Hvorfor regulering vil hjelpe gigantene Kjøp nå, betal senere

Etter en voldsom økning under pandemien, står kjøp nå, betal senere (BNPL)-virksomheten overfor en fremtid som er skyet av forverrede økonomiske forhold, konkurranse fra slike som Apple og bankkredittkortutstedere og et truende reguleringsnedslag.

Det er i hvert fall den konvensjonelle visdommen. Siden det føderale Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) åpnet en undersøkelse av bransjen i fjor, har regulering generelt blitt utformet som en "tilbakeslag” og trussel mot industriens vekst. Et forskningsnotat utstedt søndag av Goldman Sachs-analytiker Michael Ng, som initierer dekning av Affirm Holdings med en nøytral rating, observerer at «det utviklende amerikanske BNPL-regulatoriske landskapet resulterer i risikoen for potensiell regulering som kan redusere tempoet i forbruker- og selgeradopsjon. ”

En dypere titt tyder på at regulering faktisk kan være til fordel for lederne i den amerikanske BNPL-sektoren.

Mens BNPL har eksistert i USA i over et tiår, eksploderte den under pandemien. Understøttet av en økning i nettutgifter, økte betalingsvolumet for selskaper som tilbyr å dele opp kjøp i rentefrie avdrag med 230 % fra januar 2020 til juli 2021, og utgjorde 2.4 % av alle netthandelskjøp (og 12 % av nettmoteutgiftene) i 2021, ifølge an Accenture-rapport på oppdrag fra BNPL-firmaet Afterpay. BNPLs globale markedsandel for e-handel forventes å gjøre dobbelt av 2024.

Så CFPB kunngjøring i desember i fjor at det åpnet en undersøkelse av BNPL skapte forståelig nok oppsikt. Tross alt er de fleste større former for forbrukerlån i USA regulert av en eller flere føderale og/eller statlige lover. Tradisjonelle banklån er regulert av den føderale Truth In Lending Act (TILA), som dateres tilbake til 1968. CARD Act, vedtatt av Kongressen i 2009, setter ytterligere begrensninger på kredittkortleverandørers annonsering og utlånspraksis. Og "lønningslån" med høy rente er regulert av mange stater, med noen forbyr dem direkte.

Det finnes ikke noe eksisterende regelverk på føderalt nivå som er spesielt utviklet for BNPL, som bransjeinnsidere sier har skapt en oppfatning om at industrien ikke er regulert i det hele tatt. Men BNPL er allerede dekket av statlige og føderale utlånslover, og har vært det gjennom hele eksistensen. Det er derfor den nåværende regulatoriske granskningen sannsynligvis bare vil ha en minimal effekt på store BNPL-firmaers operasjoner eller utlånspraksis, antyder bransjekilder. Faktisk kan det faktisk hjelpe BNPL til å vokse videre – og vokse opp – ved å dempe praksisen til noen marginale aktører og skape en følelse blant forbrukerne om at det er en trygg, regulert virksomhet.

De fleste BNPL-planer er ikke regulert av TILA fordi de fakturerer brukere i fire avdrag, og faller like under terskelen på fem avdrag der TILA starter. Et lappeteppe av statlige lover krever imidlertid at BNPL-firmaer sikrer utlånslisenser i de fleste amerikanske stater , som stiller strenge krav til offentliggjøring og begrensning av gebyrer og rentebetalinger. Og BNPL-leverandører har forbud mot å bruke urettferdige, villedende eller misbrukende handlinger eller praksiser (UDAAP) i henhold til Dodd-Frank-loven fra 2010, som gir føderale regulatorer rikelig med spillerom til å slå ned på villedende eller rov BNPL-lån.

"Jeg vil bli overrasket hvis [CFPB] kommer ut med en veldig spesifikk BNPL-forskrift," sier Kim Holzel, en veteran fra CFPB som nå er partner med advokatfirmaet Goodwin Procter, som gir råd til banker og fintechs. «De har regler for å regulere dette nå hvis de vil. De har strukket [UDAAP] ganske langt, så jeg tror ikke engang de trenger å nå regelverk for å regulere denne plassen i det hele tatt.»

BNPL långivere har møtt rettslige skritt tidligere. Klarna ble saksøkt i en Klassesøksmål i California der den ble anklaget for ikke å avsløre risikoen for at kundene pådrar seg kassekreditt eller NSF-gebyrer (ikke-tilstrekkelig fond) fra banken deres hvis de automatisk ble fakturert for et BNPL-kjøp mens de beholdt en lav banksaldo.

En positiv konsekvens av økt regulatorisk kontroll kan være et rykteløft for bransjens største aktører på bekostning av deres mindre konkurrenter. Bransjeledere som Klarna og Afterpay tjener godt over 90 % av inntektene sine ved å samarbeide med nettbutikker. Disse firmaene krever ikke renter fra kundene for sine grunnleggende "betal i fire"-planer, selv om de tar gebyrer for noen av deres langsiktige finansieringsplaner.

Oppkomling-konkurrenter som ikke er i stand til å sikre lukrative handelspartnerskapsavtaler, sitter imidlertid igjen med innkreving av gebyrer som sin primære inntektskilde. For eksempel tar Chillpay, grunnlagt i 2019, en standard forsinkelses gebyr på $4 per tapt betaling, og ytterligere $4 hvis den forsinkede betalingen ikke fullføres innen en uke. Det australske BNPL-firmaet Openpay, som nylig kunngjorde det avslutter sin virksomhet i USA, belaster variable "planoppretting" og "planadministrasjon"-avgifter for hvert BNPL-kjøp. Etableringsbanker begynner å markedsføre BNPL-produkter, men de kommer også med strenger –Chases BNPL-tilbud krever ikke forsinkelsesgebyrer eller renter, men krever en fast månedlig avgift for å bruke.

«Noen av selskapene som ser ut som de har smarte regler, tar snarveier for å komme foran konkurrentene. Det kan være deres undergang, sier Tony Alexis, tidligere reguleringssjef ved CFPB og også en partner i Goodwin Procter.

Nikita Aggarwal, advokat og stipendiat ved Harvard Kennedy Schools Carr Center for Human Rights Policy som arrangerte et off-the-record rundebord for BNPL industriledere tidligere i år, sa representanter for store amerikanske BNPL-firmaer snakket optimistisk om regulering i sektoren kl. hendelsen. Ett firma sa at høyere regulatoriske standarder kan bidra til å stenge ute mindre firmaer med mer rov utlånspraksis og kan øke bransjens omdømme som helhet.

Ironisk nok kan nye regler hjelpe de store BNPL-selskapene mot ikke bare de små konkurrentene, men også de store bankene. "Det er mange andre konkurrenter som kommer inn i [BNPL]-området. Vi ser tradisjonelle kredittkortselskaper som kommer inn på markedet og kaller produktet sitt for BNPL når det er finanskostnader eller andre typer gebyrer som er bakt inn der. Det er ikke virkelig et BNPL-produkt når det er slike gebyrer involvert, sier Harris Qureshi, direktør for offentlig politikk og reguleringssaker i Afterpay. "Det er en av tingene vi sannsynligvis vil se: en avklaring av hva som er [BNPL]-produkter og hva som ikke er det."

En sentral konsekvens av den regulatoriske oppmerksomheten som gis til BNPL vil være en overhaling av hvordan BNPL-kjøp inngår i kredittrapporteringsprosessen – et potensielt pluss for både bransjen og dens kunder. Ingen store BNPL-leverandører rapporterer for øyeblikket brukernes data til kredittbyråer, fordi infrastrukturen for å analysere BNPL-utgifter mangler. Hvis BNPL-firmaer skulle gi forbrukerdata, ville de tre store kredittrapporteringsbyråene behandlet BNPL-kjøp som enhver annen form for kreditt, noe som kunne forringe brukernes kredittscore – selv når de betaler i tide – som beregnet av FICO.

Innenfor den nåværende rapporteringsinfrastrukturen vil et kjøp på $200 BNPL som er betalt over 2 måneder i sin helhet og i tide ha samme effekt som å åpne et kredittkort med en kredittgrense på $200, maksimere det umiddelbart, betale det ned på 2 måneder og deretter kansellere det – atferd som ville skade noens kredittscore, som beregnet av markedsleder FICO. Det er fordi en kredittscore økes ved å ha en lav kredittutnyttelsesgrad (betyr ikke maksere en kredittkortgrense) og ved å ha langvarige kontoer. Å åpne for mange nye kontoer kan derimot skade poengsummen din.

Et standardisert system for å inkludere BNPL i kredittfiler og FICO-score vil være til nytte for industrien ved å la kundene bygge kreditt gjennom BNPL-kjøp og forstå hvordan BNPL-utgifter påvirker kredittpoengsummen deres. BNPL-leverandører inkludert Klarna, Affirm og Afterpay har jobbet med de tre store kredittbyråene for å utvikle et enhetlig BNPL-kredittrapporteringssystem i over ett år.

"Vi ønsker å vente [med å rapportere brukernes BNPL-data] til det er en klar følelse av hva resultatet kommer til å bli på forbrukernes kredittscore," sier Qureshi. "Vi vil sørge for at det vi gjør … nøyaktig gjenspeiler tilbakebetalingshistorikken som vi ser fra kundene våre."

Å se på historisk presedens i Australia belyser virkningen av reguleringsprosessen på BNPL. I Australia, en tidlig bruker av BNPL hvor en tredjedel av innbyggerne sier at BNPL er deres foretrukne betalingsmåte, aviser og beslutningstakere innledet samtaler om regulering av BNPL tidlig i fjor. Selv om australske BNPL-lån er ikke underlagt en nasjonal forbrukerkredittbeskyttelseslov fra 2009 – akkurat som amerikansk BNPL vanligvis ikke faller inn under TILA – de faller inn under en verdipapir- og investeringslov fra 2001 som gir regulatorer myndighet til å gripe inn i tilfeller av «betydelig forbrukerskade», i likhet med tåkefulle UDAAP-retningslinjer som gir amerikanske regulatorer lisens til å gå etter BNPL.

Bransjens svar på reguleringsspørsmålet i Australia var raskt og samlet: i mars skrev en koalisjon av de fleste store australske BNPL-leverandører og skrev under på en industri kodeks for praksis, effektivt selvregulerende sin virksomhet i større grad enn gjeldende lov. Selv om den nåværende australske regjeringen er på nytt besøk Spørsmålet om regulering på nasjonalt nivå, endret ikke den første samtalen BNPLs forretningspraksis i Australia vesentlig, og genererte i stedet en samlet oppførselskodeks.

Mens amerikansk regulering til slutt kan hjelpe BNPL-gigantene, står industrien fortsatt overfor sin del av utfordringene. Nye påmeldte som f.eks eple true markedsandelen til etablerte bedrifter. Klarna, som nettopp permittert 10 % av den globale arbeidsstyrken, nylig annonsert en innsamlingsrunde til bare en verdsettelse på 6.7 milliarder dollar, ned 85 % fra verdivurderingen på 45.6 milliarder dollar i juni 2021. BNPL-forretningsmodellen har generelt ikke vært lønnsom i det amerikanske markedet. En analytiker for Jefferies fortalte Forbes at banken ikke regnet med at Affirm ville være lønnsomt på minst 2-3 år.

"Min spådom om at den store shakeout kommer til å være hvem som overlever økonomien," sier Alexis. "Det største du kommersielt er forbrukere, og hvis forbrukere faller i gjeld, kan det hende de ikke fortsetter å sette seg i gjeld og bare trekker seg fra markedet. Noen selskaper trenger virkelig folk til å kjøpe varer.»