Hvorfor i all verden byttet Warren Buffett Wells Fargo ut med Citigroup?

Warren Buffetts personlige tilhørighet til selskapene i porteføljen hans er ofte blandet med de vanskeligere forretningsbeslutningene han eller hans ledere tar. Berkshire Hathaway-stolen ser ut til å virkelig nyte smaken av Cherry Coke; han setter også pris på Coca-Colas returer.

Det var Wells Fargo der hodet og hjertet var mest på linje. Da han første gang kjøpte en eierandel på 10 prosent for 33 år siden, Buffett roste den "ypperlig administrerte bankvirksomheten med høy avkastning", men banken reflekterte også Buffetts egen sjarm.

Selv om den senere ble den største banken i verden etter markedsverdi, avviste Wells storskala ekspansjon utenfor USA. Wells holdt seg til forbrukslån og kommersielle lån, og nektet å utvikle eller kjøpe en stor investeringsbank.

Det var andre mindre åpenbare sammenhenger. Longtime Wells-sjef John Stumpf pleide å spille bridge med Buffetts yngre søster Bertie.

I 2009, sa Buffett fra banken: "Hvis jeg måtte legge hele nettoverdien min i én aksje, ville det vært aksjen."

Men nå eier han ingenting av det.

Berkshire begynte å redusere sin eierandel i Wells i 2017 og avslørte denne uken i en arkivering at de hadde dumpet hele stillingen og gjorde en ny investering i Citigroup.

Den varige fortellingen er at Wells mistet sitt moralske kompass, og forrådte tilliten som Berkshire hadde til banken så lenge. Men hva om det faktisk er Berkshire som har endret seg?

Buffett pleide å berømme Wells for å opptre mer som Walmart enn JPMorgan Chase. "Wells har bare en helt annen holdning," sa han en gang til Fortune. "Det er derfor [daværende styreleder Dick] Kovacevich kaller dem 'butikker'. Han liker ikke engang ordet "bankvirksomhet".

Wells var kjent for "krysssalget" - kom inn for å åpne en brukskonto, men dra med et kredittkort eller bilforsikring også. Likevel viste det seg at en grunn til at Wells var så mye bedre enn konkurrentene, var at de åpnet millioner av kontoer uten kundenes tillatelse.

Resultatet skandale i 2016 kostet milliarder av dollar i straffer, brakte et størrelsestak fra regulatorer og førte til slutt til avgang av to påfølgende høvdinger.

Nå er affiniteten erstattet av antipati. I 2020 beskrev Buffetts partner Charlie Munger, Berkshires nestleder, beslutningen til Wells' påtroppende sjef Charlie Scharf som «opprørende» om å fortsette å bo i New York i stedet for å flytte til bankens hovedkvarter i San Francisco.

(Munger har skarpe syn på folks levesett. Han donerte 200 millioner dollar mot en ny studenthybel i Santa Barbara på betingelse av at de fleste rommene ikke hadde vinduer.)

Likevel er det ikke klart hvorfor Wells fortsatt er i søppelbøtten seks år etter at skandalen med falske kontoer brøt. Noen kunder led, men svindelen var hovedsakelig et knep for å nå interne salgsmål. Andre banker har begått langt verre forbrytelser, men finner ikke størrelsen begrenset av regulatorer.

Mer forvirrende er grunnen til at Berkshire har kastet Wells nå. Buffett samlet sin eierandel på 10 prosent i 1989 og 1990 for 290 millioner dollar. Det var verdt rundt 20 milliarder dollar da Berkshire solgte det meste. Inkludert utbytte overstiger avkastningen komfortabelt S&P 500.

Aksjen har ikke klart å komme seg til nivåer før skandalen, men banken fortsetter å generere sterke overskudd, med en troverdig 12 prosent avkastning på egenkapitalen. Når regulatorene endelig løsner grepet, vil Wells ha muligheten til å bøye musklene og levere vekst ved siden av den attraktive inntjeningen.

Citi er derimot ikke en typisk Buffett-formet bank. Han har hatt en tendens til å favorisere store USA-fokuserte institusjoner som Bank of America og US Bancorp. Citi er en svært internasjonal virksomhet som er utsatt for ulykker og er avhengig av handel med kvikksølvgjeld. Den sysselsetter tusenvis av investeringsbankfolk, eller "penge-shufflere" som Buffett foraktelig kaller dem.

Det er ikke ukjent for Berkshire å gjøre en brå endring. Buffett unngikk de fleste teknologiaksjer til 2016 da Berkshire begynte å kjøpe Apple; det er nå den dominerende aksjen i porteføljen.

Men bytte Wells Fargo med Citi? Det er som om Buffett bytter Cherry Coke med Jack Daniels.