Hvorfor feilinformasjon er kommet for å bli

Det er en viktig utvikling som former og vil fortsette å forme medielandskapet i 2023 og fremover: Spredningen av falske nyheter. Digitale teknologier tillater i økende grad spredning av ekte informasjon og innhold, men også av innhold som kan se ut til å være ekte, men det er det egentlig ikke. Er det kommet for å bli, eller kan det elimineres eller i det minste kontrolleres? Jeg tror svaret er nei, men det finnes en potensiell langsiktig løsning for å lindre problemet.

Fiksjon og fiksjon

Når det gjelder medier som kreativt innhold, er det betydelig utvikling innen AI-aktiverte teknologier som gjør det mulig å lage uvirkelig innhold som ser veldig ekte ut. For eksempel er det store fremskritt i etableringen av dypfalske bilder, lyd og videoer som ser ekte og i sammenkobling av innspilte scener med virtuelle sett.

For underholdning er dette faktisk en god ting. Jo mer en produsert eller re-touchert scene i en film eller et spill ligner en ekte eller fantastisk scene, jo bedre er den. Problemet er at dessverre kan de samme teknologiene som muliggjør fiksjon og fantasi for underholdning brukes til å lure forbrukere.

Usannheter og forvrengninger

Fake nyheter er et stadig mer brukt begrep for å referere til delte usannheter. Men det brukes ganske løst, så kanskje de mer tekniske termene feilinformasjon og desinformasjon kan bidra til å bryte ned problemet.

feil~~POS=TRUNC er falsk eller villedende informasjon. Tidligere var det vanskeligere å spre feilinformasjon gjennom tradisjonelle mediekanaler som radio og TV, fordi det var et mer kontrollerbart og forutsigbart medierom hvor troverdige kuratorer og journalister kunne seire.

Med fremkomsten av sosiale medier har medierommet blitt et vilt, ville vesten og en grobunn for feilinformasjon. På internett kan hvem som helst hevde å vite sannheten, til og med falske personer og falske roboter. Usannheter og forvrengninger av virkeligheten, enten det er i video, lyd eller tekst, kan spre seg som ild i tørt gress. Selv om de fleste sosiale medieplattformer ikke er profesjonelle eller pålitelige kilder til nyheter og informasjon, mer enn halvparten av forbrukerne bruke sosiale medier som kilde til nyheter. Jeg har kranglet at for å løse problemet bør sosiale medieplattformer ikke markedsføre seg selv som en kilde til nyheter.

Legg merke til at feilinformasjon inkluderer villedende informasjon, noe som er spesielt bekymringsfullt fordi et delvis eller forvrengt bilde er skjult under en delvis realitet. Jeg har forsket på dette fenomenet i digital virksomhet under begrepet åpenhetsstrategi. Bedrifter kan velge å selektivt avsløre og forvrenge informasjon for å opprettholde en fordel fremfor sine rivaler. For eksempel vil kunnskapsrike markedsførere partisk informasjon for å fremheve fordelene ved produkter og tjenester, men skjule svakhetene. Sosiale medier har blitt en veldig effektiv stang for å implementere åpenhetsstrategier.

Begrepet desinformasjon bringer en viktig nyanse til problemet: intensjonen om å distribuere feilinformasjon. Desinformasjonskampanjer forsøker bevisst å skape og spre usannheter eller forvrengninger. Mange enkeltpersoner faller utilsiktet i fellen ved å delta i desinformasjonskampanjer, ved å dele falskt eller villedende innhold som ser ekte og troverdig ut.

Er feilinformasjon kommet for å bli?

En viktig spådom som har betydning for mediebedrifter og virksomheter generelt, er om partisk og forvrengt informasjon vil råde på tvers av digitale plattformer. Jeg har tatt et stikk ved å forutsi hvorvidt forbrukere som ønsker å få det fulle, reelle bildet vil seire over de som ønsker å presse falsk, partisk og forvrengt informasjon til deres fordel.

Forutsigelse av tilbudssiden. Min forskning med Alok Gupta og Rob Kauffman antyder, i et nøtteskall, at jo mer konkurransedyktig en bransje eller et marked er, jo mer gjennomsiktig vil informasjonen være. Men fordi verdien av sosiale nettverk ligger i hvor store nettverkene er (også kjent som nettverkseffekter), vil industrien fortsette å utvikle seg på oligopolistisk måte, hvor en håndfull plattformer tar brorparten av markedet, som YouTube, Facebook , Twitter, Tik Tok og Instagram i USA Sosiale medieselskaper vil fortsette å gjøre det 'nyhetsfeed' oss hva vi ønsker basert på klikk og nettleseratferd, ettersom de bruker sin markedsmakt til å luke ut innovatører som prøver å introdusere forretningsmodeller basert på åpenhet.

Forutsigelse på etterspørselssiden. Hva om vi blir smarte nok til å tyde hva som er sant og hva som er usant, partisk eller forvrengt, og vi så krever faktabasert innhold? Jeg er ikke særlig optimistisk. For det første er det lett å bli sugd inn i å lese nyheter på disse plattformene. For eksempel, 78 % av Facebook-brukerne ende opp med å lese nyheter på plattformen selv om de ikke hadde tenkt det. For det andre, for å toppe det, er vi farlig overmodige når vi prøver å fastslå fakta, fiksjon og usannheter. EN fersk undersøkelse viser at tre fjerdedeler av amerikanerne er oversikre når det gjelder å skille mellom legitime og falske nyhetsoverskrifter, og jo høyere overbevissthet, jo høyere vil tendensen være til å dele nyheter mens de stoler på upålitelige kilder.

Utdanning: Lyset ved enden av tunnelen

Feilinformasjon vil i økende grad være en del av virkeligheten i mediebransjen og for å drive virksomhet generelt. Som svar truer en spirende industri dedikert til å bekjempe feilinformasjon. Gitt forbrukernes godtroende natur, er jeg ikke optimistisk med tanke på fellesskapsbaserte systemer som flagger feilinformasjon, som Twitters nylig introduserte Fuglekikking. Heller, AI-aktiverte teknikker for å bekjempe feilinformasjon er mer levedyktige fordi de kan skaleres for å håndtere den enorme oppgaven.

En måte å snu trenden på i det lange løp er ved å utdanne de yngre, digitalt kunnskapsrike generasjonene slik at de er i stand til å kritisk konsumere innhold for å skille mellom fakta, fiksjon, fantasi og usannheter, og å tenke som forskere som vurderer flere kilder utover sosiale media og erkjenner deres skjevheter i prosessen. Dette virker også som en kamp i oppoverbakke, for jo mer digitalt kunnskapsrik du er, jo mer overbevisst har du en tendens til å være på din evne til å skille fakta fra falske nyheter. Når du bruker digitale enheter, 42% av amerikanere i alderen 18–29 får nyheter ofte fra sosiale medier, sammenlignet med 15 % for alderen 50–64. Og så, ironisk nok, viser forskning at når du deler et nyhetsinnlegg via sosiale nettverk, vil du bli enda mer selvsikker om sannheten, selv om du ikke har lest den.

Sosiale medieselskaper har bare ikke nok insentiver til å angripe feilinformasjon til dens undergang. De bør i det minste advare forbrukere om å bruke plattformene deres som nyhetskilde. På næringssiden vil plikten falle på bedrifter på tvers av bransjer til å utvikle opplæring for ansatte i å flagge og bekjempe feilinformasjon. For samfunnet har lærere på videregående skoler og universiteter en stor oppgave foran seg med å trene våre nye generasjoner til å tenke kritisk og ha en undersøkende tankegang når de konsumerer innhold på nett. Det er ikke en kortsiktig kamp, ​​men en langsiktig krig som vi må føre mot feilinformasjon.