Hvorfor investorer trenger bedre informasjon om bedriftsskatt - del II

I del II gjennomgår jeg de ofte brukte bedriftsteknikkene for å beskytte overskudd i oversjøiske lavskatteparadiser og hvorfor en ESG-investor kanskje vil presse på for mer transparent jurisdiksjon ved hjelp av jurisdiksjonsdata. Jeg foreslår et tentativt forbilde for hvordan slike avsløringer bør se ut.

Skattesentre i utlandet

Skattestridigheter i krisesentre i utlandet kommer vanligvis bare frem når det holdes kongresshøringer eller en forstyrrende begivenhet som f.eks. Paradis papir hack skjer. Man kan sjelden, om noen gang, oppdage skatteinnslag via skattefotnoten i et selskaps 10-K.

Jeg fant kongresshøringer knyttet til utenlandske skattesentre i november 1999 og november 2003 april 2005og november 2012. Bedriftsskattemisbrukene som kom frem hovedsakelig på grunn av slike høringer, kongressforskning og hacks inkluderer:

· Apples innsats for skatteunngåelse flyttet minst 74 milliarder dollar fra rekkevidden til Internal Revenue Service mellom 2009 og 2012, ifølge New York Times.

· Nike er rapportert å ha flyttet betydelig fortjeneste til null skatt Bermuda. Mekanismen som brukes er ganske vanlig blant amerikanske multinasjonale selskaper som har en eller annen form for intellektuell eiendom (IP). Nike registrerer IP relatert til logoen, merkevarebyggingen og skodesignene i Bermudian-datterselskapet. Dette datterselskapet belaster Nike-datterselskaper i resten av verden ved å bruke "overføringspriser" for å bruke den IP-en, slik at Nike faktisk kan betale mindre skatt i landene der de selger produktene sine og akkumulere fortjeneste i det nullskattede datterselskapet i Bermudan.

Fordi det ikke er noe flytende marked i Nikes logo og merkevarebygging, er det ingen som egentlig vet hvilken overføringspris som er passende, slik at utenlandske datterselskaper på en rimelig måte kan kompensere Bermudan-datterselskapet som har IP. Derfor kan man forvente at Nike Bermuda tar en overføringspris i den høyere enden av serien. På toppen av det ble markedsførings- og merkevare-IP-en sikkert opprettet her i USA ettersom datterselskapet på Bermudan mest sannsynlig ikke ansetter Nikes øverste markedssjefer for Nike. Min gjetning er at reklamebyrået som planlegger annonsekampanjer for Nike heller ikke er lokalisert på Bermuda.

· Googles «Dutch Sandwich”-ordningen hjelper selskapet å unngå selv de lave skattene som belastes av Irland, et utenlandsk skatteparadis. Dette begynner med standardstrategien om å forlate IP i Irland og dermed akkumulere inntekter i det lavskattede datterselskapet. For å minimere irsk kildeskatt går ikke betalinger fra Googles Dublin-enhet direkte til Bermuda. I stedet blir de omdirigert til Nederland fordi irsk skattelov fritar visse royalties til selskaper i andre EU-medlemsland. Gebyrene går først til en nederlandsk enhet, Google Netherlands Holdings BV, som utbetaler omtrent alle sine innsamlinger til Bermuda-enheten. Det nederlandske datterselskapet har tydeligvis ingen ansatte!

· To andre teknikker som vanligvis brukes er fjerning av gjeld og inntjening. Tanken er å låne mer i høyskattejurisdiksjonen og mindre i lavskattejurisdiksjonen. Dermed kan overskudd flyttes fra høyskatteregimet til lavskatteregimer. En relatert praksis er inntjeningsstripping, der et utenlandsk morselskap kan låne ut til sitt amerikanske datterselskap. Alternativt kan en ikke-relatert utenlandsk låntaker som ikke er skattepliktig på amerikanske renteinntekter låne ut til et amerikansk firma. Derfor blir renteutgifter bokført i jurisdiksjonen med høy skatt i USA, mens renteinntekter samles inn i den utenlandske jurisdiksjonen med lav skatt.

· En annen teknikk som ofte brukes er "sjekk boksen"-bestemmelsen. Et amerikansk morselskaps datterselskap i et lavskatteland kan låne ut til datterselskapet i et høyskatteland, med renten fradragsberettiget for amerikanske skatteformål fordi høyskattelandet anerkjenner firmaet som et eget selskap. Normalt vil renter mottatt av datterselskapet i lavskattelandet bli ansett som passive eller inntekt underlagt gjeldende amerikansk skatt.

Under avkrysningsreglene kan imidlertid høyskatteselskapet velge å bli ignorert som en egen enhet ved å bokstavelig talt "merke av i boksen" på et skjema. Fra USAs perspektiv vil det derfor ikke være noen renteinntekter fordi de to er samme enhet. EN Congressional research paper foreslår at "check-the-box" og lignende hybride enhetsoperasjoner også kan brukes for å unngå andre typer inntekter, for eksempel fra kontraktsproduksjon.

· A. krysskreditering tilnærming kan også hjelpe et amerikansk firma med å kutte skattene. Inntekter fra et lavskatteland som mottas i USA kan unnslippe skatt på grunn av krysskreditering: bruk av overskytende utenlandske skatter betalt i én jurisdiksjon eller på én type inntekt for å utligne amerikansk skatt som skulle betales på andre inntekter.

En nærlesing av en 10-K av selskapene nevnt ovenfor vil etterlate den informerte investoren ganske peiling om den faktiske utførelsen av slike skatteunngåelsesstrategier av selskapet.

Jeg har til og med hørt fra kolleger at det er bedre for investorer å ikke vite om slike ordninger som administrerende direktør og styrets jobb er å minimere betalt skatt og dermed maksimere nettoinntekten. Jeg synes denne innvendingen er merkelig. Så lenge avsløringer hjelper en informert investor til å forutsi fremtidige kontantstrømmer etter skatt eller inntekt etter skatt eller usikkerheten knyttet til slike fremtidige kontantstrømmer og inntekter etter skatt, vil jeg foreslå at investoren har rett til å vite det. Om ikke annet, for å unngå overskriftsrisiko for å bli flau av pressen eller av en NGO (ikke-statlig organisasjon) som sporer slike skjellsord. Mer relevant for en ESG-investor, den beste ESG et amerikansk selskap kan prestere er å betale sin rettferdige andel av skatter.

Hva om noe kan/bør gjøres/har blitt gjort?

Publisere offentlige selvangivelser

Mye av denne håndvridningen kan løses relativt enkelt hvis offentlige selskaper publisere selvangivelsen eller hvis kongressen eller andre regulatorer ville få offentlige selskaper til å gjøre det, som jeg har hevdet før. Dette er spesielt viktig fordi investoren nesten ikke vet noe om skatteplanleggingsstrategier som brukes av multinasjonale selskaper for å skaffe bort fortjeneste i utenlandske skatteparadiser.

Ford avslører for eksempel at "ved 31. desember 2021 anses 16.7 milliarder dollar av inntekter utenfor USA å være reinvestert på ubestemt tid i virksomhet utenfor USA, som det ikke er gitt utsatt skatt for." I hovedsak er 16.7 milliarder dollar gjemt i utlandet, og Fords skattekostnadsnummer inkluderer ikke potensielle fremtidige skatteforpliktelser som må betales til IRS (Internal Revenue Service) hvis slik fortjeneste ble brakt tilbake til USA. Det er heller ikke åpenbart hvilken av de oppregnede teknikkene (overføringsprising, IP i lavskatteparadiser, kryss av i boksen eller stripping av gjeld eller inntekter, krysskreditering eller annen teknikk) som ble brukt av Ford.

Mer detaljerte GAAP-opplysninger

Et kompromiss er å be om bedre skatteopplysninger for å spore inntekter, kostnader, renter og dermed skatt på tvers av flere geografiske jurisdiksjoner. GRI (Global Reporting Initiative) har foreslått følgende sett med avsløringer. jeg tror det settet er et flott utgangspunkt for samtalen rundt eventuell regelutforming.

Spesielt foreslår paragraf 207-4 i GRIs dokument følgende avsløringer:

en. Alle skattejurisdiksjoner der enhetene som er inkludert i organisasjonens reviderte konsoliderte regnskap, eller i den finansielle informasjonen som er arkivert i offentlig register, er skattemessig hjemmehørende.

b. For hver skattejurisdiksjon rapportert i avsløring 207-4-a:

· Navn på bosatte enheter;

· Primæraktiviteter i organisasjonen;

· Antall ansatte, og grunnlaget for beregning av dette antallet;

· Inntekter fra tredjepartssalg;

· Inntekter fra konserninterne transaksjoner med andre skattejurisdiksjoner;

· Resultat før skatt;

· Andre materielle eiendeler enn kontanter og kontantekvivalenter;

· Bedriftsskatt betalt på kontantbasis;

· Selskapsskatt påløpt på overskudd/tap;

· Årsaker til forskjellen mellom påløpt selskapsskatt på resultat og skyldig skatt dersom den lovbestemte skattesatsen anvendes på resultat før skatt.

I tillegg, for hver skattejurisdiksjon som er rapportert i avsløring 207-4-a, vil selskapet rapportere:

· Total ansattes godtgjørelse;

· Skatter tilbakeholdt og betalt på vegne av ansatte;

· Skatter innkrevd fra kunder på vegne av en skattemyndighet;

· Bransjerelaterte og andre skatter eller betalinger til myndigheter;

· Betydelige usikre skatteposisjoner;

· Balanse av intern gjeld som holdes av enheter i skattejurisdiksjonen, og grunnlaget for beregning av rentesatsen betalt på gjelden.

GRI-standarden er en utmerket start, men mer arbeid må legges ned for å modifisere eller utvide disse opplysningskravene for å adressere de spesifikke skatteunngåelsesordningene som er vanlige under amerikanske skattelover.

EUs land for land rapportering

De EUs nye regler vil snart kreve at multinasjonale selskaper med en samlet konsolidert omsetning på 750 millioner euro rapporterer enten de er EU-forelder eller på annen måte har EU-datterselskaper eller filialer av en viss størrelse. Regelen vil fange en del amerikanske multinasjonale selskaper med store EU-operasjoner.

Rapporten vil kreve informasjon om alle medlemmer av gruppen (dvs. inkludert ikke-EU-medlemmer) innenfor syv nøkkelområder: kort beskrivelse av aktiviteter, antall ansatte, nettoomsetning (inkludert nærstående parter), resultat før skatt, skatt påløpt og utbetalt, og til slutt mengden av akkumulert inntekt. I den grad det er vesentlige avvik mellom rapporterte beløp på påløpt inntektsskatt og betalt inntektsskatt, kan rapporten inneholde en overordnet fortelling som gir forklaringen på disse avvikene.

På overflaten ser EU-kravet slappere ut enn GRI-nettet som ble diskutert i forrige avsnitt, men EU-strukturen har fordelen av at den allerede er lov når det gjelder EU-datterselskaper av amerikanske multinasjonale selskaper. Marcel Olbert fra London Business School påpeker at land-for-land-rapporteringen hjelper brukere å oppdage tilfeller der lønnsomheten før skatt er mye høyere (etter ansatte eller som prosent av omsetningen), spesielt i skatteparadiser som Hong Kong, Luxembourg og Caymanøyene sammenlignet med store mainstream-markeder som Tyskland, U, K eller USA.

Selv om jeg er enig med Marcel, ser jeg minst tre begrensninger ved EUs land-for-land-rapporteringsforslag. For det første er jeg ikke sikker på at land-for-land-forslaget tillater investorer og brukere å tydelig identifisere overføringspriser. Dette er delvis fordi firmaer er pålagt å presentere regnskapsinntekt i motsetning til inntekt i henhold til selvangivelsen etter land, som er informasjon som fortsetter å være konfidensiell.

For det andre skjuler avhengighet av resultat før skatt i EUs rapporteringsstruktur legitime renteutgifter fra konserninterne rentekostnader, som potensielt er skattemanøvrer. Dessuten inneholder regnskapsinntekt før skatt vanligvis flere engangskostnader eller gevinster eller inntekter som kanskje ikke har noe med internprising å gjøre.

For det tredje fortsetter det å være vanskelig, i EU, å sammenligne satsavstemmingstabellen og bevegelser i kontoer for utsatt skattefordel og gjeld med land-for-land-data. Det vil si at skattemessige utsagn som reflekteres i skattekontoer som ikke er i GAAP-regnskap vil fortsette å være usynlige under EU-systemet.

Det eneste reelle svaret på dette problemet er å be offentlige firmaer om å publisere selvangivelsen. EU land for land rapportering er en god start og GRIs modell er bedre enn land og land rapportering.

I sum håper jeg jeg har overbevist deg om at vi trenger langt bedre avsløringer knyttet til selskapsskatt i forhold til det vi har i dag. En informert investor ønsker litt klarhet for å kunne forutsi en bærekraftig effektiv skattesats slik at hun kan forutsi fremtidige kontantstrømmer etter skatt og inntekt etter skatt. En ESG-investor vil kanskje ha mer detaljert jurisdiksjon for jurisdiksjonsdata for å vurdere den nøyaktige karakteren av skattely som praktiseres av amerikanske selskaper, spesielt multinasjonale selskaper.

Som jeg sier i klassen, det beste ESG et selskap kan gjøre er å betale sin rettferdige andel av skatter!