Hvorfor alle gode aksjemarkedsinvestorer trenger et brudd

Skilsmisser, som alle som har vært gjennom en (og jeg ikke har) vil fortelle deg, er dyre. Spør Jeff Bezos. I 2019 fullførte Jeff og MacKenzie separasjonen, som til omtrent 160 milliarder dollar satte en finansiell verdensrekord som vil være vanskelig å slå. Var det bedre å holde seg sammen, eller er de frigjort til å realisere deres virkelige potensial fra hverandre? Tiden vil vise, antar jeg.

Strukturen i menneskelige relasjoner og samlivsbrudd er noe jeg egentlig ikke er noen ekspert på. Det jeg imidlertid har gjort i over 17 år er å undersøke bedrifts skilsmisser – når selskaper går gjennom en separasjon av virksomheter og mer spesifikt finner ut om enhetene har det bedre sammen eller ikke. Hvis ikke, hvor er den reelle verdien og hvordan kan en investor utnytte muligheten? Kall meg den beste skilsmisseadvokaten i byen hvis du vil, men å analysere disse vanlige nøkkelbegivenhetene er noe du bør vurdere som investor, da disse "spesielle situasjonene" kan skape enorm rikdom for deg hvis de analyseres riktig.

Bedriftsbrudd, mer kjent som spinoffs, fisjoner eller avhendelser, tilsvarer en skilsmisse slik vi kjenner den, men på selskapssiden. En aksjespinoff er en selskapshandling der et selskap deler en del av virksomheten sin i et nytt uavhengig selskap og distribuerer aksjer i det nye selskapet til dets eksisterende aksjonærer. Dette gjøres vanligvis for å låse opp verdien av forretningsenheten, la den operere mer selvstendig, eller for å fokusere på kjernevirksomheten.

Når et selskap spinner ut en forretningsenhet, oppretter det en ny børsnotert virksomhet som opererer uavhengig av morselskapet. Aksjonærer i morselskapet mottar aksjer i det nye selskapet i forhold til deres eksisterende eierandel i morselskapet. Dette er en nøkkeldynamikk og i motsetning til børsnoteringer, hvor du tegner deg for å kjøpe aksjer, får du det nye selskapets aksjer i en Spinoff enten du liker dem eller ikke.

Hvorfor skjer spinoffs?

Den store konglomeratmodellen har aldri vært i favør gjennom historien, for selskapet eller forbrukeren. Et konglomerat er definert som flere forskjellige deler som er gruppert sammen for å danne en helhet, men forblir distinkte enheter. Jo større og mer mangfoldig en organisasjon blir betyr at den noen ganger kan bli vanskelig å administrere, mindre effektiv, og spesielt når et selskap blir større ved integrasjon og overtakelser, kan kulturen og kjerneformålet til enheten gå tapt og verdien eroderes. Dette kan ha mange former, men finner til slutt veien til aksjekursen.

Det har vært flere mislykkede store konglomerater i historien, og de andre har ofte problemer. De underliggende årsakene til deres feil kan variere, men vanlige problemer inkluderer overutvidelse, dårlig ledelse og mislykkede fusjoner og oppkjøp. Her er tre interessante som følger disse grunnene.

Tyco InternationalTYC
– En gang et diversifisert konglomerat med virksomhet innen helsevesen, sikkerhet og andre bransjer, fikk Tyco International juridiske og økonomiske problemer på begynnelsen av 2000-tallet. Selskapet sto overfor anklager om regnskapssvindel og innsidehandel, noe som førte til at konsernsjefen og finansdirektøren trakk seg og en betydelig nedgang i aksjekursen. Tyco bestemte seg for å dele seg i tre separate selskaper i 2007 etter mye overveielse om å redde selskapet: Tyco Electronics, Tyco Healthcare og Tyco International (fokusert på brann- og sikkerhetstjenester). Investorpress om at Tycos varierte portefølje av operasjoner hindret kapasiteten til å generere verdier for aksjonærene førte til denne separasjonen. Treveisdelingen gjorde det mulig for de tre nye virksomhetene å konsentrere seg om sine kjerneferdigheter og effektivisere driften, noe som var forventet å øke produktiviteten og lønnsomheten. Bruddet ble også sett på som en måte for Tyco å distansere seg fra sine tidligere bedriftsskandaler, inkludert fengslingen av tidligere administrerende direktør Dennis Kozlowski for underslag og bedrageri. Tyco er en av de mer kjente transformasjonshistoriene fra bruk av Spinoffs.

ITT Corp.
ITT
– ITT var et konglomerat med virksomhet innen elektronikk, forsvar og andre industrier. På 1990-tallet sto selskapet overfor økonomiske vanskeligheter på grunn av en nedgang i forsvarsvirksomheten og et mislykket oppkjøp av et teleselskap. Selskapet delte seg i tre separate enheter i 2011 - ITT Corp., Xylem, Inc.XYL
, og Exelis, Inc. Vannteknologileverandøren Xylem tilbyr instrumenter for analytisk analyse så vel som transport og løsninger for vann- og avløpsvannbehandling. Exelis, et forsvars- og romfartsfirma som nå er en del av Harris Corp, tilbød varer og tjenester innen kommunikasjon, elektronikk og etterretning. Med fokus på forskning, utvikling og produksjon av høykonstruerte varer og tjenester for fly-, transport- og industrimarkedene, er ITT Corp, som beholdt det opprinnelige forretningsnavnet, et for-profit-selskap og alt i alt er en stor verdiskapning historie som realiserer mye høyere verdier for alle tre enhetene.

general Electric – GE er et legendarisk selskap. Det var en gang det største og mest dominerende selskapet på hele planeten. Thomas Edison og JP Morgan, to innovatører, spilte nøkkelroller i utviklingen. En hel generasjon ledere så opp til selskapets berømte administrerende direktør Jack Welch, som forfattet fem bestselgende bøker om ledelse. Selskapet nådde sitt høydepunkt i 2000 og har vært på vei sørover siden. Welch sluttet i 2001 og markedsverdien var rundt 130 milliarder dollar. En av de største problemene for GE var dens økonomiske ytelse, som falt drastisk under den globale finanskrisen 2008–2009. Selskapets avdeling for finansielle tjenester, GE Capital, hadde mye eksponering for farlige eiendeler, noe som forårsaket store tap og nødvendiggjorde en statlig redning. Sammen med sine økonomiske problemer, møtte GE også utfordringer fra underpresterende selskaper og en kronglete organisasjonsstruktur. Salg og avhendelser ble foretatt gjennom hele perioden til daværende administrerende direktør Jeffrey Immelt, som tok over etter Welch, men aksjekursen fortsatte å falle. Siden Larry Culp kom inn i 2018, har GE jevnlig redusert gjelden og solgt deler av virksomheten. I november 2021 sa selskapet at de ville spinne de siste tre gjenværende forretningsdivisjonene – luftfart, helsevesen og kraft – til separate børsnoterte selskaper.

Store konglomerater virker heller ikke så bra for forbrukeren. Markedsdominans fra store selskaper reduserer ofte konkurransen og reduserer forbrukernes valgmuligheter. Som et resultat kan det være mindre insentiv for konglomeratet til å innovere eller forbedre tilbudene sine, noe som kan føre til høyere kostnader og varer av lavere kvalitet. På grunn av muligheten for at de allerede eier en betydelig del av markedet, kan store selskaper være mindre motiverte til å bruke på FoU eller lansere nye varer. Dette kan hindre innovasjon og begrense variasjonen som kjøpere kan velge mellom. Til slutt er maktkonsentrasjon et problem for mange. Store selskaper har mye innflytelse over offentlige regulatorer, noe som kan resultere i mangel på tilsyn og ansvarlighet. Dette kan føre til monopoler eller uetisk forretningspraksis, noe som vil være dårlig for både mindre selskaper og kunder.

Så saken er tydelig i argumentene mot store selskaper. Den tradisjonelle ideen om "større er bedre" høres bra ut, men kan mislykkes, og som vi har sett, er det som et korthus når det gjør det. Det alle selskapene ovenfor har forfulgt er ideen om at små og fokuserte kan være veien å gå etter at de har havnet i trøbbel, og at pure-play gir mening og er kjennetegnene på Spinoff verdiskaping gjennom årene.

Spinoffs har eksistert for alltid

Så langt tilbake i 1911 ga USAs høyesterett mandat å bryte opp Standard Oil, et stort oljeselskap, i 34 forskjellige firmaer. Etter år med antitrust-søksmål ble det tatt en avgjørelse med den hensikt å fremme konkurranse og forhindre monopolistisk oppførsel i oljesektoren.

Spol frem til 80-tallet, og USAs regjering tvang AT&TT
, som var det største selskapet i verden på den tiden, avsluttet sitt monopol over telekommunikasjonssektoren i 1984. Dette resulterte i syv regionale Bell-operatørselskaper pluss en langdistansedivisjon, som senere endret navn til AT&T Corp. Disse " Baby Bells" utgjør mange av telefonoperatørene over hele USA i dag.

For å frigjøre bedriftsvirksomheten fra den trege PC-virksomheten, Hewlett-PackardHPQ
kunngjorde i 2015 planer om å dele seg i to uavhengige enheter: HP Inc., som selger personlige datamaskiner og skrivere, og Hewlett Packard EnterpriseHPE
, som fokuserer på programvare og tjenester for bedrifter. Vi har HPQ og HPE i dag.

Reguleringstiltak, som i tilfellene med Standard Oil og AT&T, eller en forretningsavgjørelse, som i tilfellene med Hewlett-Packard og General Electric, kan føre til selskapsbrudd. I alle scenarier er målet typisk å øke produktiviteten, fremme konkurranse eller omfokusere selskapets aktiviteter på kjernekompetansen.

Fremveksten av den aktivistiske investoren

Regulatoriske og/eller en forretningsbeslutning fra selskapet kan være drivkraften for et samlivsbrudd. Imidlertid (og mer i nyere tid) har selektive oppbrudd blitt ledet av aksjonærer som oppfatter at selskaper ikke oppnår sitt fulle potensial og ønsker å gå inn. Dette er vanligvis ikke langsiktige stående investorer, men mer organisasjoner som samler nok stemmeberettigede aksjer raskt for å få plass i styret og presse på for endring. På 80-tallet ble de kalt "bedriftsangripere." Nå er de kjent som aktivister.

Carl Icahn er en de fleste investorer er kjent med som en høyprofilert aktivist og investor som har deltatt i en rekke styrekamper. Han var med på å demontere flyselskapet TWA på 1980-tallet, og på 2000-tallet tok han til orde for oppløsninger av Time Warner og Motorola. I tillegg spilte han en rolle i bedriftsendring av en rekke andre virksomheter, som Texaco, RJR Nabisco og NetflixNFLX
. Han er en sann pioner i verdensrommet. Nelson Peltz er en annen aktivist som har vært involvert i å bryte opp flere selskaper. Han var avgjørende i separasjonen av DuPontDD
og Dow Chemical, to virksomheter som hadde slått seg sammen før de ble delt i tre. Han aksjonerte også for PepsiCoPEP
å bli delt opp, men virksomheten valgte til slutt det.

Dan Loeb fra Third Point LLC er en hedgefondforvalter og en annen aktivist som har vært involvert i flere høyprofilerte bedriftsoppløsninger. I 2013 presset han på for oppløsningen av Sony, og i 2015 presset han på for oppløsningen av Dow Chemical. Han har også vært involvert i bruddene til Yahoo og Sotheby's. Til slutt, JANA Partners, ledet av Barry Rosenstein, er en aktivist-pengeforvalter som har vært involvert i flere bedriftsbrudd. Aktivisten aksjonerte for oppløsningen av QualcommQCOM
i 2015 og for oppløsningen av Whole Foods i 2017. I tillegg var det en faktor i oppløsningen av flere andre virksomheter, inkludert Tiffany & Co. og ConAgra Brands.

Hvorvidt aktivister er bra for selskapet eller ikke er en diskutabel sak. Er de kortsiktige investorer som leter etter en rask penge for sine investorer, eller er de langsiktige verdiskapere der til beste for aksjonæren? Uansett hva svaret er, er det fortsatt fakta at de har vært medvirkende til å tvinge frem selskapsbrudd gjennom sine handlinger og anbefalinger. Ved å presse på for endringer i selskapsstrategi og styring, har de vært i stand til å skape verdier for aksjonærene og forbedre ytelsen til selskapene de investerer i. Som investor er det en god idé å følge med på deres bevegelser og se på deres første forslag til målbedrift i en separasjon, da det kan være verdiskapende.

Hvordan investere i spinoffs

Den beste måten å analysere spinoff på er å starte med å se på hva selskapet sier at grunnen deres er for en spinoff. Etter min erfaring er dette kanskje ikke hele historien, men det er det første stedet du bør begynne. Gjennom årene har det vært noen kjente grunner til at selskaper Spinoff, og det er her du kan begynne å regne ut eventuell verdiskaping.

• Bedrifter kan splitte seg for å konsentrere seg om sine kjernestyrker og spinoff ikke-essensielle operasjoner. Dette gjør dem i stand til å øke ressursallokeringen og operasjonell effektivitet. Vanligvis innebærer dette ny ledelse. Følg nøye med for å se hvordan lederne av divisjonen har prestert historisk. Se hvilke insentiver som er på plass og hva de kommer til å bli gitt. Transaksjonen kan frigjøre entreprenørskapsånden som har gjemt seg i mange år. Noen ganger er det også en bedre forretning med separasjonen, og kan tilby deg en mulighet til å bestemme hva du skal investere i, kanskje begge deler.
• Å låse opp verdi er en populær oppgitt grunn til en splittelse. Noen ganger ved å gjøre det mulig for hver virksomhet å handle alene og oppnå en høyere verdsettelse enn når den er samlet, kan delingen av en forretningsenhet frigjøre betydelig verdi for aksjonærene. Stedet å starte her er å se på de frittstående virksomhetene og finne deres relative verdivurderinger til sine jevnaldrende innenfor det bredere markedet før spinn. Sjansene er store for at virksomheten vil oppleve en løft når den snurrer hvis målet er å oppnå en høyere verdsettelse når den er adskilt – derav begrepet «Unlocking of Value».
• Selskaper på toppen eller bunnen av sykluser er et flott jaktsted etter min mening. Bedrifter i trøbbel kan bestemme seg for å dele seg opp for å samle inn penger, betale ned gjeld eller øke lønnsomheten. Du må se selskaper på to måter. Den første er når markedet er eksepsjonelt bullish. Ting er bra, aksjene bare går opp, og det er ikke dårlige nyheter i sikte. Alle er genier, og vi kan gi opp jobben for å investere på heltid! På dette tidspunktet blir mange selskaper og deres enheter verdsatt fullt ut, og selskapet kan bestemme seg for å spinne ut noe. Se etter disse fullt verdsatte eiendelene, fordi de vanligvis ikke er de beste investeringene, og på et nedadgående trekk i markedet, kan de falle veldig raskt ettersom investorer kaster beholdninger de ikke vet så mye om. Dette er hva som skjedde i 2021. Spinoffs var de første tingene som gikk i markedspanikk. Hvis du kan spille aksjer fra kortsiden, er det en stor potensiell mulighet. Hvis du eier forelderen, kan det være lurt å vurdere å selge Spinoffen med sikte på å kanskje kjøpe den tilbake billigere når markedet kommer tilbake. Når følelsene er lave og markedene er deprimerte, se etter selskaper som spinner av siden det er et tegn på tvangsutgang fordi de ikke kan selge og trenger å styrke balansen. Dette er mine favorittsituasjoner. Distressed salg er aldri et godt tegn for noen, og du bør være klar til å dra nytte av det. The Street plukker sjelden opp disse selskapene før lenger ned i veien, og de kan forbli billige en stund uten oppmerksomhet på dem, og kan derfor gjøre gode investeringer.

Tre områder å fokusere på når du analyserer spinoffs

Etter min erfaring blir analytikere fanget i ugresset med analyser av spinn. Jeg fokuserer på tre områder: 1) Grunnleggende for både selskaper og beregninger; 2) de tekniske vurderingene av spinnet når det kan bevege seg inn eller ut av en indeks på arrangementet; og 3) Insiders (som folk har en tendens til å skygge over). Se på deres bakgrunn for verdiskaping, deres insentiver og om de er knyttet til aksjekursen. Husk at mennesker er hoveddriverne for store selskaper.

Negativene til spinoffs

Bortsett fra kompleksiteten i transaksjonen, er det ikke mye ulemper for selskapet i en Spinoff. For investoren er det imidlertid et par ting å vurdere når du har som mål å være involvert i denne typen transaksjoner. Generelt bør investorer utvise forsiktighet og utføre omfattende undersøkelser før de investerer i et selskap, inkludert Spinoffs, selv om de kan presentere tiltalende investeringsutsikter.

Noen spinoffs kan slite på grunn av ugunstige bransjetrender, svake markedsforhold eller underordnet utførelse. Investorer bør nøye vurdere spinoffs på individuell basis, og ta hensyn til aspekter som selskapets finansielle stabilitet, konkurranseposisjon, vekstpotensial og verdi. I motsetning til populær oppfatning, gjør de det ikke alle tjene penger.

Hva viser dataene?

På slutten av 2022 samlet og analyserte vi drøyt 1,100 selskaper fra både USA og Europa fra januar 2000 til 31. mars 2022, der morselskapet var over en markedsverdi på 500 millioner dollar før oppbruddet. Rundt 70 % av spinoffs finner sted i USA. Spinoffs overgår totalt sett foreldrene og markedet over tid: Det er ofte spørsmål rundt selskapsoppløsninger om hvilken del av transaksjonen som gir best resultater, forelderen som spinner av sin divisjon eller selve spun-off-enheten.

I følge dataene gir Spinoffs på en kombinert basis (noteringer i USA og i Europa) en sterkere ytelse enn deres tidligere morselskaper og overgår/slår referanseindeksene (MSCI World Index, S&P 500 og Euro Stoxx 600). I gjennomsnitt genererer Spinoffs en avkastning på 17 % ett år etter ikrafttredelsesdatoen, mens foreldre over samme tidsramme genererer en avkastning på 5 %. På samme måte har spinoffs generert en avkastning på 25 % to år etter ikrafttredelsesdatoen, mens morselskapet genererte en avkastning på 9 %.

Hva kommer?

Hvis du er interessert i å dra nytte av Spinoffs og de neste 40 på kalenderen som er planlagt å skje, kontakt oss for en prat her..