Hvorfor finansierer Goldman Sachs en økonomiavdeling?

Evig fattig Peru har et årlig statsbudsjett som er en mikroskopisk brøkdel av USAs. Det som brukes årlig av det søramerikanske landets politiske klasse, utgjør en liten avrundingsfeil for kongressen.

Det hele reiser et åpenbart spørsmål: hvorfor – siden Perus økonomi ofte er i så desperat form – ruller ikke politikerne ut massive, billioner dollar pluss utgiftsregninger? Svaret på dette spørsmålet er så åpenbart at det er bortkastet ord å skrive ut, men her går vi uansett: Perus politikere har eksponentielt mindre penger å bruke (og låne) nettopp fordi folket produserer eksponentielt mindre. Med produksjon en liten brøkdel av den totale amerikansk produksjon, er statens inntekter til Perus statskasse små. Så i forlengelsen er evnen til å låne svært begrenset. Bare land som tar inn mye inntekter (og som forventes å ta inn ganske mye mer i fremtiden) er i stand til å låne i størrelse. Markeder fungerer.

Alt dette vurderer diskusjonen i betraktning av en nylig rapport utgitt av økonomiteamet hos Goldman Sachs. Det ser ut til at svaret på spørsmålet om Peru (stilt i forrige avsnitt) ikke ville være åpenbart for dets økonomer.

Som bakgrunn, da senator Joe Manchin kunngjorde at han ikke ville stemme til støtte for president Bidens påståtte Build Back Better, døde utgiftsregningen på 2 billioner dollar. Som svar ga Goldmans økonomiavdeling ut en rapport som indikerte at Build Back Betters ikke-passasje ville tynge økonomisk vekst. Bemerket økonomisk eminens visepresident Kamala Harris siterte faktisk GS
GS
rapport som bevis på hva den amerikanske økonomien ville tape takket være utgiftsbegrensning pålagt Kongressen. Det er tydelig at GS-økonomer ikke er de eneste som er villledet.

For å si det ytterst åpenbare, statlige utgifter styrer ikke økonomisk vekst. I det hele tatt. Per definisjon er offentlige utgifter en økonomisk somnolent.

Vi vet dette ikke som demokrater eller republikanere, men fordi vi har sunn fornuft. Offentlige utgifter er den økonomislukende prosessen der folk som Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren og Marco Rubio erstatter kunnskapen om markedet med kunnskapen til Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, og ja, de geniale kapitalallokatorene hos Goldman Sachs. Investeringer er det som driver økonomisk vekst, da offentlige utgifter er det økonomidempende scenarioet der politikere styrer ressurser til sitt høyeste politisk bruk i stedet for strålende investorer som presser dyrebare ressurser til deres høyest oppfattede kommersielle bruk. Og historien slutter ikke der.

For å se hvorfor det ikke gjør det, vennligst les på nytt hvordan denne artikkelen begynte. Hvorfor har amerikanske politikere billioner årlig til disposisjon for feilfordeling, mens deres kolleger i Peru har en liten brøkdel av lignende midler å kaste bort?

Svaret er nok en gang økonomisk vekst. Det er svimlende storslått i USA, og grusomt lite i Peru.

Det hele er en påminnelse om en grunnleggende sannhet som tilsynelatende har gått tapt for Goldmans økonomer: offentlige utgifter er alltid og overalt en konsekvens av økonomisk vekst, ikke en pådriver for det samme. Som regel har offentlig forbruk en dempende effekt på veksten rett og slett fordi staten ikke kan investere, og hvis den kunne, er ikke Chuck Schumer og Josh Hawley like dyktige som Warren Buffett og Ken Fisher.

Deretter bruker de fruktene av vekst når politikere bruker penger. Veksten har allerede skjedd, derav deres evne til å bruke.

Anvendt på USA, mens det ville være naivt å anta at det ikke vil være noen form for Build Back Better-kompromiss som inkluderer billioner i utgifter, la oss ikke fornærme fornuften ved å late som om utgiftene vil øke økonomisk aktivitet. Selvfølgelig vil det ikke. Å anta noe annet er å drive med dobbelttelling. Det er offentlige utgifter som skjer etter privat sektors produktivitet. Alltid.

Politikere kan ikke trekke ut fruktene av produksjonen bare for å drive mer produksjon via politisert tildeling av det som er dyrebart. Et slikt syn er ikke seriøst. Og det er et syn som absolutt er lavere enn Goldman Sachs.

Uten tvil vil økonomene svare at i BNP-termer har offentlige utgifter en "positiv" innvirkning. Ok, men det motbeviser ikke den økonomi-krympende sannheten om offentlige utgifter så mye som det er en påminnelse om hva en feilaktig beregning av BNP er.

Hovedsaken er at Goldman Sachs kan gjøre det bedre. Det skylder aksjonærene sine bedre. Som den beste investeringsbanken i verden, hvorfor skulle den kaste bort dyrebare ressurser på analyser som er så åpenbart feil? Egentlig, hvorfor finansierer Goldman Sachs en økonomiavdeling i utgangspunktet?