Hvorfor kutte sosial sikkerhet og Medicare? Her er hvorfor.

Hver valgsyklus hevder demokratene at republikanerne ville kutte eller til og med avslutte Social Security og Medicare. I dag er ikke annerledes. Likevel fortsetter republikanerne å bli valgt, og kontrollerer ofte Kongressen eller Det hvite hus. Og ikke bare er disse programmene ikke avsluttet, men republikanerne prøver i disse dager ikke engang å reformere dem. Likevel bør reduksjoner i veksten av fremtidige rettighetsfordeler, spesielt for bedrestilte amerikanere, være på bordet. Og Kongressen bør diskutere fordelsreduksjoner som voksne som står overfor vanskelige valg, ikke barn i en kafeteria-matkamp.

I fjor kostet Social Security 1.2 billioner dollar, mens Medicare kostet 726 milliarder dollar, totalt 36% av det føderale budsjettet uten renter. Kongressens budsjettkontor anslår at innen 2050 vil de samlede utgiftene dobles til 4.7 billioner dollar i dagens dollar, og toppe 53 % av føderale utgifter uten renter. Med mindre vi øker føderale skatter med omtrent 56 % innen 2050 eller kutter annethvert føderalt program med 24 %, må økende rettighetsfordeler reduseres. Ingen hevder at Social Security og Medicare i fremtiden bør betale ut mindre enn de gjør i dag. Det folk er uenige om er hvor raskt disse programmene skal vokse.

Jeg tror veksten av Social Security og Medicare bør bremses, av en enkel grunn: regjeringen har viktige jobber bortsett fra å ta penger fra unge mennesker og gi dem til gamle mennesker. Amerikanerne ønsker et nasjonalt forsvar; veier og broer og flyplasser; bedre helsedekning; sikkerhet mot terrorisme; skoler og høyskoleundervisning; og utallige andre ting som den føderale regjeringen gjør. Men den føderale regjeringens evne til å påta seg disse oppgavene vil være sterkt begrenset hvis vi ikke tenker hardt over hvordan vi kan bremse veksten av rettighetsfordeler for seniorer, spesielt velstående seniorer.

Noen sier at trygd ikke bidrar til budsjettunderskuddet, så det er ingen grunn til å kutte det. Ikke så. Kongressens budsjettkontor eksplisitt stater at Social Securitys "bidrag til det føderale underskuddet" i fjor var nesten 100 milliarder dollar, mens Medicare la til nesten 400 milliarder dollar mer. Fremover er det føderale budsjettet balansert hvis du utelater Social Security og Medicare. Men hvis vi ikke løser finansieringsproblemene fra Social Security og Medicare, vil gjelden vår vokse til uholdbare nivåer. Etter å ha brukt seks år på finanstilsynsstyret Når jeg håndterer Puerto Ricos konkurs, kan jeg fortelle deg – og folket i Puerto Rico kan fortelle deg enda bedre – at en finanskrise er en forferdelig ting å leve gjennom.

Noen sier at Social Security og Medicare er selvfinansierende – vi betalte skatten vår og vi får bare tilbake det vi betalte. Igjen, ikke sant. Trygdeetaten beregner at et typisk par som går av med pensjon i dag vil få ca 30 % mer i stønad enn de betalte i skatt. Ved slutten av tiåret stiger det til en bonus på 50 %. Og disse bonusfordelene kommer ikke ut av løse luften; de kommer fra tilleggsskatter som barna deres må betale. For Medicare er bonusen til nåværende pensjonister – og kostnadene som overføres til barna våre – enda mer ekstreme.

Andre sier at vi umulig kan kutte i trygd fordi det er et viktig sikkerhetsnett. Faktisk har medlemmer av begge partier foreslått økende ytelser for lavinntektspensjonister. Men rettigheter er ikke dyre fordi de er et sikkerhetsnett; de er dyre fordi de ikke er det. For eksempel vil trygdens maksimale ytelse i år være $42,000 2050, langt mer enn det som er nødvendig for å unngå fattigdom. Innen 59,000 er den maksimale fordelen planlagt å stige til $XNUMX XNUMX. Men når jeg nylig foreslått Ved å begrense den maksimale fordelen, handlet til og med mange tilsynelatende konservative mennesker som om å gi sjenerøse fordeler til rike pensjonister er på en eller annen måte en viktig rolle for myndighetene. Hvis det er det de tror, ​​bør de begynne å finne ut hvordan de skal betale for det.

Alle må begynne å oppføre seg som voksne. Å være en god forvalter av rettigheter er ikke å anklage den andre parten for å ville foreta ytelseskutt som parten verken ønsker eller har kapasitet til å gjøre. Det er heller ikke å insistere på at du ikke vil kutte fordelene mens du også hevder at du ikke vil øke skatten. Ledere tar på seg problemene de er siktet til å løse, og er på forhånd om kostnadene og fordelene ved hvert alternativ, mens de ikke glemmer at passivitet ikke er en av dem.

Nå må vi bare finne noen ledere.