Hvem eier stemme- og bilderettigheter til kunstig intelligens?

Med fremveksten av evnen til kunstig intelligens (“AI”) til å endre et individs stemme og bilde (enten i dype forfalskninger eller uttrykkelig fiktive verk), er det avgjørende å avgjøre hvem – om noen – som eier retten til å gjøre det, spesielt når stemmen eller bildet er tydelig identifisert med en fiktiv karakter fra en eksisterende film. Dette problemet fremheves av den nylige lisensen fra James Earl Jones (stemmen til Darth Vader) av stemmen hans til et AI-selskap. Mens artikler sier at lisensen til stemmen hans var for bruk av Disney (eieren av Star Wars-franchisen), reiser transaksjonen følgende spørsmål: (a) kunne noen bruke stemmen hans uten tillatelse og (b) kunne James Earl Jones ha lisensiert stemmen sin til tredjeparter for bruk i andre filmer, spesielt hvis den brukes på den karakteristiske måten til Darth Vader?

Denne artikkelen vil referere til personen hvis stemme eller bilde er det aktuelle spørsmålet om, som «Individet», lisensinnehaveren av AI-rettigheter som «AI-lisenshaver», det nye AI-verket som inneholder stemmen eller bildet som «AI-verket», og evt. tidligere arbeid som stemmen eller bildet er hentet fra, eller ligner elementer av, som «Forrige arbeid».

Retten til en stemme eller et bilde kan generelt deles inn i to kategorier: (a) retten til publisitet (under ulike deksler, inkludert rett til privatliv, varemerke, dypfalske lover eller urettferdig konkurranse) og (b) opphavsrett, i den grad stemme eller bilde for AI-verket er hentet fra, eller ligner elementer av, et tidligere arbeid.

La oss først ta for oss offentlighetsretten. For enkelhets skyld diskuterer ikke denne artikkelen hvorvidt en bestemt domstol har myndighet til å behandle en sak (jurisdiksjon over saksøkte), men bare lovvalget som en domstol som har slik jurisdiksjon vil gjelde. Kritisk er det slik at flertallet av domstolene i USA anvender loven på den enkeltes bopel (eller deres bopel på dødstidspunktet), ved å behandle retten til offentlighet som personlig eiendom ("domisilregelen"). For eksempel, hvis individet er (eller var på dødstidspunktet) hjemmehørende i en jurisdiksjon som ikke anerkjenner retten til publisitet, kan hvem som helst utnytte et AI-verk ved å bruke stemmen eller bildet i en jurisdiksjon som følger domisilregelen. Noen domstoler i USA (og de fleste domstoler utenfor USA) anvender imidlertid loven i jurisdiksjonen der AI-arbeidet blir utnyttet («utnyttelsesregelen»), for eksempel ved å målrette mot kunder i jurisdiksjonen, mens et passivt nettsted som er bare åpen for publikum uten lønn vil ikke utløse lovene i den jurisdiksjonen. I begge tilfeller er plasseringen av AI-lisensinnehaverens hjemsted eller hovedkvarter irrelevant.

Når det er fastslått hvilke lover som gjelder, er neste spørsmål om disse lovene håndhever retten til offentlighet. Mens de fleste amerikanske stater anerkjenner denne retten i løpet av individets liv, begrenser noen stater beskyttelsen til kjendiser, noen begrenser den til reklame, og mange anerkjenner ikke alt etter individets død. I tillegg anerkjenner mange fremmede land ikke retten i det hele tatt (eller det er umulig å håndheve den som en praktisk sak).

Hvis den relevante loven beskytter offentlighetsretten, vil det siste spørsmålet være om personens stemme eller bilde er gjenkjennelig i AI-verket, siden et krav bare er gyldig hvis det er tilfelle. For eksempel er stemmen til James Earl Jones umiddelbart gjenkjennelig, selv om de fleste ikke kjenner ham ved navn, og det vil nesten helt sikkert forbli tilfellet i ethvert AI Work som bruker stemmen hans.

Det er rapportert at James Earl Jones bor i New York, en stat som beskytter offentlighetsretten mot kommersiell bruk og tillater at denne retten går i arv. Derfor bør AI-lisensinnehaveren av stemmen hans ha håndhevbare rettigheter til å bruke stemmen sin selv etter hans død, både i stater som følger bostedsregelen og i stater som følger utnyttelsesregelen, men ikke i jurisdiksjoner som ikke følger noen av reglene (f.eks. , mange land utenfor USA). I tillegg gir ikke New York (så vel som California) beskyttelse etter individets død for et AI-verk som er for underholdning, for eksempel en film, så hvem som helst kan bruke James Earl Jones-stemmen i en annen film uten tillatelse etter hans død i en jurisdiksjon som følger domisilregelen.

Hvis individet har samtykket til AI-arbeidet (eller deres samtykke er ikke nødvendig under analysen ovenfor), er det neste problemet som skal vurderes opphavsrett, som er en todelt forespørsel: (a) om stemmen eller bildet ble hentet fra noe tidligere arbeid og (b) om AI-arbeidet ligner elementer fra et tidligere arbeid.

Hvis stemmen eller bildet til individet opprinnelig kopieres fra et tidligere verk for å bli endret av AI, er denne kopieringen teknisk sett brudd på opphavsretten (selv om det resulterende AI-verket ikke ligner noen elementer i det tidligere arbeidet), selv om de fleste domstolene ville bruke forsvaret for rimelig bruk for å tillate den første kopieringen.

Et eget spørsmål er om AI-arbeidet ligner elementer fra et tidligere arbeid, uavhengig av kilden til stemmen eller bildet. For eksempel, hva om et AI-verk er laget av en annen AI-lisenshaver enn Disney ved å bruke den karakteristiske stemmen til James Earl Jones for å lage en ny skurk ved navn Dark Hater som har samme stemme som Darth Vader? Selv om en persons stemme generelt ikke er beskyttet av opphavsrett, hvis et AI-verk bruker en stemme eller et bilde som publikum forbinder med en bestemt fiktiv karakter (live eller animert) fra et tidligere verk, kan eieren av det tidligere verket ha et gyldig krav for brudd på opphavsretten til den karakteren, selv om et krav som utelukkende er basert på etterligning av stemmen til en fiktiv karakter er uprøvd.

Så grumsete vann faktisk, og som alltid vil loven bli tvunget til å ta igjen teknologien. Dette blir morsomt å se på.