Millioner av mennesker får sine økonomiske råd fra ikke-økonomer, privatøkonomiske forfattere som Robert Kiyosaki, forfatter av bestselgerboken, «Rik pappa stakkars pappa", som har solgt 32 millioner eksemplarer siden 1997, Dave Ramsey, forfatter av "Total Money Makeover", og Suze Orman, forfatter av "The Money Book for the Young", "Fabulous & Broke", "Women & Money" og "The 9 Steps to Financial Freedom".
Og i disse og andre lignende bøker skriver forfatterne om viktigheten av å begynne å spare umiddelbart, magien med renters rente og behovet for å bygge et nødfond. Faktisk råder disse forfatterne leserne til å fortsette å spare med høy hastighet selv etter at et tilstrekkelig nødsparefond er etablert.
Tenk på boken hans, "Money: Master the Game", skrev Tony Robbins: "Uansett hva [spareprosenten] tallet er, må du holde deg til det. I gode og dårlige tider. Uansett hva. Hvorfor? Fordi lovene for sammensetning straffer selv ett tapt bidrag.»
Men dette rådet om ikke bare sparerenter, men også aktivaallokering, bruk av et fast og justerbart boliglån, håndtering av ikke-boliglån og utgifter i pensjonering "avviker ofte fra økonomers råd," ifølge James Choi, professor ved Yale University, som nylig gjennomgått 50 bøker om personlig økonomi og sammenlignet dem med forskriftene til normative økonomiske modeller.
Les: Populært personlig økonomisk råd kontra professorene.
For å være rettferdig, kan populær økonomisk rådgivning være mer praktisk nyttig for den vanlige personen, ifølge Choi. Faktisk forstår forfatterne av slike bøker to ting i forhold til økonomisk teori, ifølge Choi: En, handlingene de anbefaler er ofte lett å beregne av vanlige individer, og to, rådene som tilbys tar hensyn til vanskeligheter enkeltpersoner har med å utføre en økonomisk plan på grunn av for eksempel begrenset motivasjon eller følelsesmessige reaksjoner på omstendigheter.
Men, bemerket han også, "rådene avviker fra normativ økonomisk teori på grunn av feilslutninger."
Og som et resultat er det et betydelig gap mellom teori og praksis.
Vurder hva professorene sier versus hva de populære forfatterne av personlig økonomi har å si om sparing til pensjonering, aktivaallokering og pensjonsinntekt.
Hvor mye å spare til pensjonisttilværelsen
Når det gjelder å spare penger, favoriserer økonomer det livssyklushypotesen anbefaler: «Den sier at når du er ung og inntekten din er lav i forhold til livsinntekten din, bør du ikke spare så mye fordi du vil ha en relativt konsistent forbruksbane over tid," sa Choi i et intervju. "Spar relativt veldig lite når du er ung, spar mye når du er i middelalderen, og trekk ned når du går inn i pensjonisttilværelsen."
Men det er ikke det forfatterne av personlig økonomibøker anbefaler. "De populære forfatterne har en ganske annen oppfatning," sa Choi.
Deres råd: Spar 10 % til 15 % av inntekten uavhengig av alder og omstendigheter i arbeidsårene dine. "De mener du bør jevne ut spareraten i stedet for forbruksraten," sa Choi. «Du må etablere disiplinen. Du må bli den typen person som sparer og bare sparer konsekvent. Og da vil kraften til rentes rente gjøre alle millionærer hvis de bare kan gi avkall på en latte om dagen.»
Det er sannhet i det, men livssyklusmodellen tar alt i betraktning, sa Choi. "Så selv med kraften til renters rente, bør du ikke spare så mye når du er ung," sa han.
Faktisk er den optimale spareraten, ifølge Choi, uansett hva forskjellen tilfeldigvis er mellom inntekt og optimalt forbruk. Og ikke overraskende bemerker han også at den vanlige politikken med å gjøre standardinnskuddssatsen for pensjonssparing ikke avhengig av alder er suboptimal.
Hva gir? Hvorfor forskjellen mellom teori og praksis? Er det fordi forfattere av personlig økonomi ikke forstår økonomi? Ikke nødvendigvis, sa Choi. Det er mer en funksjon av fokus. Økonomer, sa han, er fokusert på nytte. Og nytten kommer av å konsumere. "Du vil maksimere den totale lykken du får av å konsumere over tid," sa han. «Og de populære forfatterne tenker egentlig ikke sånn i det hele tatt. Det er bare ikke en del av deres paradigme.»
Deres paradigme er mer at sparing er en dyd; at det er viktig å etablere sparing konsekvent som en disiplin og dra nytte av kraften til renters rente. Og helt ærlig, bemerker Choi, er behovet for å skape disiplinen sparing "nesten alltid mangler fra økonomiske modeller for optimal sparing - en potensielt viktig tilsyn."
Hva er den riktige aktivaallokeringen?
Personlig økonomi-forfattere og økonomer lander på samme sted når det gjelder aktivaallokering, men av forskjellige grunner. For eksempel er investeringshorisonten av største bekymring for forfattere av personlig finans. Jo lengre investeringshorisont du har, desto større kan allokeringen til aksjer være. Faktisk anbefaler noen av forfatterne at investorer bruker regelen "prosent av porteføljen i aksjer bør være 100 minus din alder". (Tenk måltidsfond.)
Dessuten er forfatterne av personlig økonomi glad i å foreslå at aksjer blir mindre risikable over tid.
For økonomer er det imidlertid ikke investeringshorisonten som dikterer aktivaallokeringen; snarere er fremtidig inntekt det dominerende hensynet.
"For noen som er unge, som har mye arbeidsinntekt igjen i fremtiden, har de råd til å ta mye risiko i sin finansielle portefølje," sa han. "Så må de skalere ned den risikoen når de blir eldre og de ikke har så mye arbeidsinntekt igjen i livet, i så fall må de være mer konservative i sin finansielle portefølje fordi de ikke har den arbeidsinntekten buffer."
Dermed kan forfattere og økonomer innen personlig økonomi foreslå at en 20-åring allokerer 80 % av porteføljen deres i aksjer og 20 % i obligasjoner. Forfatterne ville foreslå denne aktivaallokeringen gitt en tidshorisont på flere tiår, mens økonomene ville foreslå denne aktivaallokeringen fordi 20-åringene trenger å inkorporere deres fremtidige inntekt, deres menneskelige kapital, i investeringsporteføljen. Den fremtidige inntekten representerer rentefordelingen og aksjer vil da representere den største andelen av investeringsporteføljen.
"For de fleste av oss er ikke arbeidsinntekten vår i stor grad knyttet til aksjemarkedet, og du kan tenke på det som en ganske trygg ressurs," sa Choi.
Håndtering av risiko for lang levetid: 4 % regel vs. en livrente
Når det gjelder å generere inntekt i pensjonisttilværelsen og håndtere risikoen for utlevede eiendeler, anbefaler personlig økonomiforfatterne en helt annen tilnærming fra økonomer. Økonomene anbefaler enten å annuitisere ens formue i pensjonisttilværelsen eller, hvis ikke, en aggressiv uttaksstrategi. Personlig økonomi-forfatterne fraråder i mellomtiden livrenting og anbefaler i stedet en fast uttakssats, for eksempel 4% av eiendelene justert for inflasjon hvert år.
"Annuitizing er bare ikke på radarskjermen deres," sa Choi.
Forfatterne av personlig økonomi bemerker for eksempel at livrenter ikke reduserer risikoen for inflasjon, eller at eiere av livrentekontrakt kan dø tidlig, eller at eiere av livrentekontrakter gir opp kontrollen over pengene sine. "Men for økonomer er den dominerende vurderingen at du ikke kan ta det (redegget ditt) med deg," sa Choi. «Når du først er død, kan du ikke ta det med deg. Når du først er død, er ikke pengene gode for deg.»
Det fine med livrenter, sa han, er at kontraktseierne som dør tidlig subsidierer folk som skal leve lenge. "De som fortsatt er i live er de som trenger pengene, ikke de som allerede har dødd," sa Choi. "Og hvis du dør ung, er de økonomiske tapene de minste bekymringene dine."
For folk som ønsker å etterlate et legat til sine arvinger, foreslår Choi å skjære ut en del av ens eiendeler for det og annuitisere resten. På den måten reduserer du risikoen for porteføljen din. "Men folk ser bare ikke ut til å tenke på den måten," sa han.
Du utsetter en stor risiko for arvingene dine når du ikke gir livrente og sier at alt som blir til overs vil gå til dem, ifølge Choi. Hvorfor det? Vel, hvis du lever lenge, vil arvingen til arvingen din være relativt liten. Og hvis du dør for tidlig, vil arven deres bli relativt stor.
Å trekke ned eiendeler
Når det gjelder å trekke ned eiendeler, anbefaler forfatterne av personlig økonomi å bruke penger for å holde ens reelle formue omtrent konstant i pensjonisttilværelsen. Men økonomer har et helt annet perspektiv. "Du kan ikke ta pengene med deg," sa han. «Hvorfor sparte du alle disse pengene i løpet av livet? Det er slik at du kan bruke det ned når du er pensjonist og når du er på dødsleiet, i det minste innenfor rammen av økonomer, vil du bruke den siste kronen du fikk og så dø et sekund etter det.»
Men de populære forfatterne ser ut til å være orientert rundt "å bevare ens prinsipp på ubestemt tid," sa Choi.
Selvfølgelig er det lettere sagt enn gjort å dø blakk. Ingen vet deres dødsdato. "Økonomens løsning er å kjøpe en livrente," sa han. "Da trenger du ikke bekymre deg for disse tingene."
Hvis du ikke kommer til å kjøpe en livrente, sier den økonomiske modellen at du bør "spare opp" over tid, sa Choi. "Du bør være mindre verdt økonomisk når du er 85 år enn når du er 65 år." Det ville bety ikke bare å trekke ut 4% per år, men øke denne prosentandelen over tid. "Hvis du er 85 og du fortsatt trekker ned bare 4%, har du sannsynligvis råd til å bruke mer på det tidspunktet ... Du burde bruke mer i dag, for morgendagen kommer kanskje aldri."
Ja, innrømmer han, det gjør folk nervøse. "De er nervøse for at de kommer til å gå tom for penger," sa han. "Men hvis du er nervøs kommer du til å gå tom for penger, kjøp en livrente."
Rett bok?
Anbefaler Choi at sparere og investorer leser noen av bøkene han har anmeldt? Var en bedre enn alle de andre? Kort sagt var svaret nei. Faktisk var han "grunnleggende uenig" i rådene som ble levert i hver eneste bok.
Choi sa imidlertid at han underviser i et personlig økonomikurs ved Yale University. Og i det kurset bruker han Personal Finance for Dummies av Eric Tyson som lærebok. "Til tross for tittelen synes jeg det er en overraskende god bok," sa han. Det er selvfølgelig mye i boken han er uenig i. Men, sa han, det er mye i boken som er «ganske rimelig».
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/who-gives-the-best-retirement-advice-popular-authors-or-economists-11674759017?siteid=yhoof2&yptr=yahoo