Når går Boris?

I juli 2018 trakk Boris Johnson seg som britisk utenriksminister, og erklærte at Theresa Mays Brexit-plan (som han senere mer eller mindre vedtok) bare ville tillate Storbritannia status som en "koloni".

Dagen etter at Johnson trakk seg som utenriksminister ble Lord Carringtons død (i en alder av nittini) kunngjort. Carrington hadde vært britisk utenriksminister fra 1979 til 1982. Han ble generelt anerkjent som et eksempel på integritet i det offentlige liv, og uten å gjenta meg selv, hadde jeg tidligere skrevet (i Levelling) en sammenligning av Johnson og Carrington, poenget var å understreke grunnheten og falskheten til Johnson.

Lurt igjen

På den tiden (2018) skrev jeg at «Johnson ble sett på som en naturlig leder av Tory-partiet, men måten han har opptrådt på siden den gang har ført mange partifeller til det syn at han, selv etter politikernes standarder, er for egoistisk, og han har mistet støtten i sitt parti.

Den setningen kan brukes i dag. Johnsons konsekvente trekk har vært å forråde de rundt ham og demonstrere uegnethet for embetet. Moraliserende til side, og selv om jeg hadde rett om karakteren hans, var vitsen på meg (og mange andre).  

Siden 2018 ble Johnson statsminister, utførte på en eller annen måte Brexit og satte i gang med å ødelegge alle tingene som er mest beundret i og utenfor Storbritannia (BBC, NHS, rettsstaten, parlamentets suverenitet og selve demokratiet). Politikk som et skue trumfer politikk som en seriøs satsing.

Jeg og mange andre (jeg regner med den uheldige og veldig bitre Dominic Cummings her) ble lurt til å tro at (dårlig) form ikke kunne seire over substansen så lenge. Det gjorde det, og vi bør spørre hvorfor?

Leksjonen er ikke å fordømme politikere med svak karakter, men å lure på hva som får folk til å se forbi disse egenskapene og støtte ledere som Johnson. I hans tilfelle er svarene på den ene siden enkle – hans karisma, evnen til å være glad i å håndtere folk forbi sannheten og å irritere fiendene hans, noe som viste seg å være nyttig under Brexit-prosessen.  

Da en krise kom som krevde oppriktighet, tålmodighet og oppmerksomhet på detaljer – har han blitt funnet mangelfull, og det gir tro på hvordan han kan oppføre seg i krig (ikke minst gitt partiets nærhet til russisk finans). Ironisk nok har kritikk mot Johnson blitt utløst ikke av svekkelsen av den britiske økonomien, eller den menneskelige elendigheten og dødstallene forårsaket av koronaviruset, men av en(e) drink(er). FT har kalt det "regjering av hjort do".  

Betrayal

Mens jeg skriver, fordømmer de som tidligere hadde stillinger som Johnsons mest ivrige støttespillere ham, i samsvar med "blodsporten" som er brexit-drevet britisk politikk. Han blir nå omtalt som en av de verste statsministrene. Interessant nok er det en rekke rangeringer av moderne statsministre (etter akademiske institusjoner (dvs. Leeds), offentligheten (dvs. BBC/Newsnight), akademikere så vel som aviser/journalister).

Generelt sett gjør Lloyd George, Atlee, Thatcher og Churchill, etterfulgt av Baldwin og Asquith det bra, mens underprestene ledes av Anthony Eden, etterfulgt av slike som Balfour, Douglas-Home og Cameron. Rollen som statsminister har en lokke og dramatikk, som har blitt fanget i mange litteraturverk fra Anthony Trollopes 'The Prime Minister' til mer moderne versjoner som Chris Mullins 'A Very British Coup' og selvfølgelig Michael Dobbs 'House of Cards' '.

I Johnsons tilfelle er risikoen for et kupp ennå ikke høy - seniorkolleger står av i håp om at Grey-rapporten gir et drapsstøt, noen bakbenker frykter at en ny statsminister kan ta tories tilbake mot sentrum og en hardfør få tror fortsatt på Boris' evne til å unngå sanksjoner.

Troverdighet

Min vurdering er at Johnson kan slite til våren, men hans troverdighet er nå så hardt skadet, og fiendene hans motet at han ville finne det vanskelig å implementere meningsfulle politiske initiativer. Oppførselen hans så langt i karrieren tyder på at han ikke er en "resigner" som Carrington, men at han må fjernes i et løft.   

Den som blir statsminister vil ha to hovedutfordringer – å reparere økonomien, ikke bare når det gjelder dens sykliske helse, men strukturelt når det gjelder produktivitet og investeringer. Den andre utfordringen er å bekrefte rettsstaten og reversere politikk som undergraver Storbritannias demokrati.

En tredje utfordring, og bare for en veldig modig statsminister, er hvordan de skal vinne Tories bort fra deres Brexiteer-høyrefraksjon. Rishi Sunak, hvis han skulle bli statsminister, kan han finne ut at denne kabalen har liten kjærlighet til ham, og kan være den første Tory-statsministeren på flere tiår som konfronterer fraksjonen som har gjort så mye skade på Storbritannia. I et nylig notat lurte jeg på om det ville være sunnere for britisk politikk hvis Tory-partiet ville splittes, med sentrum som kvitter seg med høyresiden. Det høres innlysende ut, men i virkeligheten vil det vise seg å være svært vanskelig å gjennomføre, men inntil det skjer, vil Tories foretrekke å bli ledet av klovner.