Hva er den billigste måten å hjelpe voksne barn på?

Du kan tjene penger på en IRA før skatt, en Roth IRA eller en høyt verdsatt aksje. En strategi kan være mye bedre enn de andre.

Vi ønsker å gi en betydelig gave til barna våre – døtre i 40-årene. Ja, vi har råd til det.

Bør vi avvikle eiendeler og pådra oss en skatt? Eller bør vi dra nytte av de lave boliglånsrentene til å låne penger og håpe at regjeringen ikke eliminerer opptrapping i grunnlaget?

Våre skattepliktige penger består av overskudd på over 75 %. Vi har betydelige mengder i tradisjonelle IRAer og Roth IRAer, samt en "California"-verdi i hjemmet vårt. Vi har praktisk talt ingen gjeld. Jeg er sikker på at jeg kan finne et sted å trekke fra renten.

Alder, 75. Vi er i topp parentes. Det samme er døtrene våre.

Michael, California  

Svaret mitt:

Du er bekymret for skatter på velstående mennesker. Dette er et fint problem å ha. Men la oss se hva litt aritmetikk kan gjøre for deg.

Dilemmaet ditt er vanlig, og det er noe komplisert, og involverer som det gjør samspillet mellom inntektsskatt og dødsskatt. Jeg kjenner ikke dine opplysninger, men jeg antar at familien din vil pådra seg en føderal eiendoms-/gaveskatt etter hvert som eiendeler går til neste generasjon. (California pålegger ikke skatt på arv, og den føderale regjeringen fritar legater til en ektefelle.)

Det nåværende føderale unntaket er generøse 23 millioner dollar per par, men det beløpet blir halvert når skatteloven for 2017 går ned på slutten av 2025. Det er høyst sannsynlig at du eller din kone eller begge vil være i live når bommen senkes . Så du bør tenke på eiendomsskatt.

Jeg antar at du drar nytte av den årlige skattefradraget på $16,000 128,000. Dette er per giver per mottaker per år, så hvis døtrene dine er gift kan du og din kone utbetale $XNUMX XNUMX i året uten å tære på din livstidsgave/eiendomsfritak.

Når det gjelder inntektsskatt, har du mange baller i luften:

— IRA før skatt er skattepliktig til høye (ordinære inntekter) priser etter hvert som dollar kommer ut. Etter å ha fylt 72 år, er du nå tvunget til å ta ut et visst beløp hvert år. Dine etterlatte vil også ha uttaksmandater på enhver IRA før skatt de arver fra deg.

—Roth IRA-pengene er helt fri for skatt. Den er også fri for tilbaketrekningsmandat så lenge enten du eller din kone er i live.

— Enhver aksje du har på en skattepliktig konto kaster av seg utbytte beskattet til redusert sats. Når det gjelder verdistigningen, blir det ikke skattlagt før du selger, så du har, antar jeg, for vane å henge på vinnere på ubestemt tid.

Du har tydeligvis renset ut alle taperne fra din skattepliktige portefølje, og obligasjoner også. Det som gjenstår er aksjer som er firedoblet eller bedre fra kjøpesummen din. Å selge nå betyr å realisere en salgsgevinst. Selv om denne gevinsten beskattes med redusert utbyttesats, vil du unngå å selge en vinner. Hvis du holder på til du dør, betyr «step-up»-regelen at all verdistigning frem til det tidspunktet vil være fritatt for skatt.

La oss nå anta at du vil komme opp med $100,000 60 slik at du kan gi den til barna dine. Dette er penger de til slutt vil arve, men den dagen kan være lenge igjen. Jeg vil anta at de vil finne noe mer verdifullt nå, når de har høyskoleundervisning eller en boligoppussing å betale for, enn når de er i XNUMX-årene.

Du har fire måter å skremme penger på.

(a) Du kan ta ut noen IRA-penger før skatt. Det ville vært smertefullt. Hvis du er i den høyeste føderale klassen, og ikke helt i den høyeste statlige klassen, er din kombinerte marginale skattesats 47.3%. Så du trenger en distribusjon på $190,000 for å levere $100,000 med pengebruk.

(b) Du kan selge noen av de verdsatte aksjene dine ved å betale en kapitalgevinstskatt på 34.1 %. (Dette tallet er den føderale basisrenten, pluss 3.8 % investeringsinntektstillegg, pluss California-skatten.) Du vil velge aksjer med den minste verdistigningen. Fra brevet ditt forstår jeg at det beste du kan gjøre er å selge noe hvis kostnadsgrunnlag er 25 cent per dollar av nåværende verdi. I så fall må du likvidere $134,000 100,000 av eiendeler for å generere $XNUMX XNUMX for barna.

Selv om skatteregningen for valg (b) bare er $34,000 XNUMX, gjør det vondt fordi du går glipp av en opptrapping. En dollar i aksjeøkning er altså ganske ulik en dollar i en IRA før skatt, som er dømt til å pådra seg en inntektsskatt på et tidspunkt.

(c) Du kan ta inn noen Roth-penger. Det skal ikke betales skatt, så uttaket vil være på bare $100,000 XNUMX. Men en Roth-konto, som lover år med skattefri sammensetning, er en verdifull ressurs. Vanligvis skiller du deg med en Roth bare når alle andre alternativer er oppbrukt.

(d) Du kan låne pengene.

Hva er optimalt? Svaret mitt kan overraske deg. Jeg anbefaler (d), selv om det høres litt kjipt ut for en 75-åring å ta opp boliglån.

For å vite sikkert hvilke av disse fire alternativene som er overlegne, må du vite hva aksjemarkedet kommer til å gjøre, når du kommer til å dø og når din kone kommer til å dø. Du vet ingen av disse tingene.

Det beste du kan gjøre i en situasjon som dette er å gjøre noen antakelser som har ukjente som lander i midten av deres plausible områder. Så jeg kommer til å anta at aksjer gir en avkastning på 5 % i året, og at enten du eller din kone dør i år 2032. La oss se hvordan regnskapet blir.

Del mentalt $190,000 av din IRA før skatt, $100,000 av din Roth-konto og $134,000 av dine skattepliktige aksjer. For en rettferdig sammenligning må alle disse summene investeres i samme aksjeindeksfond som tjener 5 %.

Med alternativ (a) forsvinner IRA før skatt. Roth vokser på ti år til $163,000 209,000. Den skattepliktige kontoen blir rammet av litt utbytteskatt underveis, men nyter godt av et gratispass på all verdsettelse. En nøkkelfaktor her er at California er en delstat med fellesskapseiendom, så ekteskapelige eiendeler får en full opptrapping ved første dødsfall. Den skattepliktige kontoen vil være verdt 2032 372,000 USD etter skatt i XNUMX. Kombinert sluttverdi: XNUMX XNUMX USD.

Med alternativ (b) overlever IRA før skatt, men er underlagt obligatoriske uttak de neste ti årene. Disse utdelingene blir slått av skatt til den stive ordinære inntektssatsen; det som er igjen av dem går inn på en skattepliktig konto med det samme aksjeindeksfondet. I 2032 vil vi anta at den skattepliktige kontoen er likvidert og mye av inntektene brukes til å gjøre en Roth-konvertering på $179,000 342,000 som er igjen i IRA før skatt. Sluttverdier: $42,000 i Roth-penger og ytterligere $384,000 i kontanter, til sammen $XNUMX.

Med alternativ (c), forsvinner den opprinnelige Roth-kontoen. Som med (b), antar vi en Roth-konvertering i 2032 av det som da er igjen i IRA før skatt. Etter å ha betalt skatt på konverteringen, ville familien ha 251,000 2032 dollar i kontanter, mesteparten fra å la den skattepliktige kontoen vokse. Samlet verdi i 430,000: $XNUMX.

I denne sammenligningen, på et punkt frosset i 2032, ser (c) bedre ut enn (b). Men etter all sannsynlighet kan Roth holdes i live en god stund til, så plan (b)s rikere Roth-balanse gjør den ganske konkurransedyktig i det lange løp. Dette er begge rimelige valg.

Verken (b) eller (c) er imidlertid like god som (d), den gjeldsfinansierte strategien.

For alternativ (d) antar jeg et lån på 4 % som går over ti år og deretter betales ned med $148,000 2032 i kontanter. Som i alternativene (b) og (c), har vi en Roth-konvertering i 342,000 av det som er igjen i IRA før skatt. Sluttverdier: $103,000 i Roth pluss $445,000 i kontanter, til sammen $XNUMX.

Lånealternativet ser bra ut av to grunner. Den ene er at den bevarer alle tre skatteunnvikelser (konvensjonell IRA, Roth IRA og step-up). Den andre er at den får deg til å finansiere aksjer som tjener 5 % med et lån som koster 4 %. Dette tilfører litt risiko for din økonomi; aksjer kan gjøre det mye dårligere enn 5 %. Jeg tror du kan håndtere den risikoen.

Den 4% lånekostnaden er omtrent det folk betaler i disse dager på et 20-års boliglån. Kostnaden etter skatt vil være lavere hvis du kan finne en måte å trekke fra renten på. Du tror du kan gjøre det. Jeg er skeptisk.

Renter er fradragsberettiget på lån som brukes til å kjøpe enten inntektsgivende eiendeler (som en aksjeportefølje eller et kjøpesenter) eller, innenfor grensene, et hjem. Men hvis du allerede har eiendelen og deretter låner mot den, bruker inntektene til personlige formål (kjøpe båt eller gi penger til barna dine), kan du ikke trekke fra rentene.

På den annen side kan du få rentekostnaden ned ved å bruke et marginlån i stedet for et boliglån. Interactive Brokers vil låne ut mot en aksjeportefølje til en rente som ikke er mye over 1%. Det er en annen type risiko med marginlån, nemlig at kortsiktige utlånsrenter vil skyte opp etter hvert som Fed strammer inn. Men kanskje du kan håndtere den risikoen også.

Med mer penger enn du trenger for pensjonering, har du mange muligheter for å hjelpe døtrene dine. De er alle ganske bra, men noen er litt bedre.

Jeg vil gi ett poeng til til fordel for strategier som lener seg mot store Roth-balanser på slutten. En Roth-dollar er verdt mer enn dobbelt så mye for en arving som en dollar i en IRA før skatt, men de to er verdsatt nøyaktig det samme på en selvangivelse. Hvis du sannsynligvis skal betale eiendomsskatt, favoriser Roth-kontoer.

Har du et privatøkonomisk puslespill som kan være verdt en titt? Det kan for eksempel dreie seg om pensjonsengangsbeløp, eiendomsplanlegging, ansatteopsjoner eller livrenter. Send en beskrivelse til williambaldwinfinance—at—gmail—dot—com. Sett "Query" i emnefeltet. Ta med et fornavn og en bostedsstat. Ta med nok detaljer til å generere en nyttig analyse.

Brevene vil bli redigert for klarhet og korthet; bare noen vil bli valgt; Svarene er ment å være pedagogiske og ikke en erstatning for faglige råd.

Mer i Reader Asks-serien:

Bør jeg betale ned på boliglånet mitt?

Bør jeg sette alle obligasjonspengene mine i TIPS?