Uansett hva som skjer med 'inflasjon', ikke hei på Fed for resultatet

Det ble rapportert forrige uke at januars konsumprisindeks (KPI) steg 5 %, som var opp fra forrige måned. Så mens tallet faller, tror noen at 5 %-hoppet versus 1 % forrige måned signaliserer noe galt?

Mer realistisk er vi alle sentrale planleggere nå. Tilsynelatende tapt i all denne irritasjonen over en beregning gjort av byråkrater som målte sin egen utvalgte varekurv, er at prisene er hvordan en markedsøkonomi organiserer seg. I så fall, hvor farlig er det for Fed, Det hvite hus i Biden, kongressen eller andre enheter å fokusere på spesifikke økninger eller reduksjoner. Se at prisene beveger seg opp og ned hele tiden for å gjenspeile endringer i forbrukervaner, et nytt produkt eller en tjeneste som erstatter det forbrukerne lenge har stolt på, forsyningsbegrensninger som følge av globale nedstengninger overvåket av paniske politikere, og mye mer.

Det er også verdt å påpeke at en stigende pris på en vare eller flere varer logisk sett signaliserer fallende priser andre steder. Økonomi handler om avveininger. Hvis en pakke kyllingbryst koster 15 dollar da den pleide å koste 9 dollar, betyr det at kjøpere av kylling har 6 dollar færre på å kjøpe ting.

Til slutt er det nyttig å påpeke at med mål som KPI, kan "inflasjon" være hva de som måler vil ha det. Avhengig av varekurven kan prisene være skyhøye, flate eller stupe. Se over: byråkrater.

Seriøst, et fokus på priser signaliserer mangel på seriøsitet rundt faktisk inflasjon. Sagt på en annen måte, å si at stigende priser forårsaker inflasjon er som å si at solbruner får solen til å skinne. Årsakssammenheng er tydelig omvendt, for ikke å nevne at prisene kan stige av alle slags årsaker som ikke har noe å gjøre med hva inflasjon er: valutadevaluering. Se ovenfor, nok en gang. Bruken av CPI for å forkynne det meste er litt ung.

Likevel, hvis den fortsetter å falle, se etter økonomer og forståsegpåere for å heie frem Fed for «stramming» av kreditt og såkalt «pengeforsyning». De vil si som de ofte gjør at Fed brakte inflasjonen ned, eller at "en sent til inflasjonspartiet" Fed brakte inflasjonen ned. Nei. Et slikt syn forutsetter en lukket amerikansk økonomisk butikk som ikke eksisterer, og aldri har gjort det.

Økonomene Steve Hanke og John Greenwood kommenterer allerede Fed som årsaken til og løsningen på inflasjonen. I et nylig stykke for Wall Street Journal, hevdet de først at de forutså dagens "inflasjon" for lenge siden via deres fokus på såkalt "pengeforsyning." De siterte deretter alle slags pengeaggregater med et øye for å overbevise leserne om at de så rundt det velkjente hjørnet. Rådet her er å reservere din største skepsis for de som hevder å ha spådd det meste.

Med tanke på nå, for å ha spådd de høyere prisene i dag som noen ser på som bevis på inflasjon, ville Hanke og Greenwood måtte spå før mars 2020 at store deler av verden ville bekjempe et spredende virus med økonomisk sammentrekning som resulterte i økende global arbeidsledighet og kortsiktig fjerning av selve det globale samarbeidet som presset prisene så lavt i utgangspunktet. Greenwood og Hanke spådde ikke noe slikt.

Selvfølgelig vil de påstå at de så stigende "M2" og andre "pengemengde"-aggregater blinke rødt langt tilbake i tid, men slik tenkning er bakvendt. Å si at regjeringer eller sentralbanker kan øke «pengetilførselen» er som å si at de kan øke produksjonen. De kan ikke. Sentral planlegging var en stor fiasko.

Såkalt "pengeforsyning" er en konsekvens av produksjon. Ingenting annet. Det er derfor det er mye i Chicago, IL, og veldig lite i Kairo, IL. Hanke og Greenwood gir inntrykk av at regjeringer bare kan øke det, men penger har ingen hensikt der det ikke er produksjon, og det er overalt der det er produksjon.

Avgjørende er imidlertid at produsenter ikke bare veksler med hvilken som helst valuta. Dette er bemerkelsesverdig med hensyn til dollaren. Hvis dollar i sirkulasjon steg på det tidspunktet Hanke og Greenwood hevdet å legge merke til "inflasjon", vil sistnevnte sannsynligvis signalisere mangel på dollardevaluering. Produsentene bytter produkter mot produkter, og de foretrekker gode penger fremfor å dømme utvekslingen deres. Dette forklarer hvorfor dollaren spiller inn i så mye global handel. Den økende bruken signaliserer det motsatte av inflasjon. Vennligst les videre.

At dollaren er den foretrukne globale valutaen er en påminnelse om hva Fed-fokuserte ignorerer. Penger flyter i den "lukkede" globale økonomien dit det er produksjon, og helt uten hensyn til sentralbankfolks gjerninger. Dette gir en fremtredende omtale ettersom Fed-fokuserte påstander om at en "strammere" Fed har krympet såkalte "pengeforsyning" eller kreditt i USA. kreditt fra sine land. Uansett hva Fed antar å ta fra den amerikanske økonomien, vil globale kredittstrømmer bli kompensert i løpet av sekunder. Hvis vi ser bort fra at stigende kreditt ikke er inflasjon som den er, kan ikke Fed begrense det siste.

Mest av alt kontrollerer ikke Fed dollarkursen, og har heller aldri gjort det. Dette er viktig rett og slett fordi hvis det hadde vært et inflasjonsutbrudd de siste årene i motsetning til stigende priser som følge av nedstengninger, ville vi ha sett en fallende dollar først. Bortsett fra at inntil ganske nylig hadde dollaren steget mot både utenlandsk valuta og gull.

Det er der vi avslutter denne spalten. Nylig har vi sett dollaren falle mot det objektive målet som er gull og utenlandsk valuta. Alt midt i aggressive Fed «stramminger». Noe som betyr at selv om du tror at Fed kan piske inflasjonen med renteøkninger, har dollaren faktisk falt midt i økningene. Dette er en ubeleilig sannhet for de som tror at Feds handlinger har begynt å arrestere det de feilaktig forestiller seg inflasjon.