Hva ville Everett Dirksen tenke om kongressen og 40 milliarder dollar til Ukraina?

"En milliard her, en milliard der, og ganske snart snakker du ekte penger." Den forrige spøken er assosiert med 20^th århundre GOP kraftsenter Everett Dirksen, men det er sannsynligvis apokryfe. Enten det er en reell uttalelse eller ikke, vurderer Dirksens kommentar alvorlig omtale etter en sterkt bipartisk avstemning fra kongressen på 40 milliarder dollar i bistand til Ukraina.

Selv om de 40 milliarder dollar har en seriøs betydning (nå dette skrives har senator Rand Paul heldigvis blokkert en avstemning i Senatet, selv om motet hans dessverre vil vise seg å være symbolsk) fra et utenrikspolitisk ståsted, kan det argumenteres for at det har større betydning fra et statlig utgiftssynspunkt. 40 milliarder dollar??? Dette er ingen liten sum penger. Snarere motsatt egentlig, men det er i økende grad en avrundingsfeil for de bortkastede forvalterne av produksjonen vår i Washington. Morsomt med bevilgningen på ansiktet er det den signaliserer om det påståtte "behovet" for bipartisanship. De selvseriøse i vår midte beklager jevnlig en splittet nasjon, men oppfatningen her er at splittelse i USA og Washington er vårt eneste håp når det gjelder å holde statlige utgifter i det minste i sjakk. Se hva som skjer når begge sider kommer overens.

I dette tilfellet var motstanden mot kongressens tildeling av 40 milliarder dollar til Ukraina ganske dempet. På begge sider. Lærdommen her er at når det påståtte partiet med stor regjering slutter seg til det påståtte partiet med begrenset regjering, pass på lommeboken din.

Til noen som motsetter seg 40 milliarder dollar i utgifter, vil de hevde "vi har ikke råd til det." For et dumt, usofistikert argument; et argument motbevist av markedssignaler. Som det fremgår av globale investorers vilje til å kjøpe amerikansk gjeld, har vi absolutt råd til det. Spørsmålet er om pengebruken er klok. Mer om det om litt.

Noen vil erkjenne at vi har "råd til det", som i bevilgningen på 40 milliarder dollar til Ukraina, men de vil legge til "hva med barnebarna?" Underskuddshaukene blant oss er nesten like tette som «vi har ikke råd»-publikummet. Den sanne byrden på "barnebarna" er selve offentlige utgifter, ikke hvordan staten får tilgang til pengene de bruker. Tenk på det. Når staten bruker penger, betyr det at Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer og Joe Biden allokerer verdifulle ressurser, i motsetning til talentfulle individer i privat sektor. Byrden med offentlige utgifter er mangelen på frihet som de representerer først og fremst, men også det mye mindre utviklede samfunnet som er overlatt til barnebarna som en konsekvens av at staten bruker så mye verdifulle ressurser her og nå.

Deretter går hver dollar brukt av regjeringen nå glipp av poenget. Det er tilfelle fordi hver dollar brukt nå utvikler langsiktige valgkretser som krever (og får) mer utgifter. Med andre ord, et fokus på underskudd kontra overskudd er ikke bare usofistikert, det går også glipp av det som virkelig får den langsiktige byrden til myndighetene til å vokse. Regjeringens størrelse og omfang multipliseres alltid og overalt, og dermed gjør «underskudd» eller «overskudd» utgifter nå fullstendig meningsløse. Det som betyr noe er det totale forbruket, ganske enkelt fordi sistnevnte er det sanne signalet om hva som blir liggende i fanget til «barnebarna». Sagt på en annen måte, 1 billion dollar i årlige underskudd basert på 2 billioner dollar i utgifter nå er en mye mindre barnebarnsbyrde enn 5 billioner dollar i årlige utgifter med et budsjett i "balanse".

Tilbake til 40 milliarder dollar for Ukraina, taler det om en åpenbar ulempe for velstand. Velstand muliggjør ganske enkelt mye dårskap. Hva sier den store investoren Howard Marks? Noe sånt som frøene til dårlige tider blir plantet i gode tider, og frøene til gode tider blir plantet under de dårlige. Marks poeng er at høykonjunktur muliggjør feil, mens deprimerte økonomiske perioder tvinger oss til å fikse feilene våre.

Med Marks på topp, er det vanskelig å ikke tro at 40 milliarder dollar for Ukraina kan være en av de feilene som er født av velstand. Tenk på det, og når vi tenker på det, la oss bare for moro skyld forestille oss at 40 milliarder dollar til Ukraina vil bli lånt. Det er åpenbart en avrundingsfeil for vår statskasse, men hvor det blir interessant er at den totale gjelden for Russlands regjering er 190 milliarder dollar. Det forrige tallet er ikke et signal om sparsommelighet fra Vladimir Putins side, så mye som det er et kraftig markedssignal om hvor lite gjeldsmarkedene stoler på Russlands fremtid, og hvor mye de stoler på vår. Det er bullish på en måte, men det har bearish kvaliteter. En regjering som er i stand til å låne så mye så lett har kapasitet til å begå mange dumme feil, og når man vurderer 40 milliarder dollar for Ukraina (i tillegg til alt annet som har blitt sendt i vei før denne siste gaven), er det lett å lure på om dette er ikke en tabbe av den monumentale typen.

For å se hvorfor, vurder nok en gang Russlands totale gjeld på 190 milliarder dollar. Det er et tegn på at nettopp fordi markedene ikke stoler på Russlands økonomi, er det også lite rom for Russland til å utvide sitt imperium. Kriger koster penger. Mye penger.

Det som er skummelt med bevilgningen på 40 milliarder dollar til Ukraina er at USA gjør har rikelige midler til å krige med andre, og som det fremgår av dens "avrundingsfeil"-allokering, er USA i økende grad i en krig med Russland som de prøver å vinne. Ok, men er det dette vi vil ha? Hvordan styrker det å kjempe en proxy-krig med Russland vårt nasjonale forsvar? Mer skremmende, hvordan ser "vinne" mot Russland via Ukraina ut?

Veddemålet her er at aksjemarkedene stiller det samme spørsmålet, og med det ukjente hva en "seier" versus Vladimir Putin kan bringe, gir markedene et mer dempet syn på hva som er foran oss. Mens de enfoldige i vår midte hevder at renteøkninger fra Federal Reserve priset for mange uker siden er kilden til markedssalg, er den enkle sannheten at overraskelse er det som beveger markedene.

Det som er overraskende er en krig som amerikanske politikere og det amerikanske folk aldri ønsket, er i økende grad vår krig. Det må prises. Hvor tragisk hvis krig med Russland (og dets eksternaliteter) beviser prisen vi må betale for velstand, men velstand er absolutt kilden til denne potensielt blodige feilen, og enda verre. Et land som kan dirigere 40 milliarder dollar til Ukraina har kapasitet til å gjøre mange dumme ting. Virkelig skummelt.