Hvordan vil TV være om tre år? Innsidere spår fremtiden

Mediebransjen er midt i endringen. Det er liten tvil om at eldre kabel-TV vil gjøre det fortsette å blø millioner av abonnenter hvert år som streaming tar over som den primære måten verden ser på TV.

Fortsatt er detaljene om hva som er i ferd med å skje med en overgangsindustri uklare. CNBC snakket med mer enn et dusin ledere som har vært blant de mest innflytelsesrike beslutningstakerne og tenkerne i TV-industrien de siste to tiårene for å få en følelse av hva de tror vil skje i løpet av de neste tre årene.

CNBC stilte det samme settet med spørsmål til hver intervjuobjekt. Følgende er et utvalg av svarene deres.

Om tre år, vil eldre TV faktisk dø?

Peter Chernin, styreleder og administrerende direktør i Chernin Group: Det vil fortsette å være i tilbakegang. Det vil bli kjipere. Budsjettene vil kuttes. Mer skriptprogrammering vil migrere bort til streaming. Det blir flere gjentakelser. Men det vil fortsette å eksistere. Et av de virkelig interessante spørsmålene her – dette vil være fascinerende – kjernen i lineær TV er sportsrettigheter. NFL-avtalen starter neste sesong og er dobbelt så høy som den forrige. Det vil suge enda mer penger ut av programmeringsbudsjettene. Da har du NBA-avtalen, disse fornyelsessamtalene vil skje i år. Det vil trolig doble seg i pris. Så du har økende priser på de mest profilerte sportene og synkende antall boliger som ser på. Det vil spise bort alt annet.

Kevin Mayer, medsjef i Candle Media: Den har bare noen få år igjen. Det nærmer seg slutten. For underholdning som ikke trenger å bli sett på et bestemt tidspunkt, er det allerede gjort. Det er allerede stort sett gått over til streaming. Neste vil være slutten på skriptprogrammering på kringkastingsnettverk. Det er null behov for det. Det kommer til å gå mot slutten i løpet av de neste to-tre årene. Når ESPN endelig trekker ut støpselet, er bunten i praksis over. Og det vil skje relativt snart. Lineær TV er i sin siste dødsgang.

Barry Diller, IAC-leder: Den er i ferd med å dø, men mens syndikering er rundt, selv om den er redusert, vil den fortsatt være her. Slutten av disse tingene varer mye lenger enn noen forutsier.

Ann Sarnoff, tidligere styreformann og administrerende direktør i Warner Bros.: Den lineære pakken vil definitivt være rundt om tre år, men antallet abonnenter vil fortsette å synke, og gjennomsnittsalderen til seerne vil fortsette å øke jevnt og trutt. En stor X-faktor angående hvordan kabelkanaluniverset utvikler seg vil være sport og hvor stor rolle strømmetjenester spiller i sport. Fragmenteringen av sportsrettigheter er bra for ligaene, men forvirrende for forbrukerne. De mest lidenskapelige sportsfansen vil abonnere på alt og finne sporten sin uansett hvor den er, men fragmentering skaper et delikat stramtråd for ligaene å gå på når det gjelder å opprettholde masseappell og engasjement, som har drevet en fantastisk sportsreklamevirksomhet.

Bill Simmons, The Ringer-grunnlegger: Tre år føles for kort for meg. Jeg tror det kommer til å spille ut som det har gjort med bakkebasert radio og digital lyd. For fem år siden kunne du ha sagt at radioen snart ville være død, og ingen ville ha utfordret deg. Men det halter fortsatt, selv med mye tyngre konkurranse fra podcaster, streaming, TikTok og alle andre. Selv om annonsemarkedene synker og annonseringen er mye mer lokalisert, er den ikke i nærheten av å være død ennå. Det er som når Michael Corleone sier hvordan Hyman Roth har vært dø av samme hjerteinfarkt de siste 20 årene. Det er radio. Og lineær TV vil være på samme måte. Den vil ha en Hyman Roth-død, ikke en Sonny Corleone-død.

Jeff Zucker, tidligere CNN-president: Det vil fortsette å eksistere. Det vil åpenbart ha færre subs enn det gjør i dag. Nyheter og sport vil holde det i live.

Richard Plepler, tidligere HBO-sjef: Mens lineær åpenbart ikke er fremtidens bølge, er kontantstrøm kontantstrøm, noe som betyr at den fortsatt henger på en eller annen form for liv.

Bela Bajaria, innholdssjef for Netflix: Siden jeg startet i denne bransjen i 1996, har folk alltid snakket om at lineær TV dør. Definitivt vil kaken være mindre om tre år. Men det er så mange mennesker som ser på lineær TV, spesielt sport og nyheter. Den blir mindre, men ikke borte.

Kathleen Finch, innholdssjef for Warner Bros. Discovery i amerikanske nettverk: Lineær TV vil absolutt fortsatt være her. Når du ser på størrelsen og omfanget av den lineære TV-virksomheten, er den enorm. Folk liker fortsatt å sette seg ned som en gruppe foran TV-en. Det er veldig felles. Og annonsører elsker det – enten de selger en ny film som kommer ut eller lanserer et bilsalg. Den lineære TV-virksomheten vil være sunn i lang tid. Det er klart at folks vaner endrer seg, men som virksomhet er det en stor, robust virksomhet med høy margin. En av de andre tingene som er så viktige med lineær er at det gir det finansielle økosystemet til å mate mange strømmeplattformer. I gruppen vår på WBD tjener den omtrent 4,000 timer i året med innhold, og det er en enorm mengde innhold vi lager for å mate nettverkene. Mange får et andre liv på streaming – eller et første liv basert på hva vi bestemmer. Å finansiere innholdet kun for streaming er litt av en utfordring. Men fordi vi virkelig har en god margin med et dobbel inntektssystem, serverer vi det publikumet supert lineært.

Byron Allen, gründer og administrerende direktør for Entertainment Studios: Jeg tror lineær TV vil eksistere i veldig, veldig lang tid. Jeg tror at alle disse ulike plattformene – de er ikke i stedet for, de er additive. Se på menneskelig atferd og hvordan vi forbruker innhold, vi har bare gjort et rikere landskap. Da det var den industrielle revolusjonen, ble den drevet av olje og gass. Dette er den digitale revolusjonen, og den er drevet av innhold. Lokal-TV vil fortsatt være her og sårt tiltrengt. Du trenger lokale nyheter. Og la oss ikke glemme nettverkene – ABC, CBS, Fox, NBC, de fire store kringkasterne – har låst Amerikas sanne religion, NFL, de neste 11 årene. Så du vil se på disse nettverkene for sport. Ikke bare på streaming. Jeg tror den kontrakten forteller deg at pakken er her en stund.

Wonya Lucas, Hallmark Media-president og administrerende direktør: Jeg tror ikke dette er lineærens død. Jeg bare ikke. Jeg tror at lineær fortsatt vil være levende og blomstre. Jeg tror det vil være en viss shakeout når det gjelder hvilke tjenester som overlever og hvilke som ikke gjør det, og hvilke som er samlet sammen, og det vil være en viss konsolidering. Jeg tror ikke alle kan ha uavhengighet. Men jeg tror at når vi begynner å samle kostnadene for alle strømmetjenestene, ser du på den samme kostnaden for en kabelpakke på et tidspunkt.

Chris Winfrey, Charter Communications CEO: Den vil i realiteten ikke være død, men den vil bli betydelig dyrere og ha færre abonnenter. Mye av det har å gjøre med de økende kostnadene for sportsrettigheter. Den nye NFL-rettighetsforlengelsesavtalen vil generere omtrent dobbelt så mye kostnad per år fra og med sesongen 2023-24. Denne kostnaden blir nå fordelt over en stadig mindre base av abonnenter, noe som presser opp de totale kostnadene for innhold. Men de neste tre årene vil det fortsatt være kunder som har råd. Det blir bare mye, mye mindre og dyrere. Etter hvert vil det måtte skje en restrukturering av virksomheten.

Hvilke store strømmetjenester vil definitivt eksistere om tre år?

Sukker: Netflix, Amazon Prime Video, eple og Disney suite [Hulu, ESPN+ og Disney+]. Den femte kan være en kombinasjon av resten: HBO Max, Paramount+ og Peacock.

Jeff Bewkes, tidligere administrerende direktør i Time Warner: Netflix, Amazon, Disney, HBO Max. Kanskje en til som ikke tjener mye penger eller handler om break even og svever døden nær.

Chernin: Alle med forbeholdet at det kan være en kombinasjon av Paramount, Peacock og HBO Max. De store gutta ønsker ikke å kjøpe noen av dem med unntak med HBO.

Språk: Det er bare én strømmetjeneste som er dominerende, nå og for alltid, og det er Netflix. Men mange andre vil eksistere.

Jeff Hirsch, Starz administrerende direktør:  Disney, Netfilix, Warner Bros. Oppdagelse, Amazon ... og selvfølgelig Starz.

Mayer: Apple TV+, Disney+, Netflix, Amazon Prime, Max, sannsynligvis. Paramount+ vil bli kastet inn, Peacock vil foldes inn. Kanskje de vil bli kombinert med en mindre tjeneste som Starz.

Simmons: Du har Hulu, Peacock og Paramount der ute som kandidater til å bli slukt av en større streamer, men hvem gjør det? Apple gjør aldri noe. Amazon trenger ikke å gjøre noe. HBO/Discovery gikk nettopp gjennom to fusjoner på seks år. Netflix gjør aldri noe. Det er mer sannsynlig at Disney/ESPN kaster bort ting enn å kjøpe ting. Så med mindre Comcast går på en vanvittig forbruksrunde, jeg ser ikke at noe endrer seg — jeg tror alle fortsatt vil være der, bare med færre ansatte og mye mindre originalt innhold.

Bajaria: Netflix, selvfølgelig. Disney+ har et så sterkt bibliotek. Mange av de andre vil være interessante. Du ser allerede Showtime og Paramount+ komme sammen. Blir Hulu i Disney, eller kjøper Comcast ut deres andel? Blir Warner Bros. Discovery hos Discovery+ og HBO Max, eller fusjonerer det med et annet selskap? Det blir mye bevegelse og endringer i streaminglandskapet. 

Kommer det en kabellignende pakke med flere store strømmetjenester?

Mayer: Ja jeg tror det. Jeg vet ikke om vi vil se pakker mellom underholdningsselskaper, men det vil være en versjon av en større pakke med innhold du kan kjøpe etter eget valg.

Aryeh Bourkoff, styreformann og administrerende direktør i LionTree: Det handler mer om selvbunting av innhold og andre tilbud for å generere plattform- og merkelojalitet fra forbrukeren. Det jeg tror du også vil se er den eventuelle utgivelsen av eksklusivt premium-innhold til flere plattformer for bedre å tjene penger på det beste innholdet, men de mest vellykkede plattformrelasjonene vil være selv-bundet.

Bewkes: Det tviler jeg på. Jeg skjønner ikke hvorfor du trenger det. Enhver aggregators rolle ville være å ta noen av de ledende streamerne og legge til det som er etterlatte, subskalakanaler. Jeg er ikke sikker på at det er overbevisende.

språk: Jeg tror nok det vil være en mer effektiv måte å kjøpe flere strømmetjenester på, men jeg tror ikke det vil være analogt med kabelbunten. Ett sentrallager som tar seg av alle aktører og sender én regning — det tror jeg ikke kommer til å skje. Jeg tror det blir litt hakket opp. Men det kan være mangfold, der det kan være en mye enklere måte å få tilgang til en gruppe streamere enn å håndtere dem individuelt.

Naveen Chopra, Paramount Global CFO: Jeg tror det er veldig mulig, men ikke nødvendigvis uunngåelig. På den ene siden har pakker en enorm verdi når det gjelder å øke anskaffelseskostnadene, redusere churn og bekvemmeligheten for forbrukerne. Det er noe vi definitivt omfavner. Vi har gjort mange pakker og partnerskap som vi har lykkes veldig med, enten det er med Sky i Europa eller Walmart eller T-Mobile i USA En bredere pakke som inneholder flere strømmetjenester kan tilby noen av de samme fordelene. Men det er to virkelig store ting du må løse for å prøve å gjennomføre den typen bunt. Økonomien er den ene dimensjonen, og den andre er brukergrensesnittet og kunderelasjonen. I dag har strømmetjenester uavhengige brukergrensesnitt og streamere eier gjerne forholdet til kunden. Så du må gi opp litt økonomi for å være en del av den pakken og fortsatt ha en måte å dele informasjon på og nok kontroll over brukergrensesnittet for å bidra til å bygge og vedlikeholde publikum rundt innholdet. Det foregår en del eksperimentering med alle disse tingene, og med alle slags utfordringer. Men jeg tror definitivt det er en mulighet for en kabelbunt med streaming. Det tar tid å utvikle seg.

Sarnoff: Det er vanskelig å forstå økonomien i hvordan det vil fungere. Kan det være en aggregator slik at folk ikke trenger å abonnere på en rekke forskjellige tilbud? Problemet er alltid hvem som går i midten. Det er tingen: de fleste medieselskaper har ønsket å gå bort fra noen som kontrollerer publikummet deres, som kabeloperatører, og bestemmer verdien av programmeringen. Samling er fornuftig fra et forbrukerperspektiv, men som leverandør er det mye mer komplisert. Å betale én pris er enklere, men det er en ufullkommen verdiligning der for innholdsleverandøren/programmereren.

Chernin: Jeg vet ikke. En fullverdig frittstående bunt er vanskelig å gjøre. Det er ikke en åpenbar aggregator som kommer til å dra nytte av det. Hvem sin beste interesse er det å subsidiere tap for å samle disse tingene? Det er ganske vanskelig å finne ut av økonomien. De store gutta vil ikke ta rabatt. Det vil kreve svært komplekse forhandlinger.

Mark Lazarus, styreleder for NBCUniversal Television and Streaming: Jeg tror bunter definitivt er i fremtiden. Det har liksom allerede gått i den retningen. Det som ikke finnes er muligheten til å gjenskape brukeropplevelsen med kabelbunten. Det er tungvint å måtte gå inn og ut av hver app. Det er buffering. Du kan ikke veksle mellom to kanaler, noe som er øyeblikkelig. Det må komme til et punkt hvor brukergrensesnittet eller brukeropplevelsen lar deg sømløst gå inn eller ut av innhold hvis vi skal leve opp til forbrukernes forventninger.

Hirsch: Ja. Om 18 til 24 måneder vil du begynne å se en ompakking av den lineære virksomheten til den digitale virksomheten. Verdien av aggregering er veldig viktig. Du vil begynne å se flere som samarbeider. Akkurat nå blir alle sett på som en kanal. Til syvende og sist vil de store menneskene bli plattformer, omtrent som Amazon gjør i dag. De store gutta kommer til å bli plattformer. Du ser det nå med Showtime som en flis i Paramount+. Andre selskapers innhold vil bli merkede fliser innenfor de større strømmeplattformene.

Hvilke selskaper vil dominere som hovedknutepunktet for strømming?

Simmons: Jeg tror Apple vil være den dominerende plattformen på grunn av dens tilkobling til brukeratferd gjennom Apple TV og telefonene våre. De gjør det så jævla enkelt; deres hovedside lar deg bestille filmer, se alle de nye utgivelsene, se hvor du slapp på et hvilket som helst program eller film du så på alle andre plattformer … det er utrolig. Det er den eneste streameren som fungerer som en one-stop shop for alt jeg bryr meg om. Og de vil bli bedre og bedre til å perfeksjonere det. I tillegg kan du fortsette å logge på de forskjellige plattformene dine der gjennom iPhone. Det er veldig smart. Alle veier går gjennom Apple.

Chernin: YouTube, Amazon og Apple.

Mayer: Det vil være tre kategorier. Kabelgutta kunne pakke om strømmetilbud. De gjør allerede det med sine lineære tilbud. Du har teleselskapene (T-Mobile, AT&T og Verizon), og så har du de store digitale aktørene – Google, Apple og Amazon.

Hirsch: Du ser at Amazon blir en plattform, og Warner begynner nå å bli en plattform. I løpet av de neste tre årene vil vi også se komprimeringsteknologi som vil tillate trådløse selskaper å være ekte aggregatorer av strømmetjenester – T-Mobile, AT & T og Verizon. De vil bli ekte utfordrere.

Winfrey: Det finnes en rekke plattformer — stein, Apple TV og Amazon Fire - som prøver å samle strømmeinnhold. Men jeg tror kabel har en reell fordel. Det er hva Comcast og Charter setter sammen med vårt fellesforetak, Xumo. Vi tar stemmefjernkontrollen fra Comcast, teknologiressursene fra Sky og Xfinity, den ledende live video-appen i Spectrum TV – du kombinerer alt dette med det faktum at Comcast og Charter har et mye bredere spekter av programmeringsforhold enn noen andre i marked. Vi har også en kraftig distribusjonskanal for å levere denne driftsplattformen, både til eksisterende kunder som betaler for bredbånd og TV og nysalg fra våre ulike salgskanaler – butikker, plattformer – for å legge disse boksene og smart-TV-apparatene i kundenes hender. Jeg tror vi har det beste settet med eiendeler og eksisterende relasjoner for å kunne sette det sammen som ingen av disse andre plattformene kan gjøre.

Bourkoff: Det har ennå ikke vært en aggregator som har inkorporert alt av video-, lyd- og spillinnhold – og vi ser ikke for oss en med det første. Det ville være fyrtårnet for forbrukerne i deres søken etter underholdning, i vid forstand. I fraværende vil ethvert annet aggregeringsverktøy ha en annen definisjon for forskjellige kunder. For eksempel beveger yngre demografi i økende grad mot kortformatinnhold på TikTok, YouTube og andre plattformer. Vil det være inkludert? Definisjonen av innhold vi ønsker å konsumere, og hvor vi forbruker det, endrer seg alltid, spesielt i et modent, knappe miljø.

Allen: Jeg vet ikke om det vil være en primær aggregator av dette innholdet, men jeg tror at forbrukeren er veldig smart og ressurssterk og vil finne ut hvordan de skal få dekket behovene deres til en svært effektiv pris. Nøkkelen her er å se på verdens største streamer, som er YouTube, og hvordan den er helt gratis. Lykke til med å legge noe i søkefeltet, og det kommer ikke opp.

Hva skjer med kabelunderholdningsnettverk? Blir de solgt? Skru av? Eller vil det se likt ut?

Chopra: Jeg tror det er potensiale for ytterligere konsolidering av kabelnettverk over tid. Jeg tror på kort sikt vi kommer til å se en utvikling av typen og blandingen av programmering du ser på kabelnettverk, gitt publikumsnedgangen i det området. Økonomien ved å produsere dyrt originalt innhold vil ikke fungere for alle kabelnettverk. De må se på forskjellige formater, stole på mer rimelig innhold, bibliotekinnhold, etc., men det vil definitivt utvikle seg.

Bewkes: Hvis du er et nettverk med nyheter og sport, kan de vare. Generelle underholdningsnettverksabonnenter og kontantstrøm vil avta. Noen kan bli solgt til private equity for å høste kontantstrøm i løpet av de tre eller fire årene. Det er ikke slik at de vil gå konkurs, men de er ikke bra for offentlig eierskap.

Fink: Det er vanskelig for meg å si fordi ting ser ut til å endre seg så raskt i denne bransjen. Noe av det mest verdifulle er et merke som står for noe. Merker betyr virkelig, virkelig. Et mer generisk kabelnettverk som lever på eldre innhold, tilbyr ikke nødvendigvis noe til noen på en nattlig konsistent basis. Folk surfer ikke slik de pleide. Det er egentlig ikke slik folk er kablet til å se innhold lenger. De kommer til en avgjørelse basert på hvordan de har det. Så det er sant at det er mer utfordrende hvis du er mer et generelt underholdningsnettverk. Du trenger høyt spesialisert innhold. Uten den kan du ikke overleve eller generere den typen annonseinntekter som vi kan. Når du har en HGTV har du endemiske annonsører. Hvis du er Home Depot eller Lowe's, må du være på HGTV.

Winfrey: Spørsmålet kommer ned til hva er verdien av innholdet de leverer? Hvis de gir repriser, men du ikke finner det andre steder, gir det fortsatt verdi for kunden. Men det du har i dag er programmerere som selger oss innhold til stadig høyere priser og ber oss distribuere det til stort sett alle kundene våre, og samtidig selge akkurat det samme innholdet enten til strømmeplattformer eller skape en direkte til forbruker produktet selv til en mye lavere pris. Og mange av disse tjenestene har en mye lavere sikkerhetsterskel enn kabel, slik at kunder kan dele passord og få tilgang til det samme innholdet gratis. Så viljen vår til å fortsette å finansiere det for programmerere når innholdet er gratis tilgjengelig andre steder, avtar. Det betyr at innenfor den lineære videokonstruksjonen, vil du se et økende antall distributører som bestemmer seg for at det ikke lenger er fornuftig å bære bestemt innhold, fordi kunder allerede kan få tilgang til det enten gratis på en piratkopiert måte eller bare betale for det til en lavere pris. vurdere.

Lasarus: Jeg tror ikke det er en one-size-fits-alle strategi i fremtiden. Jeg tror vi kommer til å se noen nettverk kombineres, slik vi har gjort. Noen vil legge ned som ikke gir meningsfulle bidrag til bunnlinjen. Det er så mange nettverk i dag. Selv med uthulingen av betal-TV-pakken ned til 50 millioner, er disse nettverkene fortsatt en meningsfull bidragsyter til inntekter og EBITDA til selskaper som vårt. Så å lukke dem er ikke nødvendigvis et godt svar fordi du gir opp fortjeneste. Selv om det er et synkende overskudd, er det fortsatt fortjeneste. Jeg tror den delen forsvinner litt i samtalen nå. Ja, vi håndterer en nedgang og streamere er der for å gjøre opp for tapte inntekter og lønnsomhet, men disse virksomhetene starter fortsatt, i mange tilfeller, hundrevis av millioner dollar i profitt. Bedrifter gir bare ikke opp det.

Hva er en ting som vil bli en TV-standard som ikke eksisterer i dag?

Chernin: Vindu. Det er den mest sannsynlige endringen. Akkurat nå er den nåværende økonomiske modellen to ting: ren vertikal integrasjon, hvor du produserer og eier alt, og langsiktige eksklusive lisenser. Verken gir mening. Du kan ikke produsere nok godt innhold og det er vilt overdyrt. Hva er verdien av 5 til 10 år gamle show? Akkurat nå brukes en enorm sum penger på disse showene. Medieselskaper ville ha det bedre med treårige lisenser og spare 20 % til 30 % på kostnadene. Kabelnettverk vil være interessert i å kjøpe gamle repriser fra andre strømmeplattformer. Det vil være helt ny programmering for et annet publikum. Det som definerer programmering er det som er nytt. Da "Sopranos" ble sendt i syndikering på A&E, har det ikke gjort HBO noe svakere. Du vil se streamere begynne å selge programmering til kabel og til hverandre, og det vil produsere verdi både for selskapet som eide det og selskapet som kjøpte det i syndikering.

Simmons: Jeg tror at Apple fra ingensteds vil begynne å lage sine egne fantastiske TV-er som har Apple TV innebygd i seg. Det er litt utrolig at dette ikke har skjedd ennå. De har alle andre deler av strømmepuslespillet på plass – bokstavelig talt alt – bortsett fra den faktiske TV-en. Hvorfor skulle de ønske at Samsung, LG og hvem andre skulle fortsette å innovere på sine smarte TV-er og til slutt kutte Apple ut av hele økosystemet? De vil bare lage en bedre TV og knuse dem. Jeg skulle ønske jeg kunne satse på dette.

Sarnoff: Et "metavers" som tilbyr handel, spill, sosial interaksjon, sport, nyheter og underholdning er uunngåelig, men jeg tror vi er ganske langt unna at det er den primære måten folk bruker media på. Det blir interessant å se metaverset utvikle seg parallelt med streaming og andre direkte underholdningstilbud. Tilbudet som best engasjerer og underholder forbrukeren vil vinne.

Sukker: Muligheten til å satse og/eller gamble mens du ser på sport på TV vil være mye enklere. Du vil kunne gå gjennom TV-en for å plassere et spill med en fjernkontroll eller stemmen din. Det krever partnerskap fra spillselskapene, men det burde ikke være noe problem.

Hirsch: Innhold uten grenser. Kunstig intelligens-teknologi vil gjøre subbing og dubbing av innhold enkelt. AI lar deg se innhold på hjemmespråket ditt uten at en tredjepart dubber det for deg. Verden krymper på den måten fra et innholdsperspektiv.

Bajaria: Flere mennesker vil ha tilgang til utrolige globale historier på forespørsel. Den gjennomsnittlige personen vil få tilgang til mer innhold enn noen gang før.

Allen: Jeg tror vi kommer til å se mer AI integrert i innhold, og det kommer til å være mer intuitivt, så når folk ser på innholdet vil det være langt mer avansert når det gjelder å anbefale innhold for deg. Jeg tror AI kommer til å hjelpe til med å forstå berøringspunktene i innhold og hvordan man kan gjøre det bedre og mer overbevisende og engasjerende.

Winfrey: Samlet søk. Du vil ha en oppdagelses- og anbefalingsmotor kombinert med en stemmefjernkontroll som gir en sømløs opplevelse for kunden som bor på en enkelt plattform. Det vil tillate en seer å velge og vrake hvilket innhold de vil ha måned til måned – enten live video eller streaming.

Bourkoff: Sport låses opp på en stor måte. Det er den siste store bastionen av innhold som må ses live, noe som krever en annen tilnærming. Som eiere av verdifull IP kan profesjonelle sportsligaer i økende grad gå direkte, enten på egen hånd eller via en partnerskapsmodell, og tjene penger på andre måter – fra reklame og sponsing til handel og opplevelser, inkludert spill og sportsbetting. Vi er vitne til tidlige stadier av denne dynamikken med avtaler som "NFL Sunday Ticket" på YouTube og MLS-avtalen med Apple TV.

Fink: Det er noe som begynner å eksistere nå som jeg er helt fascinert av å se hvor det går. Det er teknologien som lar seerne velge innholdet de ser på mens de ser på. Som Netflix-showet «Kaleidoscope». Å overlate den redaksjonelle beslutningen til fansen er så forførende. Det er en mulighet for at et innhold kan ses flere ganger. Det er bare noen få deler av innholdet som har prøvd dette, men teknologien er der, og det er en spennende ny utvikling innen innholdsskaping og forbruk. Det gir publikum en interaktiv måte å se disse tingene på. Det har såvidt begynt å bli brukt og mange mennesker eksperimenterer.

Lazarus: Mye av TV-forbruket gjøres på den største, beste skjermen i hjemmet ditt. Det hele kommer gjennom flatskjerm-TVen i stuen din. Det vi ser, og jeg tror vil endre seg i løpet av de neste tre årene, er mengden tilpasning folk er i stand til å ha for å kurere sine egne evner og å samle seg selv. Hvordan bestiller du strømmeappene dine? Selv om det ikke er en sømløs brukeropplevelse å gå mellom Peacock og Netflix eller noe annet, kan du plassere dem i hvilken rekkefølge du vil på skjermen. Graden av tilpasning er der. Det kommer også til de enkelte streamerne. Vi jobber med mye tilpasning for våre forbrukere. Forbrukerne vil gjerne ha den interaktiviteten. Hvis du er på en direktesendt sportskanal, kan du kurere dine egne repriser og deretter hoppe tilbake til live. Det er den neste iterasjonen av interaktivitet.

SE: CNBCs fullstendige intervju med IAC-styreleder Barry Diller

Avsløring: CNBC er en del av NBCUniversal, som eies av Comcast.