Hva Kim Kardashian og Kanye West kan fortelle oss om finansmarkedsregulering

Uken etter Securities and Exchange Commission oppgjorte avgifter mot Kim Kardashian for (angivelig) ulovlig promotering av en kryptovaluta, JPMorgan ChaseJPM
og du (tidligere Kanye West), omtrent som Kim og Ye, gikk sine separate måter. Av svært forskjellige grunner gir begge mogulenes uhell en mulighet til å diskutere hva som er galt med finansmarkedsreguleringen i USA.

Problemene går mye dypere enn bare eldre verdipapirer og bankregulering. De blør til og med over til den nyopprettede fintech-industrien.

Selv om det meget vel kan ha vært JP Morgans hensikt å unngå politisk kontrovers ved å droppe Kanye West som klient, er det fortsatt uklart nøyaktig hva West gjorde for å irritere JP Morgan. (For hva det er verdt, ser det ut til at JP Morgan sendte brevet deres til Ye før hans nylige kontroversielle kommentarer.) Kanskje alle clickbait-overskriftene fikk ham til å lansere en alarmerende anti-inflasjon tirade i JP Morgans hovedkvarter.

Uansett årsak, hvis JP Morgan og West ønsker å bryte forholdet, det er mellom dem.

Men det er ikke overraskende at noen mennesker mistenkte politiske motiver kan ligge bak bruddet. (Mellom JP Morgan og Ye, ikke Kim og Ye.) Igjen, jeg har ingen anelse om hva som virkelig skjedde, og jeg forsvarer ikke noe han kan ha sagt eller gjort.

Uansett, som Jeg har pekt ut før, den mye større trusselen mot amerikanere er hvor mye makt føderale regulatorer har over banker, ikke om bankene kan droppe kundene sine.

Føderale regulatorer kan til slutt tilbakekalle bankenes føderale innskuddsforsikring og stenge dem. Hvis regulatorer mener, for eksempel, at utlån til fossile brenselselskaper setter en banks omdømme i faresonen, eller at å gjøre det utgjør en usikker eller uforsvarlig praksis, kan de tvinge banken til å endre hvem den gjør forretninger med. De har enorm innflytelse til å gjøre det.

Den typen innflytelse har mange klimaendringersaktivister begeistret, men de bør revurdere. Så snart folk med ulike synspunkter driver byråene, kan den samme autoriteten brukes til å målrette dagens populære aktiviteter og aktivister. USA har brukt tiår på å lede de fleste utviklede nasjoner ned på samme vei, diskonterer grunnleggende prinsipper i navnet for å forhindre feil, finanskriser, hvitvasking av penger, skatteunndragelse og terrorfinansiering.

Føderale regulatorer kan lett bruke sin autoritet til å målrette mot grupper som er engasjert i konstitusjonelt beskyttede politiske protester. (Fjerde endringsbeskyttelse, for eksempel, har blitt kraftig utvannet.)

Detaljene i Kim Kardashians uhell er litt annerledes, spesielt ved at de involverer en kapitalmarkeder regulator.

Som rapportert av Wall Street Journal, mener SEC at Kim Kardashian brøt verdipapirlover da hun brukte Instagram-siden sin til å promotere et kryptotoken (EMAX) uten å avsløre at hun ble betalt $250,000 XNUMX for innlegget. En gang etter innlegget hennes mistet EMAX mesteparten av verdien.

For å være ekstra tydelig: Problemet er ikke at EMAX tok et dypt dykk, eller at Kim promoterte et kryptotoken som (ifølge SEC) er en sikkerhet. Problemet er at hun avslørte ikke hun ble betalt for å promotere EMAX.

I deres Wall Street Journal-stykke, forklarer jusprofessorene M. Todd Henderson og Max Raskin at:

Seksjon 17(b) i Securities Act av 1933 krever at enhver person som publiserer salg av et verdipapir, skal opplyse om kompensasjon for å gjøre dette. SEC har håndhevet denne anti-touting-regelen aggressivt, og har ført saker mot personer som har publisert helt nøyaktige internettinnlegg om selskaper i retur for ikke avslørte fordeler.

På den ene siden, hvis Kim Kardashian ikke avslørte at hun ble betalt, ser det ut til å være et klart brudd på verdipapirloven. På den annen side virker denne loven merkelig gitt det det finnes ingen lignende lover hindre kjendiser (eller noen andre) fra regelmessige banker og gamblingtjenester.

Dessuten som Henderson og Raskin peke ut:

Jurisdiksjonsgrensene til SEC tillater det å gå etter henne [Kim Kardashian] og Floyd Mayweather, mens Matt Damons Super Bowl-annonse for Crypto.com, en del av en kampanje på 65 millioner dollar, unnslipper håndhevelse fordi den promoterte en plattform og ikke en sikkerhet .

Setter man alle disse tekniske og juridiske argumentene til side og ignorerer om verdipapirlover kan gi en falsk følelse av sikkerhet, er det største problemet her at føderale tjenestemenn har et altfor bredt skjønn til å handle i navnet til å "beskytte" folk fra å ta "dårlige" investeringsvalg . Med andre ord, et veiledende prinsipp bak føderale verdipapirlover er at føderale tjenestemenn må forhindre at amerikanere gjør feil og taper penger. SEC har gått langt forbi å forfølge svindel.

Kongressen burde ikke ha gitt verdipapirregulatorer så mye skjønn, og den burde ikke ha basert verdipapirlover på disse prinsippene. Den samme kritikken gjelder amerikansk banklovgivning. Det amerikanerne imidlertid har, er et komplekst nett av regler og forskrifter som avslører innovasjon og konkurranse, samt evnen til å skaffe privat kapital.

I det ytterste (ikke absurd), resultatet av denne typen reguleringssystem er at myndighetspersoner kan allokere kreditt til politisk favoriserte interesser.

Så, kongressen bør revurdere disse prinsippene, men det er ikke det de gjør. I stedet spiller de samme ideene, og de samme skadelige resultatene, ut akkurat nå mens huset prøver å lage nye stablecoin lovgivning.

I flere måneder har Financial Services-leder Maxine Waters (D-CA) og rangeringsmedlem Patrick McHenry (R-NC) forhandlet om et lovforslag for å regulere stablecoins. Forhandlingene ser ut til å ha brutt sammen, og basert på diskusjonsutkastet er det nok en god ting.

Under DC Fintech Week, Yahoo! rapporterte at McHenry fortalte sitt publikum «Det [lovforslaget] ser ikke ut som et moderne reguleringsregime. Det ser faktisk ganske retrograd ut.» Han da preget "nåværende status for lovgivningen som en 'stygg baby'," og la til at "Det er en baby likevel, og vi er takknemlige og håper den kan vokse og blomstre til noe som er mye mer attraktivt."

Som jeg og min medmann Cato-forskere skrev i begynnelsen av oktober, den "beste delen av utkastet er at huset ... ikke prøver å vedta presidentens arbeidsgruppeanbefaling om å "kreve at stablecoin-utstedere skal være forsikrede depotinstitusjoner." Problemet er imidlertid at Kongressen krangler over hvilke eiendeler stablecoins bør støttes med, hvem som kan holde stablecoins, hva folk kan gjøre med stablecoins i sine egne digitale lommebøker, og hvilken regulator som skal ha ansvaret.

Kongressen bør skrive lover for å beskytte amerikanere mot svindel og tyveri. Men det målet krever ikke at kongressen dikterer hvilke eiendeler som lovlig kan støtte stablecoins. La fintech-selskaper og andre finansfirmaer eksperimentere, og la folk ta risiko med egne penger. De fleste kommer ikke til å bruke noe som kalles stablecoin hvis den ikke er stabil, så alle som utsteder stablecoins kan bedre finne ut hvordan de kan gjøre dem stabile.

Dessuten bør ikke Kongressen beskytte eldre firmaer eller de best tilknyttede oppkomlingene fra konkurranse. Det er slik fri virksomhet brytes ned, ikke hvordan det fungerer best for det største antallet mennesker.

Forestillingen om at kongressen eller en hvilken som helst annen gruppe av føderale tjenestemenn vet den beste måten å skape stabile eller trygge eiendeler på, langt mindre stabile og trygge markeder, er helt feil. Historien har vist at det motsatte er sant. Utallige offentlige forskrifter har skapt og forstørret stabilitets- og sikkerhetsproblemer.

Forhåpentligvis går McHenrys ønske i oppfyllelse, og kongressen kommer med et lovforslag som er mye mer attraktivt.

Dessverre er dette resultatet ønsketenkning med mindre kongressen endrer sin underliggende tilnærming. Denne gangen er det imidlertid sannsynlig at et feiltrinn vil holde det amerikanske betalingssystemet sittende fast et sted på 20-tallet mens resten av verden raser fremover. Med eller uten Kim og Ye.