Hva skjedde med FTX? Et dypdykk

Å Sam, hva har du gjort?

Sam Bankman-Fried ble bare 30 år i år, etter å ha samlet en formue på mer enn 20 milliarder dollar. Mens han kjørte en pålitelig Toyota, fulgte han imidlertid "effektiv altruisme", og hadde til hensikt å gi bort det store flertallet av formuen.

Denne uken holdt han ord. Bare ikke slik han planla.

Hvordan er Binance involvert?

FTX, en av de tre store kryptovalutaene ved siden av Binance og Coinbase, ble først lansert i 2019. Oppgangen deres var svimlende, og tidligere i år overtok de Coinbase når det gjelder volum, og plasserte seg som verdens nest største kryptovalutabørs.

Binance hjalp til med å ruge dem. I fjor utbetalte de sin egenkapital til en verdi av 2.1 milliarder dollar. Det eneste var at de ikke tok det som kontanter fordi, du vet, dette er krypto og det ville ha vært for mye fornuftig. I stedet tok de det som en splittelse mellom stablecoins og FTT.

Hva er FTT? Vel, FTT er det innfødt token av FTX, og det er også der alle problemer begynner.

Hvis du er nysgjerrig på hvorfor Binance ville ha det opprinnelige tokenet til sin største rival, FTX, bør du være. Det gir ikke mye mening, gitt at FTT vil være så iboende knyttet til FTXs ytelse.

Det er typisk for dårlig diversifisering og incestuøs økonomi som vi ofte ser i kryptovaluta. I løpet av sommeren, da Luna imploderte (dypdykk av blodbadet her.), tok det en mengde selskaper med seg fordi så mange ble utsatt for Luna-tokenet. Overbelånte og alle investerte i hverandre, da musikken stoppet og lysene ble tent, ble det veldig tydelig at halve rommet var nakent.

Ting var bra en stund med FTX og Binances beholdning av FTT. Og så i forrige uke publiserte CoinDesk en historie om Alameda Research.

Hvem er Alameda? De er et handelsfirma grunnlagt av Sam Bankman-Fried (SBF). Ja, samme SBF som leder FTX. Igjen, du vil sannsynligvis se mange av disse ordene i de kommende dagene: sirkulær, korrelert, sammenfiltret, incestuøs.

Historien sa at Alamedas balanse var full av FTT-tokens. Faktisk plottet jeg sammensetningen nedenfor av eiendelene på 14.6 milliarder dollar på den tiden. Som du kan se, utgjør FTT minst 40 %, inkludert $3.7 milliarder ulåst FTT. Å, forresten, markedsverdien til FTT på den tiden var 3 milliarder dollar, med en fullt utvannet markedsverdi på 7.9 milliarder dollar. Ikke bra.

Disse store tallene gjorde at Alamedas balanse ble grovt overvurdert. FTT er et token skrevet ut av løse luften, og SBF drev begge selskapene. Snakk om en interessekonflikt...

Mens SBF insisterer på at Alameda ikke får fortrinnsbehandling, er det faktum at de sendte sin likviditet til FTX i utgangspunktet en stor faktor for hvordan FTX bygde opp likviditet så raskt og ble en så stor aktør, etter bare å ha lansert tre år. siden.

Men avsløringene om at Alamedas balanse er full av FTT skremte Binance-sjef Changpeng Zhao (CZ). Så mye at han kunngjorde at han dumpet alt, og lurte på beløpet Alameda hadde, hvor illikvidt det var og det faktum at det ble brukt som sikkerhet mot så mange lån.  

Hva skjedde med FTX?

Det er her ting blir grumsete. En flom av uttak begynte å komme ut av FTX, noe som er fornuftig da folk bekymret seg for børsens solvens. Som jeg sa, dårlige kryptoinvestorer har vært gjennom tørketrommelen i år, og dette var veldig nært benet.

Det hadde lenge vært spørsmål om forholdet mellom Alameda og FTX, og å se på Alamedas forpliktelser på 8 milliarder dollar mot ovennevnte eiendelslogg hadde folk bekymret. Det var ikke klart hva gjelden på 8 milliarder dollar var pålydende, men hvis de var i fiat-valuta som USD, da vil alarmklokkene bli utløst.

Dette FTT-tokenet var et token med lav likviditet, og handlet med daglige volumer på gjennomsnittlig $25 millioner de siste seks månedene. Det var ikke engang notert på de fleste børser. Det er ikke mulig å tjene penger raskt (hvis i det hele tatt) dersom forpliktelser plutselig skulle innkalles hos Alameda.  

Og så, plottvendingen. FTX suspenderte uttak.

Dette kastet umiddelbart opp PTSD for kryptoinvestorer, for hvem de suspenderte uttakene fra selskaper som Celsius og Voyager Digital tidligere i år var altfor ferske – det siste steget på enveisbilletten til konkursbyen (et dypdykk av Det nedsmelting kan leses her.).

Binance skal kjøpe FTX

Og så ble det enda galere.

CZ kom ut og sprengte dørene av hele greia, og kunngjorde at Binance var det anskaffe FTX.

Mindre enn 48 timer etter at de kunngjorde at de skulle selge sin FTT-eksponering, bestemte de seg for å gå og kjøpe hele greia. CZ rykket inn da uttaksforespørslene stadig ble avvist av FTX, og reddet den vanskelige børsen fra insolvens.  

I likhet med at Google tok over Facebook, hadde kryptovalutabørsen nummer én spist opp kryptovalutabørsen nummer to. Mens mange vil peke på dette som en enorm gevinst for Binance, ser jeg på det som et tap for hele bransjen. For et utrolig ødeleggende slag for hele rommet, å se den nest største børsen gå opp i flammer og så mange tape så mye igjen.

Hvorfor kunne ikke FTX respektere uttak?

Men hold ut.

Folk snakker om et løp på banken som forårsaker dette rotet. SBF tvitret ut at det var en «likviditetskrise».

Men hva betyr dette? FTX er ikke en bank, og derfor bør ikke et løp på banken utløse noe. Kunder setter inn kontanter i FTX og kjøper krypto. Kryptoen sitter der – FTX er en depotmottaker. Det skal være ganske enkelt.

FTX er ikke en del av reservebanken som låner ut midler. Hvis en bank så dette nivået av uttak – med estimater overalt, men sannsynligvis i milliarder – ville de sannsynligvis også vært illikvide. Det er slik fraksjonert reservebank fungerer.

Men igjen, FTX er ikke en bank. Det skal ikke være å låne ut eiendeler, og heller ikke tjene penger på dem. Og hvis du ikke tror meg, se tweeten nedenfor fra SBF selv som skisserer dette.

Det var mandag. Å, og i går ble tweeten slettet av SBF. Uff. Og mens vi holder på, ble tweeten nedenfor også slettet.

Ser du hvordan dette blir skummelt?

Som tar oss til nå. Og det største spørsmålet er hva SBF egentlig gjorde med klientmidler? Jeg er ingen advokat, med min juridiske kunnskap begrenset til de to første sesongene av TV-programmet Suits, men hvis SBF sendte klientmidler til Alameda der han brukte dem til å tjene penger, høres det ut som svindel for meg.

Folk peker forståelig nok på Luna og skurken der, Do Kwon. Men det var et helt annet beist. Luna (og Terra / UST) var et DeFi-økosystem med en mislykket modell som til slutt spiralerte døden til null.

FTX er det ikke Defi. FTX er en sentralisert børs som ser ut til å ha spilt skittent med klientressurser. Dette bør være en enkel ligning. Kunder bør sette inn penger til FTX og kjøpe krypto. Den kryptoen burde sitte der. Den skal ikke flyttes andre steder, lånes ut eller brukes som kapital til noen form for aktivitet – av Alameda eller annet.

Hva skjer videre?

Tokenet, FTT, har spiral ned og det står overfor en kamp for å overleve.

Selvfølgelig er Alameda sannsynligvis toast som et resultat - selv om den overlever. Tokenet er ned 75 % nesten over natten, og handlet til $45 i mars. Alameda sikret lån med FTT (igjen, se aboe balanse), som det (ved fullmakt) skapte ut av løse luften. Og nå har sirkulærøkonomien kollapset.

Når det gjelder klientmidlene i FTX, er dette den urovekkende delen. Jeg håper virkelig kundene får pengene tilbake, men det er vanskelig å si akkurat nå. Sannsynligvis ender dette opp med å gå gjennom en lang rettsprosess, og forhåpentligvis får de så mye tilbake som mulig, men akkurat nå vet vi ikke hva størrelsen på hullet er.

Det er også usikkerhet rundt CZ og Binance. Hvis oppkjøpet av FTX går gjennom – og det er et stort hvis – så kan han ha en del å spille i alt dette.

Vi vet ikke hva FTX gjorde med klientmidler. Jeg vil følge dette stykket opp med en analyse av strømmene på kjeden for å prøve å finne ut om FTX sendte noe til Alameda. Ærlig talt, det er den eneste teorien jeg har.

Som jeg stadig sier, FTX er ikke en bank. Det bør ikke være utsatt for en likviditetskrise. Eiendeler bør ikke engang støttes 1:1, eiendeler bør bare være ... der.

Men her gikk det veldig galt. Nok en gang, det er nok en veldig mørk dag for krypto i et år som fortsetter å kaste opp.

Og nok en gang er det detaljinvestorene som kan betale den største prisen.