Hva forteller FTX oss om tilstanden til venturekapital?

Mye har blitt skrevet om implikasjonene av FTXs kollaps for fremtiden til kryptovaluta og det bredere finansielle systemet. Kommentatorer har ikke fokusert mye på hva debakelen kan si om tilstanden til risikokapitalinvesteringer. Kanskje de burde.

VC-bemerkelsesverdige Chamath Palihapitiya rapporterer at da han ble invitert til å delta i en FTX-innsamlingsrunde, kom teamet hans med noen få anbefalinger. De var standard sikkerhetstiltak for ventureinvestorer, for eksempel å opprette et styre og gi noen representanter og garantier. Svaret fra FTXs ansatt var "F—- du!"

Dette tyder på at A-liste VC-investorene som finansierte Samuel Bankman-Fried ikke klarte å kreve visse beskyttelser som Palihapitiyas Social Capital-fond, basert på erfaring, anså som avgjørende. Historisk sett har en slik forringelse av standarder typisk oppstått fra tilstanden med for mye penger som jager for få avtaler. De siste årene kan det ha oppstått overetterspørsel fra institusjonelle investorer som økte allokeringen til venturekapital ettersom de innså at fremtidig avkastning i aksjer og obligasjoner var utilstrekkelig til å møte deres fremtidige forpliktelser.

Vi vet ikke med sikkerhet om FTX var et isolert tilfelle av VC-portvakter som ble betatt av en forførende gründer. Hvis det var det som skjedde, var det ikke det eneste tilfellet de siste årene. Reeves Wiedemans Billion Dollar Loser: The Epic Rise and Spectacular Fall av Adam Neumann og WeWork (2020) dokumenterer hvordan en karismatisk administrerende direktør sikret en vilt upassende superteknologisk verdivurdering for et selskap i den verdslige virksomheten med å leie kontorlokaler.

Min tidligere kollega Jeff Stambovsky tilbyr en mulig forklaring på FTXs suksess med å få VC-er til å senke forsvaret:

Ikke glem rollen som SBFs fremtredende rolle i bevegelsen Effektiv altruisme spilte i alt dette. SBF visste hvilke knapper han måtte trykke på for å få store investorer til å føle seg vel.

Risikokapitalisters feilvurderinger kan ha en skadelig effekt på markedene. Risk Fabrics Rick Bookstaber, en annen tidligere kollega, gjorde nylig et seriøst poeng om dette emnet på en satirisk måte. Her er hvordan han sa at det var mulig å opprette et selskap på 50 milliarder dollar nesten over natten: Utsted én milliard aksjer, og selg 100 aksjer til 50 dollar hver til et av barna dine, som betaler for det med penger lånt fra deg. "Gjør regnestykket," sier Bookstaber.

Det er ingen latter at en urealistisk total bedriftsverdi kan fremkalles for et privat selskap gjennom kjøp av en liten prosentandel av aksjene av en investor hvis dømmekraft av en eller annen grunn er uklar. Ulikheter mellom hypotetiske verdier og verdier forankret i virkeligheten kan få alvorlige konsekvenser. For eksempel kommer noen VC-fond for tiden under kritikk for ikke å ta større nedslag på beholdningene sine i møte med årets bratte fall i indeksene til offentlige aksjer. Institusjonelle investorer i disse fondene kan følgelig ha oppblåste forestillinger om porteføljenes verdi.

Kort sagt, det kan vise seg å være kostbart å anta at de enorme og plutselige verdifallene som er observert i kryptoøkosystemet, kun er en funksjon av feil i konseptet med alternative valutaer. Enhver markedssektor som opplever en så eksplosiv vekst som krypto har, vil uunngåelig tiltrekke seg noen gründere som enten er for uerfarne eller ikke tilstrekkelig ærlige til å fortjene økonomisk støtte. Hvis kapitaltilbydere muliggjør feilhåndtering av midlene som er betrodd dem, kan det godt dukke opp problemer i andre bransjer og aktivaklasser enn den oppmerksomheten tilfeldigvis er rettet mot for øyeblikket.