Hvilken forskjell gjorde valget?

Meningsmålingene fortalte oss at 85 prosent av befolkningen trodde landet var på vei inn feil retning. Likevel gikk velgerne ut og gjenvalgte nesten alle de sittende. Pennsylvania-velgere gjenvalgte til og med en statsrepresentant som hadde vært det død i nesten en måned.

Så hva skjer?

Kanskje er det det at svært få utfordrere lovet akseptabel endring.

På viktige spørsmål av velgernes bekymring (inflasjon, kriminalitet, grensesikkerhet, en truende resesjon), hadde ikke demokratiske kandidater en løsning. Merkelig nok gjorde ikke republikanerne det heller.

Ingen av sidene tilbød offentligheten en løsning

På Senatets side mente den republikanske minoritetslederen Mitch McConnell at republikanerne ikke trengte en agenda. Han sa til journalister at de måtte vente til etter valget for å se hva et republikansk senat ville gjøre. I Representantenes hus hadde republikanerne et utseende av en agenda, men den var svak på troverdige detaljer.

Det republikanske hovedargumentet var: den andre siden har skrudd sammen og ting var så mye bedre da fyren vår var i Det hvite hus. Det demokratiske hovedargumentet var: «demokrati er på stemmeseddelen», som er omtrent det samme som å si at en stemme på republikanere er en stemme for Donald Trumps retur.

Begge sider sa: Stem på oss fordi vi ikke er dem.

Tidligere i år foreslo min kollega Lawrence Kotlikoff og jeg en agenda for inflasjon og arbeidsplasser som begge parter bør ta hensyn til – spesielt nå som de må tilbake til virksomheten med å styre.

Fremst på listen vår var en rekke forslag for å beskytte folk mot konsekvensene av inflasjon.

Løs inflasjonsproblemet med indeksering

De mest alvorlige ofrene for inflasjon er seniorer som lever på fast inntekt. Så godt som ingen privat pensjon eller privat livrente er inflasjonsindeksert. Årsaken: inflasjonen er hovedsakelig forårsaket av staten, og privat sektor vet ikke hvordan de skal sikre seg mot endringer i offentlig politikk.

Trygdeytelser er inflasjonsindeksert, men skatten på disse ytelsene er det ikke. Da trygdeytelsesskatten først ble pålagt (i 1984) gjaldt den så få mennesker at det var liten motstand mot den. Men fordi inntektsgrensene for skatten ikke ble indeksert, rammet skatten flere og flere pensjonister gjennom tiden. I dag betaler mer enn halvparten av alle eldre en skatt som vokser hvert år uten noen handling fra kongressen.

I motsetning til trygdeavgifter, er inntektsskattekoden indeksert for lønnsinflasjon. Men det er ingen sammenlignbar justering for investeringsinntekter. Folk som mottar rente- og utbytteinntekter og som realiserer kapitalgevinster, betaler skatt på inflasjonsproduserte gevinster, selv når det ikke har vært noen økning i deres reelle levestandard.

Bunnlinjen: Inflasjon er bra for staten og dårlig for skattebetalerne. Det er en måte for regjeringen å øke sine inntekter uten at Kongressen noen gang trenger å vedta en lov. Det er også enkelt å korrigere.

Ideelt sett bør vi inflasjonsindeksere hele skatteloven. På den måten ville staten aldri få mer inntekter når den blåser opp valutaen.

Hvis det er for stort løft, er det noen deltrinn som bør vurderes. Indeksering av trygdeytelsesskatten bør være en enkel sak. Det er ikke bare det riktige å gjøre, det ville vært populært blant velgerne.

Folk bør også kunne konvertere pensjons- og livrenteinntektene sine til inflasjonsindekserte livrenter. Disse vil bli administrert av privat sektor, men støttet av regjeringen. Det er lettere å gjøre enn du kanskje tror. Treasury gir allerede inflasjonsbeskyttelse med TIPS (Treasury Inflation Protected Securities) obligasjoner.

Avskaffe inntektsstraffen for eldre

På grunn av pandemien har vi også levd med problemet med mangel på arbeidskraft. Da COVID rammet, ble mange eldre arbeidere tidlige trygdepensjonister. Likevel, hvis de går tilbake til jobb og tjener mer enn $19,660 50, vil de miste XNUMX cent i fordeler for hver dollar de tjener. Når denne «inntektsstraffen» kombineres med skatt på trygdeytelser og vanlige inntekts- og lønnsskatter, kan seniorarbeidere møte astronomisk høye marginalskattesatser – til og med over 90 prosent!

Å avskaffe inntektsstraffen vil være vinn/vinn for seniorer og for regjeringen. Når "pensjonister" vender tilbake til arbeidsmarkedet, betaler de inntekt og lønnsskatt for hver dollar de tjener.

Vi bør også kvitte oss med lønnsskatten for arbeidere når de fyller 70 år. Tross alt har de allerede "betalt for" trygde- og medisinske fordeler. Og hvis de er villige til å fortsette å bidra til økonomien, bør vi oppmuntre i stedet for å fraråde deres deltakelse.

Så hvorfor har ikke de to partene festet seg til disse og andre ideer?

Ideer betyr noe

Det viser seg at noen republikanere har. Før valget ga House Republican Study Committee ut en dokument som var stappfull av prisverdige reformer, inkludert indeksering av kapitalgevinster, avskaffelse av inntektsstraffen for trygd og fullstendig utfasing av skatten på trygdeytelser.

Hvis du ikke har hørt om dette dokumentet, er det forståelig. På 157 sider, med mer enn 450 fotnoter, er det usannsynlig at noen velgere leser den. Og siden ingen republikansk kandidat jeg kjenner til kjørte på disse ideene, forblir dokumentet en av de best bevarte hemmelighetene i Washington DC

Ideer betyr noe. Bare ikke ved forrige valg.