Ble IRS-forskningsrevisjoner brukt for å målrette mot Trumps fiender? Her er en annen mulig forklaring på hvorfor to tidligere FBI-tjenestemenn ble valgt

Det kan være enhver politikers favorittfantasi – å våpen skattemyndighetene. Forrige uke New York Times rapporterte at to høytstående tidligere FBI-tjenestemenn som ble sparket av daværende president Trump, begge ble utsatt for en sjelden type IRS-revisjon. Påfølgende overskrifter fra store medier antydet at tidligere FBI-direktør James Comey og tidligere visedirektør Andrew McCabe ble valgt ut for disse revisjonene fordi de motarbeidet den tidligere presidenten.

Situasjonens optikk var så dårlig at IRS-kommissær Charles Rettig nesten umiddelbart henviste saken til Treasury Inspector General for Tax Administration (TIGTA) for undersøkelse. TIGTA er et byrå innen US Department of Treasury som gir uavhengig tilsyn med IRS-aktiviteter. Likevel, mens TIGTA etterforsker spekulerer resten av landet. Hvis du er en av dem som spekulerer, er det viktig å vurdere informasjonen som finnes utover overskriftene som fanger oppmerksomhet.

To typer revisjoner

Når de fleste tenker på en revisjon, tenker de på det som kan kalles en "bevis det"-revisjon. IRS bruker et verktøy kalt en DIF-score for å velge selvangivelse for disse typer revisjoner. DIF-poengsummen lar i utgangspunktet IRS vite når visse elementer på en selvangivelse faller utenfor IRS-spesifiserte parametere. Hvordan skattemyndighetene bestemmer disse parametrene og hva de er for ulike typer inntekter og fradrag er en tett bevart hemmelighet. Det å ha høy DIF-score betyr likevel ikke alltid at en selvangivelse velges for revisjon. DIF-poengsummen er ganske enkelt et verktøy for å hjelpe skattemyndighetene med å bestemme hvilke avkastninger som skal vurderes for revisjon.

Når en avkastning er valgt for revisjon basert på DIF-score og andre faktorer, blir skattyter ofte bedt om å underbygge fradragene de tok på avkastningen. Helt siden tilfelle av New Colonial Ice Co. v. Helvering (som var skattekommissær på den tiden) domstolene har gjort det klart at fradrag er et spørsmål om "lovgivende nåde." Videre er skattemyndighetene innenfor sin lovbestemte makt til å kreve at skattytere skal underbygge (eller bevise) at de har rett til fradrag dersom skattyterens regnskap blir undersøkt (revidert). Skattemyndighetene har også lov til å gjennomgå skattyters kontoutskrifter osv. for å stille spørsmål ved om innskudd representerer skattepliktig inntekt eller noe annet (f.eks. gaver, ikke-skattepliktig arv).

Regissørene Comey og McCabe var imidlertid gjenstander for revisjoner av National Research Program (NRP). Disse revisjonene er både svært sjeldne og svært grundige. Noen anser dem som invasivt grundige. Faktisk, National Taxpayer Advocate's 2021 "Purple Book" med lovgivningsanbefalinger foreslått å kompensere skattebetalerne gjenstand for disse revisjonene med mindre tilsynet medførte endringer som påla skattyter å betale mer. Disse revisjonene, som tidligere var kjent som Taxpayer Compliance Measurement Program (TCMP), brukes til blant annet å beregne skattegapet. Skattegapet er forskjellen mellom hvor mye skatt som er skyldig for et gitt år og hvor mye skattemyndighetene samler inn. Kommissær Rettig har estimert skattegapet til å være så høyt som 1 billion dollar årlig.

I motsetning til «bevis det»-revisjoner, der mistenkelige (eller avvikende) poster på en selvangivelse resulterer i høy DIF-score, velges skattebetalere til NRP-revisjoner tilfeldig ved hjelp av en algoritme. Men selve algoritmen er designet for å hjelpe skattemyndighetene med å beregne skattegapet og har ingenting å gjøre med at skattemyndighetene mistenker skatteunndragelse eller svindel – av en spesifikk skattebetaler, altså. Snarere designer (og foredler) IRS algoritmen for å forbedre nøyaktigheten i beregningen av skattegapet slik at algoritmen kan justeres for å fokusere på visse grupper or typer av skattebetalere som er mer ansvarlige for skattegapet.*

Skattegapet skyldes vanligvis personer som har inntekt fra andre kilder enn arbeidsgivere som utsteder W2-er. Enkeltpersoner hvis inntekt også er rapportert til skattemyndighetene av en tredjepart, er mye mindre sannsynlig å unngå å rapportere skattepliktig inntekt enn de hvis inntekt ikke er (eller ikke er helt) rapportert på skjemaer levert av tredjeparter. Enkeltpersoner som legger inn en plan C (fortjeneste eller tap fra virksomhet) og/eller en plan E (tilleggsinntekt og tap, som inkluderer leie- og royaltyinntekter) rapporterer ofte ikke hele inntekten som er skattepliktig og er følgelig ansvarlig for en stor del av skattegapet. Derfor er det fornuftig at IRS vil justere algoritmen som velger avkastning for en NRP-revisjon på grupper av returer som inkluderer en Schedule C og/eller en Schedule E.

Robert Kerr, en registrert agent som har jobbet med skatteadministrasjonsspørsmål (innenfor skatteindustrien, på vegne av sine egne kunder og innenfor IRS' forskningsavdeling) siden midten av 1990-tallet, bemerker at NRP-revisjoner "må dekke en rekke inntektslag, geografi og avkastningstyper.» Han sier at det er usannsynlig at skattemyndighetene har et "FBI-leder"-lag, men det har sannsynligvis et sjikt som inkluderer skattebetalere i visse postnumre som legger inn en Schedule C og/eller en Schedule E, og hvis inntekt er over $250,000 XNUMX per år .

Selv om det absolutt er en merkelig tilfeldighet at to tidligere FBI-tjenestemenn som kom på feil side av den tidligere presidenten ble valgt ut for disse tilfeldige revisjonene, er det ikke fullt så stor statistisk anomali som det kan virke ved første øyekast. Oddsen for at både Comey og McCabe blir valgt ut for en NPR-revisjon (selv i forskjellige skatteår) virker astronomiske, eller til og med lotteriaktige når man vurderer en virkelig tilfeldig samling av potensielle revisjonsobjekter, men innenfor NPR-algoritmens målrettede utvalgsgruppe er de kanskje ikke fullt så høyt. Det vil si at det ville være ekstremt usannsynlig for en algoritme å velge Comey og McCabe fra en pool av vanlige skattebetalere. Hvis algoritmen søkte etter skattebetalere over et visst inntektsnivå, med over en viss mengde Schedule C eller Schedule E inntekt, og innenfor en gitt geografisk region, ville det fortsatt være rart at begge disse mennene ble valgt, men statistisk sett ville det ikke ikke være like usannsynlig. Skattebetalerne valgt for revisjon er tilfeldig, men gruppen av potensielle reviderte er det ikke.

Rettet mot? Eller programmering?

Både Comey og McCabes returer ble valgt ut for revisjon etter at de ble sparket. Med andre ord, etter at de ikke lenger mottok en W2. Det kan ikke nødvendigvis være fordi den tidligere presidenten var sint på dem og ba skattemyndighetene om å gjøre ham en solid. Det kan ganske enkelt (og mye mer sannsynlig) være et spørsmål om hvilken type inntekt de mottok.

Comeys 2017-avkastning ble valgt ut for en NRP-revisjon i 2019. I 2017 signerte han en syvsifret bokavtale og hadde andre inntekter fra betalte taleoppdrag. Disse inntektstypene rapporteres vanligvis på Schedule C og, for royalties, på Schedule E. McCabes 2019-avkastning ble valgt ut for en NRP-revisjon i 2021. Etter at han forlot FBI ble han en on-air lovhåndhevelsesanalytiker for CNN, som kunne ha resultert i at han ble ansett som en selvstendig næringsdrivende konsulent (Schedule C med en 1099) i stedet for en CNN-ansatt (W2).

Med hensyn til muligheten for at IRS-ledelse faktisk retter seg mot spesifikke skattebetalere (av politiske eller andre grunner) sier Kerr at det er viktig å "spørre oss selv om det er noen der." Hans mistanke er at selv om det er teoretisk mulig, er det i praksis praktisk talt umulig. Kerr bemerker at Comeys retur sannsynligvis allerede var valgt for NRP-revisjonen før Rettig ble installert som IRS-kommissær i oktober 2018.

Selv om det var mulig å målrette en person for en IRS-revisjon, reiser det spørsmålet om hvordan. Kerr spør «Tror vi at han [Rettig] tok telefonen og ringte folk minst fire nivåer under ham på organisasjonskartet? Hvordan skulle han i det hele tatt vite hvem han skulle ringe?» Og selv om han visste hvem han skulle ringe (eller snuble over den rette personen for jobben), hvordan ville han vite at personen ville imøtekomme forespørselen?

IRS-datamaskiner er sløve instrumenter og algoritmer er blinde. For å parafrasere Napoleon Bonaparte, bør vi ikke tilskrive ondskap det som er tilstrekkelig forklart av uvitenhet. Eller i programmeringstermer "søppel inn, søppel ut." Revisjonsregimet er ikke nødvendigvis uvitende og selve algoritmen er ikke nødvendigvis søppel, men det er viktig å ikke tilskrive kommissæren eller skattemyndighetenes verktøy for mye makt før TIGTA fullfører sin undersøkelse.