Web3 er "en åpen offentlig database" sier Fred Wilson – Trustnodes

"Det hele kommer ned til databasen som sitter bak en applikasjon. Hvis databasen kontrolleres av en enkelt enhet (tenk selskap, tenk storteknologi), tilfaller eieren/administratoren av databasen enorm markedsmakt.

Hvis databasen derimot er en åpen offentlig database som ikke kontrolleres og administreres av et enkelt selskap, men i stedet er et virkelig åpent system tilgjengelig for alle, så kan ikke en slik markedsmakt bygges opp rundt et dataelement. ", sier Wilson.

Han siterer Albert Wenger, en partner i Union Square Ventures, som hevder at Facebook, Google et al i utgangspunktet er en database. Internett muliggjorde tillatelsesfri publisering, men sentraliseringen av data på noen få plattformer betyr at "bare de får bestemme hvem som har tillatelse til å lese og skrive til denne databasen og hvilke deler av den de får tilgang til."

Jack Dorsey, grunnleggeren av twitter, sa nylig at han angret på Twitters beslutning om å fjerne API. Han har nå forlatt selskapet helt, men nå har mange investert mye tid og til og med penger for å bygge opp en twitterprofil. De har blitt et fanget publikum, og uten at det er mulig å konkurrere fordi ingen har tilgang til Twitters database bortsett fra Twitter, kan "angringen" fremstå som tomme ord av et selskap som kan fungere som et slags monopol.

«Med andre ord: det viste seg at tillatelsesløs publisering alene var utilstrekkelig. Vi trenger også tillatelsesløse data, sier Wenger. "Hvorfor trenger vi dette? For ellers sitter vi igjen med noen få store selskaper som kontrollerer mye av det som skjer på internett, som så fører oss til alle slags regulatoriske forvrengninger som tar sikte på å rette opp maktubalansen, men i praksis mest sementere den.»

Mye skepsis har imidlertid blitt uttrykt delvis fordi det ikke er helt i interessen til de på frontlinjen som bygger web3 å avklare hvilken fremtid de beskriver nøyaktig og hvilke muligheter som finnes.

Den åpne hemmelighet

Begrepet web3 blir i noen hjørner møtt med de samme meningene som noen kan ha om krypto. Det er en oppdateringsfeil, uten tvil, ettersom folk som ble litt kjent med krypto i 2018 nå tar opp saken som om det fortsatt er 2018, og for noen som om det fortsatt er 2011.

Det er imidlertid i 2018 at dette argumentet om at ethereum forstyrrer datamonopoler først ble fremsatt offentlig.

Vi forsto det ikke i det hele tatt den gangen, men argumentet virket kraftig. Likevel var "hvordan" et veldig stort spørsmål til denne uttalelsen:

"Hvis vi tenker på internett som et åpent offentlig kommunikasjonsmedium som fundamentalt endret måten hele medieindustrien fungerer på, er blokkjeder åpne offentlige databutikker.

Det som Google, Apple, Facebook, Amazon ikke vil kunne gjøre er å åpne datasettene deres. Og så argumentet vi kom med til SEC er at dette er den neste bølgen av teknologi.

Hvis vi skal åpne markedet for en ny bølge av innovasjon, for en ny fremvoksende nedenfra-og oppstartsinnovasjon, er den eneste muligheten vi har å endre spillet. Og dette er den beste sjansen vi har.»

Fire år senere har vi et glimt av hva som var ment i det desentraliserte finansområdet (defi). Dette er åpne protokoller eller plattformer, og de er de første ordentlige appene som oppstår fra det som nå kalles web3, et begrep som brukes for å beskrive et appområde som er forskjellig fra det bredere kryptoområdet.

Krypto er bitcoin, eller ethereum, eller dogecoin. Kontoenheter på en blokkjede. Web3 er mer smarte kontrakter, appene bygget på blokkjeden.

Blokkjeden er like sekundær til Web3 som internett er til Google eller Facebook. Web3 er dermed de faktiske produktene, blokkjeden er mer rørledningene som slike produkter kjører på.

«Tillatelsesløse data var en avgjørende manglende brikke – fraværet resulterte i en enorm maktkonsentrasjon. Som sådan kan Web3, hvis riktig utviklet og med riktig type regulering, gi et meningsfullt skifte i makt tilbake til individer og lokalsamfunn, sier Wenger.

Å analysere den setningen er imidlertid vanskelig selv for noen som er kjent med krypto eller ethereum. Tillatelsesløse data er et for abstrakt begrep, og fremkaller spørsmål om DMCA. Åpne data er klarere, men antyder at det er en sentral enhet som åpner dataene deres, i stedet for at den iboende naturen til selve dataene er at de er offentlige, som ip-adresser.

Det berører fortsatt ikke fordelen med denne iboende kvaliteten fordi offentlige data er mer akademiske ting for å studere. Dette er altså ikke bare data, det er mer en offentlig plattform med et innebygd kontosystem.

Ethereum er Facebook, men mye mer fordi det også er Google. Dessuten kan Google og Facebook snakke, og det viktigste er at verken Google eller Facebook kan hindre den andre i å snakke med hverandre.

Det er en flat jord, et flatt internett, og som gir opphav til nye muligheter, nye muligheter. Men bare hva?

Og det kan være her mye av forvirringen oppstår ettersom tendensen er å se Facebook, å se åpne data i forhold til det, og dermed ender du opp med Facebook, men på blokkjeden.

Siden det ikke er kult nok, nytt nok eller en enorm forbedring, så avviser du bare web3 som et markedsføringsbegrep og går tilbake til fordommene dine om haha ​​dogecoin.

Men Wilson snakker ikke bokstavelig talt om Facebook. Han prøver mer å forklare internett i forhold til TV-en fordi web3 åpne data ikke helt handler om Facebook, men om innovasjon som er mulig på grunn av å ha en ny verden der datasett ikke er i lukkede systemer.

«Vi hadde ikke en protokoll for å opprettholde konsensus – altså å bli enige om hva som er i databasen – som ville tillate hvem som helst å bli med i protokollen (så vel som hvem som helst å forlate) [før ethereum].

Det er vanskelig å overvurdere hvor stor innovasjon dette er. Vi gikk fra å ikke kunne gjøre noe i det hele tatt til å ha en første fungerende versjon.»

Det er ikke helt 1995 nå, men det er mer 1997. Så vi vil ikke helt kalle det en første fungerende versjon på dette stadiet fordi vi nå har Netscape, Altavista, ikke en helt gold blockchain lenger.

Vi har et helt økosystem som er bygget på smarte kontrakter med defi og nfts som deler det tillatelsesløse aspektet til felles. Hvis BAYC dermed er Facebook, kan vi fortsatt sette apene i det spillet vi vil, eller defi si sikkerhet for dem med ethereum-adressene som gir åpenhet og publikum for enhver koder.

Dette lar en bygge på toppen av innovasjon eller skape ny innovasjon fra bunnen av, uten at noen enhet kan kutte deg når de har et fanget publikum fordi kontoene og dataene og deres eierskap og tillatelser til det er alle offentlige og tilgjengelige for alle basert på autentisering av privat nøkkel.

Siden vi ikke helt kan innovere på web2 lenger fordi du bare ikke kan konkurrere med Facebook da det bare vil kopiere ideen din, er det Wilson sier at potensielle gründere og startups bør se på denne web3 siden det kan være innovative ideer han vil ha å finansiere.

Når han beskriver det som en tillatelsesløs database, sier han bare hvorfor han tror det kan være slike muligheter.

I motsetning til hva noen foreslår, sier han ikke at du skal kjøpe krypto, selv om du også kan gjøre det hvis du vil. Han sier: bygg på web3 fordi det er et unikt rom med mange muligheter og også med mange problemer på dette stadiet som du kan løse.

Bare hva? – er som å spørre i 1995 hva som er Facebook. Wilson har kanskje noen ideer om hva han vil ha, men det er mer sannsynlig at han ikke gjør det, bortsett fra en vag idé om at det er mange muligheter i web3 som som gründer eller lovende oppstart er din jobb å finne og presentere dem for å kanskje få finansiering.

For hvis han sier at det er der innovasjon skjer, og han tilfeldigvis er i jobben med å finansiere innovasjon, hvem er da egentlig alle disse andre 'skeptikerne' til å antyde noe annet på fanget monopol web2-plattformer som lider av et septemberproblem som ingen andre.

Et problem som web3 kanskje kan løse, eller ikke gjør, men det gir i det minste en ny lekeplass for oss alle å ha det gøy å se om det kan løses, da det tydeligvis ikke er så mye annet å gjøre på web2 nå som de har ødelagt allmenningen.

Et siste poeng å gjøre er perspektivet til år eller tiår. Wilson et al påpeker for eksempel at når det først er et unikt tilbud – her en global, tillatelsesløs, åpen og desentralisert offentlig database – blir manglene eller manglende konkurranseevne til andre aspekter gradvis tatt opp.

Det er en ineffektiv global database sammenlignet med private, men den vil bli effektiv med gradvise forbedringer fordi det unike tilbudet vil tiltrekke seg tilstrekkelig talent til å løse disse manglene.

Når du er i bransjen med å finansiere startups på denne måten, eller faktisk kjøpe tokens, er spørsmålet om problemet er stort nok og publikum er stort nok til at startfinansieringen på $500,000 XNUMX kan betale seg om et tiår fra nå eller et halvt tiår kl. best når du kan avslutte når produktet har anstendig fortjeneste.

Som sådan ser skeptikerne på nåtiden og ser at det ikke er noe der. Derimot ser de som ønsker å bygge eller finansiere fremtiden på om det er et tilstrekkelig unikt verditilbud til at det finnes noe i årene som kommer, noe som kan starte i det små og vokse seg stort.

På disse premissene er det vanskelig å tvile på at det er noe og det er tilstrekkelig unikt. Akkurat det som derfor er for innovasjon nedenfra og opp å si og presentere, med det svaret møter de sannsynligvis ikke helt septemberguttene før et tiår når de kan bli ansatt av den nå gigantiske oppstarten og fortsette i september i 9. til 5. .

For klart at noen av kommentarene om det tilsynelatende oppstartsområdet til Hacker News – i stor grad et skall av hva det var for ti år siden – synes å antyde at uansett hvor mye det høres ut som en klisje, er det faktisk fortsatt veldig tidlig på dette området. svært lite har blitt bygget ennå.