Vi trenger en samtale og en forbindelse

USA står overfor et handelsparadoks. På den ene siden trenger vi en offentlig samtale om handel. Vi må forstå hvordan vi kan forme en konsensus som tillater bevegelse fremover. Men på den annen side kan bare omtalen av handelspolitikk stoppe en samtale i Washington. Nesten som å ta opp temaet om en egensindig slektning som har droppet ut av skolen eller den andre karen som ser ut til å ha fått problemer med skattemyndighetene, når temaet handelspolitikk nevnes, rømmer de høflige menneskene i rommet, eller stirre på skoene deres, eller på en måte mumler: "Synd, ja, men hva kan man gjøre?"

Dette gir meg en viss sympati for Biden-administrasjonens mangel på appetitt på handelsinitiativer. Når politikk har kortsiktige kostnader og langsiktige gevinster, er det vanskelig å selge selv når disse gevinstene langt oppveier kostnadene. Hvis fordelene er diffuse og kostnadene er spesielle for én bransje eller én bedrift, kan stemmen til den mindre parten dominere debatten. Og Donald Trump var en mester i å fremstille handel i uhyggelige termer: Handel er ikke vinn-vinn, hevdet han, men en mekanisme som ondsinnede land utnytter USA gjennom, basert på en kombinasjon av deres chikaneri og USAs dårskap. Hvem i Biden-administrasjonen ville ønske å bruke sin dyrebare politiske kapital på å motbevise dette tullet?

Så med andre politiske mål som anses som mer presserende, generell treghet i regjeringen og den døde hånden til den tidligere presidenten som setter parametrene for handelsdiskusjon, kan vi alle like godt stirre på skoene våre og mumle. Synd, ja, men hva kan man gjøre?

På den andre siden av argumentet finner du en sterk offentlig konsensus for handel, med 61% av amerikanerne ser det som en mulighet for vekst. Resten av verden fortsetter å gå videre med ulike handelsordninger, hvorav minst en (Trans-Pacific Partnership) USA bidro til å opprette og deretter gikk bort fra. Så det foregår faktisk handelsutnyttelse, bare det er utnyttelse av andre land ved å bruke handelsinitiativer startet av USA. Vi badet, og de stjal klærne våre.

Med mindre vi ønsker å holde handelspolitikken vår frosset til evig tid, må noen få i gang en samtale om handelsfordeler. Det trenger ikke være et stort satsingsområde, men å tie helt om handel vil være å avgi hele emnet til proteksjonistene. Selv i en tid med begrenset appetitt på handel, kunne det ikke vært for eksempel en månedlig samtale med USTR (USAs handelsrepresentant) eller Handelssekretær om viktigheten av å åpne internasjonale markeder gjennom handelsavtaler?

Utover en samtale trenger vi en forbindelse. En av kjernelærdommene i handelspolitikk for meldinger er at støtte må bygges ved å knytte handel til andre spørsmål. De økonomiske argumentene alene vil ikke bære dagen. Ingen grunn til å revidere loven om komparative fordeler. Ingen vits i å dele ut de innsamlede verkene til David Ricardo. Vi må koble handel med fordeler utover handel.

Ønsket om regional stabilitet bidro til å stimulere støtten til NAFTA (North American Free Trade Agreement). Politiske vennskap med Israel, Jordan og Bahrain bidro til å presse handel for avtaler med disse landene. Behovet for sikkerhetsforhold med Korea og Australia satte traktater med disse nasjonene i gang. Bekymring for sovjetisk eventyrlyst i Nicaragua og andre steder ledet den mellomamerikanske frihandelsavtalen. Så hvilke ikke-økonomiske argumenter kan det være i dag for handelsforbedringer? La meg foreslå noen:

Helse. USA kan støtte ensidig fjerning av toll på helse-, medisinske og medisinske produkter. [Avsløring: Jeg sitter i styret for et medisinsk teknologifirma.] Den nåværende mangelen på morsmelkerstatning bør minne oss om prisen vi betaler for helserelatert mangel og verdien av konkurranse på dette området.

Grønn. I samme ånd, hvorfor ikke handle fritt med rene energiprodukter? Noen hever spekteret av kinesisk dominans på dette området, gitt deres styrke i å produsere silisiumpaneler, men jeg foreslår fjerning av toll og ikke legalisering av dumping eller andre ikke-markedsaktiviteter.

Storbritannia, Ukraina, Taiwan. USA bør være i stand til å inngå en frihandelsavtale med Storbritannia fordi det er en avansert økonomi, så vi vil ikke se migrering av arbeidsplasser. En amerikansk-ukrainsk frihandelsavtale vil være mer et politisk signal enn et økonomisk initiativ, gitt at Ukrainas økonomi er det mindre enn 1 % av størrelsen på USA., men hvorfor ikke hjelpe Ukraina ved å hjelpe økonomien med å konkurrere, og hjelpe den amerikanske økonomien med å få tilgang til et nytt marked? På samme måte er Taiwan et lite marked som er under press og ønsker større tilkobling til USA.

Digital. Digitale handelsavtaler bør være lettere å nå fordi de amerikanske firmaene har en tendens til å dominere, og det er få eldre eller lite konkurransedyktige firmaer på dette området.

La oss slutte å mumle og stirre på skoene våre og ta en seriøs samtale. La oss koble handel med andre saker for å utvide appellen. Og la oss ta den amerikanske økonomien inn i fremtiden.