Washingtons oljepristak vil ikke fungere - og Putin vet det

I løpet av de siste månedene har USA handlet rundt i andre avanserte demokratier en plan for å koordinere plasseringen av et tak på prisen Russland kan kreve på sin energieksport for å frata Putin inntekter som gir næring til krigen i Ukraina. En nesten 50 % økning i Moskvas tilførsel av olje- og gasseksportinntekter har vært drevet av sektorens skyhøye priser siden krigens begynnelse. Til Putins moro har Washingtons forsøk på å lage en avtale blant sine allierte for å begrense prisen Russland kan kreve for sitt olje- og gasssalg ikke vært enkelt for Washington.

USAs allierte er med rette forsiktige med hensyn til den kronglete utformingen av Washingtons plan i et marked som er langt mer komplekst enn USA forstår; dens evne til å oppnå det uttalte målet – å avslutte Putins krigerske oppførsel i Ukraina; og at dets forslag ikke vil slå tilbake, og påføre de avanserte demokratiene betydelige kostnader, faktisk langt mer enn det vil gjøre for Russland.

I mellomtiden kommer økte olje- og naturgassinntekter fortsatt til Moskva; blodsutgytelsen av ukrainere stiger; og de allerede tallrike ofrene til unge russiske mannlige militære vernepliktige øker eksponentielt.

Dette er dessverre ikke overraskende.

Faktisk er det nedverdigende hvorfor Washington ikke har foreslått mer effektive politiske instrumenter som er lett tilgjengelige som kan redusere Russlands olje- og gasseksportinntekter betydelig og dermed krympe Putins krigskiste betydelig.

Det er vanskelig å forstå hvorfor Washington ikke har fokusert på å etablere alternativer, inkludert markedsorienterte, transparente og mer økonomisk intuitive mekanismer hentet fra arsenalet til internasjonal handelspolitikk.

De grunnleggende feilene ved US Oil Price-Cap Scheme

Utformingen av Washingtons foreslåtte oljepristak er forvridd og uløselig full av motsetninger. Den mest fremtredende av disse er at programmet er avhengig av kommando-og-kontroll-mekanismer – det vil si ikke-markedsbaserte tiltak – for å sette takprisen ("taken").

Men det pris er ikke drevet av tilbud og etterspørsel. Det innebærer snarere å pålegge en kunstig konstruert margin over notorisk vanskelig å estimere russisk per fat utvinning og produksjon kostnader.

Som i alle olje- og naturgassproduserende land, varierer ikke bare disse kostnadene på tvers av brønnene i Russlands ressursproduserende regioner, men de er heller ikke faste, og endrer seg over tid. Ettersom slike kostnader stiger eller faller, vil den amerikanske ordningen kreve å endre nivået på pristaket for å opprettholde konsistens. Hvis endringer i pristaket ikke ble gjort, ville insentiver og disincentiver bli skapt på tvers av brønner som fører til en sprø quilt av romlige utdataforvrengninger.

Det er ikke vanskelig å forestille seg at institusjonen av et slikt administrativt rammeverk og de forvrengningene det vil medføre vil føre til enda større risiko inn i global olje- og gasstilbud og etterspørsel enn det som allerede er tilfellet som et resultat av krigen i Ukraina og dermed presset oppover, ikke nedover, på prisene på olje og gass. Sjansen er at dette vil skape en skjevhet mot mer ikke mindre olje- og gassinntekter på vei til Putins kasse.

Washingtons program ville også være usedvanlig vanskelig å overvåke uavhengig, og skape muligheter for unndragelse og korrupsjon – ikke bare i oljetransaksjoner utført i Russland, men i konnossementer for transport av Russlands olje og gass utenfor landets grenser; hvordan tollgebyrer påløper; forsikringspriser for oljetankere; og så videre. Som alle som har jobbet på bakken i Russland og lignende kleptokratier (tenk: Kina) godt vet, er slike kommando-og-kontrolltiltak og muligheter for korrupsjon. nøyaktig typen paradigme som Putin trives i.

Faktisk har USA oppstått frykt for potensiell tilstedeværelse av slik avvikende oppførsel – ikke bare av Russland og dets utenlandske allierte som kjøper oljen deres (tenk: India), men til og med blant olje- og gassmarkedsaktører i G7-landene. Dette har drevet Washington å vurdere ileggelse av et nettverk av sekundære sanksjoner å dempe slikt juks. Overveielsen om å ty til slike skritt er prima facie bevis på at Washington er redd det valgte paradigmet for å straffe Russland er fullt av hull.

Mer fundamentalt ser det ut til at utformingen av den amerikanske politikken reflekterer at dens kjernerammere og talsmenn mangler dyp praktiserende kunnskap om hvordan det globale markedet for olje og gass faktisk er strukturert og fungerer. Dette er merkelig siden det ikke er mangel på slike eksperter og erfarne ledere i industrien over hele USA, inkludert i Washington.

Det er nok å si at markedet er notorisk komplekst og består av et mangfold av geografisk spredte parter med svært differensierte interesser, hvorav mange er ekstremt sofistikerte. For mange kan dette motsi det faktum at olje og naturgass er det relativt homogene varer som handles over flere grenser på daglig basis.

I prinsippet kan slik homogenitet fremme juks med regulatoriske begrensninger på olje- og gasseksporten, slik som de som skal pålegges Russland. Tross alt er ikke olje og naturgass merket per se. Det er faktisk ikke som om de lett merkes av forskjellige farger, lukter eller merking. Likevel er informasjonsstrømmer som sporer tankskipsforsendelser, for eksempel stadig mer sofistikerte og robuste – det vil si med mindre bevisst feilmerking av slike forsyninger og andre former for unndragelse og korrupsjon forekommer.

Likevel avhenger suksessen og effektiviteten til den amerikanske pristakspolitikken (også av enhver økonomisk politikk) til syvende og sist av i hvilken grad de berørte partene (USA og de andre avanserte demokratiene, inkludert deres innbyggere, selskaper, arbeidere og forbrukere) forstår målene og mekanikken til pristaket. Dessverre har det i dette tilfellet vært en grunnleggende manglende evne fra Washington til å lykkes med sine meldinger.

Det kanskje skarpeste eksemplet på dette er at Washingtons jakt på pristak er basert på håpet om å oppnå flere mål som stort sett er inkonsistente med hverandre. De strider også mot mektige markedskrefter.

I et nøtteskall forsøker USA å begrense oljeprisen til nivåer lavere enn de for tiden høye markedsrentene generert av krigen i Ukraina for å lindre mykheten i den globale økonomiske veksten de har skapt. Men samtidig søker USA å sette et prisnivå for olje som er rettferdig høyere enn russiske oljeproduksjonskostnader for ikke å fjerne russiske oljeforsyninger fra verdensmarkedet som ellers ville forsterke fallet i global BNP-vekst. Dette sammenfiltrede settet med mål om å prøve å «ha kaken din og spise den også» er en av hovedårsakene til at allierte ikke har skrevet under på Washingtons program.

Erfarne designere og utøvere av offentlig politikkutforming kjenner godt til den gyldne regelen for suksess: Hvis et initiativs design er altfor komplekst; dens begrunnelse kan ikke uttrykkes på en overbevisende intuitiv måte der sammenhengen mellom årsak og virkning er tydelig; og dens virkemåte mangler tilstrekkelig åpenhet, det er dens dødsstøt.

For dette formål er det ikke et godt tegn at i Washingtons kampanje for å bringe allierte til pristaksforslaget, må den omformulere modellen gang på gang, og uunngåelig legge til «bjeller og fløyter» for å finne «takere». ” Selv om pristaket er velmente, unngår det lærdom fra tiår med politikkutforming – i olje og mange andre markeder: Komplekse «Rube Goldberg»-ordninger mislykkes nesten alltid. Er det noe rart at USA har problemer med å verve støtte fra sine allierte?

Potensielle veier fremover for å undergrave Putins mål

Den triste ironien i det amerikanske oljepristaksforslaget er at det står i skarp kontrast til ledelsen Washington viste i februar med å utføre et gjennomtenkt, omfattende sett med økonomiske sanksjoner av verdens avanserte demokratier om Russlands banksystem, relaterte institusjoner og Putins kumpaner like etter Russlands invasjon av Ukraina. Det utgjorde en sanksjonsstrategi hvis koordinering og effektivitet på tvers av land er enestående det siste halve århundret. (Man må se tilbake til sanksjonene som ble brukt mot Sør-Afrika for dets apartheidregime mellom 1950- og 1990-tallet for å finne en sammenlignbar strategi.)

Er det alternative sanksjonsstrategier angående Russlands olje- og gassektor bør Washington vurdere i stedet for sitt pristaksregime? Ja. Her er to.

En ville være for USA og dets allierte å anvende en enhetlig toll på import av russisk olje og gass. Kollektivt koordinert ville et slikt regime lage russisk olje mer dyrt på verdensmarkedene og dermed begrense inntektene som tilfaller Putin.

Selvfølgelig vil det også øke oljeprisene forbrukerne står overfor i landene som innfører tariffen. Men forskjellen mellom denne strategien og en oljepristak er at de ekstra inntektene fra tariffen vil tilfalle forbrukende lands statskasser. Vil en slik prisøkning i oljeforbrukende land øke energikostnadene og dermed hemme økonomisk vekst? Kanskje. Men ikke hvis de aktuelle myndighetene styrer tollinntektene til å stimulere innenlandsk forbruk og produktive investeringer: tenk, større utgifter rettet mot jobbskaping og bygging i kollektivtransport eller lignende prosjekter.

En annen form for oljespesifikke sanksjoner vil være at USA, alliert med noen få andre store oljeprodusenter – Canada, Saudi-Arabia, Irak, De forente arabiske emirater, Brasil og Kuwait – skal øke produksjonen og oversvømme verdens oljemarked med ekstra utgang til kjøre ned oljeprisen Russland er i stand til å tjene. Slik "rovprising" ville være en sikker metode for å bruke olje som et kjøretøy for å svekke grunnlaget for den russiske økonomien.

Dette ser ut til å være en enkel sanksjon som skal legges på bordet. I teorien, i det minste. Hvorfor?

For det første har saudierne nylig beveget seg i motsatt retning – begrenset produksjonen. Utenfor Canada er det ikke klart om USA kan få saudiene og andre store oljeprodusenter til å gå med på denne tilnærmingen. Mange av dem har langt mindre antagonistiske – ja til og med godartede eller vennlige – forhold til Russland.

Skulle Washington, London, Brussel og Ottawa være i stand til å overtale Riyadh til å øke produksjonen, vil det helt sikkert drive oljeprisen ned. Men det er usannsynlig – gitt den totale størrelsen på det globale oljemarkedet og det ekstra volumet av olje som saudiske (for øyeblikket) kunne produsere – at prisene vil falle dramatisk nok – og holde seg på et nivå – til å påføre Russlands oljeinntekter betydelig skade.

For å gjøre det, vil det være nødvendig med koordinerte utslipp fra oljeforbrukende lands lagre, slik som US Strategic Petroleum Reserve (SPR). Og slike koordinerte uttak må være begge deler betydelig (i forhold til dagens oljevolum i det globale markedet) og vedvarende.

Målet er ikke bare å øke tilbudet betraktelig i forhold til etterspørselen, men også sende en troverdig signal til det totale oljemarkedet at balansen mellom tilbud og etterspørsel har strukturelt forskjøvet. Klarer ikke å gjøre både vil neppe ha ønsket innvirkning på oljeprisen. Et sikkert utilfredsstillende resultat ville være et resultat der en utvidelse av forsyningene ikke klarer å få prisene lavere. Faktisk, hvis en slik strategi slår tilbake, kan det godt føre til at oljeprisene øke siden oljekjøpere og -selgere kan miste tilliten til markedets stabilitet og integritet.

Dessverre er kjernespørsmålet for effektiv rovprising fortsatt dette: Selv om konseptuell oversvømmelse av tilbudet til globale oljemarkeder for å redusere oljeprisen kan være den mest effektive tilnærmingen for å straffe Russland, er realiteten at dagens verdens oljelagre er usannsynlig å være store nok for dette for å fungere.

Like viktig, selv om koordinerte uttak gjøres behendig og reduserer verdens oljepriser betydelig og dermed påvirker Russland negativt, kan de også skape nye risikoer til oljeforbrukende land på innenriksfronten.

Først ville det bli økt nasjonale sikkerhetsrisikoer-med mindre petroleumslagrene våre kunne fylles opp raskt i fremtiden og med lavprisolje.

For det andre vil det bli økt miljørisiko siden den billigere oljen ville tjene til stimulere forbruk og dermed utslipp av klimagasser og erosjon av fremskritt på bærekraft.

Redusering av slike risikoer kan imidlertid oppnås hvis avgifter ble lagt til våre utsalgspriser på fossilt brensel for å dempe overforbruk av dem. Dette er faktisk en politikk som, som jeg har hevdet andre steder, burde allerede vært på plass i USA Det har det dessverre ikke. I likhet med innkrevingen av inntektene fra importtollordningen beskrevet tidligere, vil disse tilleggsavgiftene gå til nasjonale statskasser og kunne finansiere alternative energiinvesteringer og ny infrastruktur innen massetransport, for eksempel, mens Russland bare vil kunne motta lave priser.

****

Som nesten alltid er tilfellet, er det sjelden å finne økonomisk politikk som er «sølvkuler». En nøye vurdering av fordelene og kostnadene på tvers av ufullkomne alternativer – inkludert deres relative gjennomførbarhet – må veies. Mangelen på enkelhet, åpenhet og beskyttelse mot korrupsjon som ligger i oljepristaksordningen peker alle på den tvilsomme effektiviteten og behovet for å finne alternativer.