Washington eskalerer sin militære rolle i Ukraina. Hva skjer når Russland reagerer?

Carl Sandburg forteller historien om en venn som besøkte Abraham Lincoln i Det hvite hus nær slutten av borgerkrigen, og bemerket hvor usannsynlig det var at nasjonen hadde henvendt seg til en "en-hest"-advokat fra en "en-hest"-by å lagre den.

Presidenten betrodde at han også syntes det var rart, og sa deretter: «Det var en tid da en mann med en politikk ville ha vært fatal for landet. Jeg har aldri hatt en politikk. Jeg har rett og slett prøvd å gjøre det som var best hver dag.»

President Bidens svar på den russiske invasjonen av Ukraina har en lignende smak. Han hadde ingen retningslinjer for å håndtere en slik invasjon da han tiltrådte vervet fordi han ikke ventet en. Så snart invasjonen ble nært forestående, gjorde Biden alt han kunne for å fraråde president Putin, men krigen begynte med at Biden og hans rådgivere forventet en rask russisk seier.

Da Ukraina viste seg uventet motstandsdyktig i møte med Moskvas aggresjon, begynte administrasjonen forsiktig å sende militære utstyr– for det meste defensive gjenstander som Stinger luftvernmissiler, overvåkingssystemer og elektronisk krigføringsdeteksjonsutstyr.

Russlands påfølgende revers på slagmarken oppmuntret administrasjonen til å samle allierte mens de gradvis økte dødeligheten til det Amerika leverte. I april 2022 bestemte den seg for å sende M777 slepte haubitser, i juni HIMARS-rakettkasteren og i desember Patriot-systemet – det mest sofistikerte luft- og missilforsvarssystemet NATO har.

Nå sender den pansrede kjøretøy, inkludert den verdsatte hovedstridsvognen Abrams, og den presser allierte til å sende lignende våpen som den tyske leoparden. Det er snakk om å levere F-16 kampfly.

En Washington Post historie 9. februar avslørte at målretting av det spillendrende HIMARS-systemet avhenger av informasjon gitt av amerikansk etterretning, og rapporterte "ukrainske styrker lanserer nesten aldri de avanserte våpnene uten spesifikke koordinater gitt av amerikansk militærpersonell."

Allerede dagen etter avslørte Posten at Pentagon oppfordret Kongressen til å la amerikanske spesialoperatører ha "hands-on" kontroll over ukrainske rekognoseringsteam som samler inn taktisk etterretning om russiske styrker.

Biden-administrasjonens utviklende tilnærming til USAs militære rolle i Ukraina reflekterer dermed et mønster av gradvis eskalering. Det hvite hus fortsetter å vise tilbakeholdenhet - men det har tydeligvis kommet langt fra der det var da krigen begynte.

En grunn er at den frykter det russiske militærets overlegne ressurser og hensynsløse taktikk vil til slutt tømme Ukrainas styrker. En annen grunn er den vanlige hestehandelen som kreves for å få med seg allierte. Amerika må ofte gå først før land som Tyskland vil bli med - vitne til beslutningen om å sende Abrams.

Det er imidlertid en tredje faktor som virker for å utvide den amerikanske militærrollen, og det er en økende selvtilfredshet om konsekvensene i Washington. Russerne har tatt opp muligheten for kjernefysisk bruk så mange ganger at amerikanske ledere har blitt overrasket over truslene.

I mellomtiden høres en rekke temaer som diskonterer Russlands evne til å gjøre meningsfulle fremskritt på konvensjonelt nivå. Eventuelle gevinster på slagmarken er strategisk ubetydelige. Moskva har brukt opp de fleste av sine avanserte våpen. Russiske vernepliktige er kanonfôr. Militære ledere er korrupte og inkompetente. Etc.

Disse rasjonaliseringene for å utvide USAs engasjement og å bekymre seg mindre for konsekvensene er ikke ulikt den entusiasmen som konfødererte ledere feiret hvert unionstap med i de første årene av borgerkrigen. De klarte ikke å forstå fiendens utholdenhet i møte med hyppige tilbakeslag.

Russland kan vise seg å være like seig i Ukraina. Verre, den kan vise seg villig til å eskalere sin egen innsats til et nivå der Vesten mangler en sammenhengende respons. Taktiske atomvåpen, som Moskva har rundt 1,900 av, er bare det mest fryktinngytende alternativet som vil tvinge frem en vestlig revurdering av innsatsen i Ukraina.

Vi bør ikke anta at russiske atomtrusler bare er retorikk. Selv om Putins rådgivere er døde mot atombruk – noe de ikke er – har eskalerende prosesser en måte å drive ledere til atferd de aldri ville ha tenkt på i normale tider.

Og vi bør ikke anta at Moskva har få konvensjonelle alternativer utover å kaste et stort antall dårlig trente soldater mot ukrainsk forsvar. Tro det eller ei, russerne lærer av sine feil. Å bruke massede droneangrep for å forringe ukrainsk infrastruktur er en taktisk innovasjon som Kiev ikke var godt forberedt på, og gjenspeiler strategien som US Army Air Forces ønsket å starte USAs militære engasjement i andre verdenskrig med.

Vi har ikke hørt mye fra det russiske luftvåpenet i denne krigen, men det er en feilslutning å forvente at Russland ikke vil gjøre større bruk av sine tre dusin jagerskvadroner, to dusin angrepsskvadroner og åtte bombeflyskvadroner. Uansett hvilke tap den pådrar seg kan virke rettferdiggjort av måten konflikten utspiller seg på hvis Ukraina ser ut til å nå Russlands grenser eller gjenerobre Krim.

Det ville være fint å tro at Vladimir Putin kan forsvinne fra åstedet i nær fremtid, og at hans etterfølgere ville finne en ansiktsreddende måte å forlate den nåværende krigen på. Men det er ikke en rimelig planleggingsantagelse. Amerikanske politikere burde huske skjebnen som rammet naziledere som trodde de hadde lagt den røde hæren på kne i 1941-42.

Russerne kom tilbake med en hevn, sterkere enn deres motstandere trodde var mulig. Det tok tid, men de ga aldri opp. Motivasjonen for å kjempe videre er annerledes når ditt eget land er i fare, i motsetning til å støtte konflikt på et uklart sted langt hjemmefra – slik Washington gjør i dag.

Poenget er at alle i Washington som tror Russland er på flukt i Ukraina, eller at Moskva ikke vil eskalere til et punkt hvor vestlige alternativer alle er usmakelige – den personen er en tosk. Alt dette kan bli mye verre før det blir bedre, og ikke bare for ukrainerne.

Det er risikoen Washington tar når de støtter en krig på dørstokken til en annen atommakt. Vil alt ordne seg til slutt for Vesten? Kan være. Kanskje ikke.