Advarselssignaler om Silicon Valley Bank var rundt oss

Silicon Valley Banks bortgang har ført til at mange forståsegpåere legger skylden på stigende renter, innskytere i panikk, bankregulatorer og ratingbyråer. Stigende renter er livløse aktører, og innskytere, regulatorer og ratingbyråer driver ikke banker. SVB sineVB
Chief Executive Officer Greg Becker, teamet hans og bankens styre er ansvarlige for denne kolossale fiaskoen, som nå ikke bare etterlater mange innskytere uten pengene sine, men som sannsynligvis vil føre til betydelige permitteringer i selskaper som hadde pengene sine i SVB.

Betydelig vekst i formuesstørrelse, avhengighet av stort sett homogene innskytere, samt konsentrasjoner i investeringer og i gjeld har signalisert problemer i SVB siden minst 2019. Banker er ugjennomsiktige institusjoner. Alle som analyserer en bank trenger utallige timer, ikke bare for å analysere finansielle avsløringer, men også Basel III-avsløringer, som er fokusert på risiko. Og når noen av oss ser regnskapet deres, er denne informasjonen allerede gammel fordi regnskapet vanligvis publiseres flere uker etter kvartalets slutt. Likevel, selv om man ser på aggregerte data om SVB, ville en rekke tegn ha fortalt investorer, långivere og kredittanalytikere at SVB hadde problemer.

Eiendelsvekst og kvalitet

Det første trinnet i å analysere en banks økonomiske helse innebærer å se på eiendelene. Dette innebærer å se på data for å fortelle oss om aktivavekst, diversifisering, kredittkvalitet og å måle eiendelers følsomhet for rentebevegelser, både små og spesielt store. Fra 2019 til slutten av 2020 vokste SVBs eiendeler, dvs. lån, kredittfasiliteter, verdipapirer og andre investeringer med 63 %. Og fra 2020 til slutten av 2021 vokste bankens samlede eiendeler med over 83 %. Denne betydelige aktivaveksten skjedde i år da Covid-19 forårsaket død, sykdom og nedstengninger. Utlån alene vokste nesten 114 % fra 2019 til 2020 og deretter nesten 30 % fra 2020 til 2021.

Med en økning i eiendeler kommer mer risiko. Det som også skulle ha fått øyenbrynene til å heve var da risikovektede eiendeler gikk opp 13 % på et tidspunkt da eiendelsstørrelsen knapt flyttet seg fra 2021 til slutten av 2022.

Betydelig vekst i en bank bør alltid få risikoforvaltere, kredittanalytikere, investorer og regulatorer til å stille spørsmål ved om hjørnene i due diligence blir kuttet i beslutningsprosesser for utlån eller investeringer. Vekst er også alltid et godt tidspunkt å revurdere om en bank har svært dyktige fagfolk som kan håndtere den økende risikoen som følger med å ha flere eiendeler. Betydelig høyere vekst i eiendeler er også et godt tidspunkt å undersøke om en banks teknologi er i stand til å ta inn betydelige mengder data for å prise eiendeler og måle kreditt-, markeds- og likviditetsrisiko.

I et kredittperspektiv var SVBs lån og obligasjoner av god kredittkvalitet; deres data viste lav sannsynlighet for mislighold. Problemet med SVBs eiendeler var imidlertid ikke kreditt, men snarere markedsrisiko, nærmere bestemt deres følsomhet for renterisiko. Siden midten av 2000-tallet har markedsaktørene snakket om sannsynligheten for at Federal Reserve etter over et tiår med lavere renter måtte heve renten. Det øyeblikket kom absolutt i fjor. Og det er ikke Federal Reserve som har hevet renten, det samme har praktisk talt alle sentrale sentralbanker rundt om i verden. Hva mer et signal trenger en bank for å gjennomføre rentesensitivitetsanalyser og stresstester på obligasjonsbeholdningen sin?

Å skylde på Fed for SVBs plager er rett og slett absurd. Alle som ikke tar renterisikosensitivitetsanalyse og stresstester på alvor som en del av en Gap-analyse, hører ikke hjemme i bank. Disse rentehvileøvelsene er essensielle for risikoforvaltere å analysere dag ut og dag inn på hvilket tidspunkt en bank kan ha flere eiendeler eller forpliktelser eller er i SVBs tilfelle mer forpliktelser enn eiendeler.

Høsten 2022 hadde SVB nesten 100 millioner dollar i tap på grunn av verdifall samt realiserte tap da de solgte 1 milliard dollar i AFS-papirer (Available for Sale).

Takket være Barron er, de fleste av oss fikk vite først i går at SVBs president og administrerende direktør Greg Becker den 27. februar solgte 12,451 287.42 aksjer til en gjennomsnittspris på 3.6 dollar for 105.18 millioner dollar. Den dagen kjøpte han også samme antall aksjer ved å bruke aksjeopsjoner priset til $2022 hver, en pris som er mye lavere enn salgsprisen. Dette var første gang Becker solgte selskapets andel på over ett år. Han hadde hele XNUMX til å se på nært hold alle finansierings- og likviditetsproblemene som selskapet hans hadde.

Finansiering og likviditet

Neste trinn vil være å se på hvordan bankens finansieringsrisiko. Fra 2020-2021 vokste SVBs innskudd med 100 %. En så betydelig økning i innskudd er fornuftig siden enkeltpersoner og selskaper mottok statsstøttede lån på grunn av Covid-19. Økningen i innskudd skjedde også fordi markedsvolatiliteten gjorde at mange investorer ønsket å parkere penger i bankene til de kunne finne ut hvordan de skulle investere dem. En så rask og stor økning i innskudd bør alltid få risikoforvaltere til å teste hva som ville skje med bankens likviditet når innskytere bestemte seg for å gå like raskt som de kom inn.

Å analysere finansieringsmangfold kan være utfordrende. Denne gangen gjorde imidlertid SVBs konsernsjef og hans team det enklere. De fortalte oss gjentatte ganger at de var bankfolk for teknologi, oppstartsselskaper og venturekapitalfirmaer. Det betydde umiddelbart at SVB var for avhengig av et stort sett sammenkoblet segment av økonomien. Det høye nivået av innskudd fra tradisjonelt mer risikable selskaper betydde at hvis noen hadde likviditetsproblemer, var det alltid en risiko for at de kunne komme raskt hopetall å ta ut sine innskudd. Siden i fjor har data vist økende sannsynlighet for mislighold hos teknologiselskaper, og dessverre har de sagt opp folk. Disse to datapunktene alene burde ha fått SVB til å øke sin likviditet og kapital betydelig, noe de ikke gjorde.

Var SVB stresset for å se hvor flytende vi ville være i en stressperiode? Vi vet ikke. Takket være alle de politikerne og banklobbyistene som kjempet hardt for å senke risikostyringskravene for banker under 250 milliarder dollar, var ikke SVB pålagt å avsløre hvor mye de hadde i likvide eiendeler av høy kvalitet for å hjelpe dem med å dekke netto kontantutbetalinger i en periode med stress. . En del av Basel III-definisjonen av stress inkluderer absolutt testing av flyktende forekomster.

Gjerne SVBs 8. mars kunngjøring at det hadde solgt alle sine tilgjengelige for salg verdipapirer førte forståelig nok innskytere til panikk. Ingen liker å være den siste i et rom som slår av lyset. Torsdag forsøkte innskytere å ta ut 42 milliarder dollar i innskudd. En stor del av panikken var også fordi mange innskytere hadde mer enn $250,000 XNUMX på SVB-kontoer; disse er ikke forsikret av Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Ifølge SVB 10-K, "Per 31. desember 2022 og 31. desember 2021 var mengden estimerte uforsikrede innskudd i amerikanske kontorer som overskrider FDIC-forsikringsgrensen henholdsvis $151.5 milliarder og $166.0 milliarder. Per 31. desember 2022 og 31. desember 2021 var utenlandske innskudd på henholdsvis 13.9 milliarder dollar og 16.1 milliarder dollar underlagt noe amerikansk føderalt eller statlig innskuddsforsikringsregime. Beløpene som er avslørt ovenfor er utledet ved bruk av de samme metodikkene og forutsetningene som brukes for regulatoriske rapporteringskrav."

Innskytere som tråkket ut døren, akkompagnert av en fallende aksjekurs, var de mest høylytte markedssignalene om at SVBs illikviditet snart ville gå over i insolvens. Aksjehandelen ble suspendert i går etter at SVB-aksjene stupte med over 150 %.

Jeg innser at det ikke er alles kopp te å pløye gjennom bankenes økonomi. Likevel kan ingenting erstatte å se på en banks finanser og markedssignaler som aksjekurser og kredittmisligholdsbytteavtaler; sammen er denne informasjonen det beste håpet vi har for å forstå bankens økonomiske helse. Moody's og S&P Global hadde frem til onsdag Silicon Valley Bank som utsteder av investeringsgrad. Dette betyr at SVB hadde en rimelig lav sannsynlighet for mislighold og tapsgrad. Torsdag endret Moody's og S&P Global sine syn på banken fra stabile til negative.

Fredag ​​nedgraderte ratingbyråene SVB til søppelpost, mer høflig kjent som en high yield-utsteder.

Alle de politikerne og banklobbyistene som lyktes med å senke krav til likviditetsstress for banker under 250 milliarder dollar, må være veldig stolte nå. Jeg håper absolutt at de går og hjelper alle innskytere som ikke har tilgang til pengene deres og de som nå vil være i arbeidsledighetslinjen, spesielt i California.