Vil du stoppe inflasjonen? Det er en enkel, bipartisan løsning

Det er vanskelig å forstå nå gitt den fornedrede karakteren av den monetære diskusjonen i dag, men da Ronald Reagan stilte som president i 1980, var en standardlinje i talene hans at "Ingen nasjon i historien har overlevd fiat-penger, penger som ikke hadde edelt metall støtte.» Oversatt for de som trenger det, etterlyste Reagan en dollar definert i form av den mest stabile varen verden noensinne har kjent: gull.

Og før lesere som lener demokrater avviser det ovennevnte direkte, vær så snill å huske på at Reagan drev kampanje for å gjenopplive en monetær ordning som ikke mindre enn John F. Kennedy hadde talt så kraftig for da han var president. Med Kennedys ord, "Denne nasjonen vil opprettholde dollaren så god som gull på $35 per unse, grunnsteinen i den frie verdens handels- og betalingssystem."

Kennedy og Reagan, en demokrat og en republikaner, forsto begge penger på samme måte som Adam Smith gjorde. Som Smith sa det inn Nasjonenes rikdom, "den eneste bruken av penger er å sirkulere forbruksvarer." Penger er ikke rikdom like mye som det er en avtale om verdi som letter utveksling av rikdom. Når vi kjøper og selger, utveksler vi fruktene av vårt arbeid med andre som gjør det samme, noe som betyr at gode, pålitelige penger som holder sin verdi gjennom tiden er det som gjør det mulig for arbeidere å oppnå lik verdi for sitt harde arbeid.

Sagt ganske enkelt, penger er den logiske konsekvensen av produksjon. Når vi står opp for å gå på jobb, gjør vi det med øye på få. Tenk på det. Arbeidet vårt er det som gjør oss i stand til å mate, kle på og ly. Penger er nok en gang avtalen om verdi som produsenter aksepterer for sitt slit, og siden det er allment akseptert, kan det byttes mot produkter og tjenester. Gode, pålitelige penger betyr også at vi kan spare noen av de økonomiske belønningene av arbeidet vårt med fremtiden i tankene.

All denne prisdiskusjonen nå med inflasjon så veldig mye i nyhetene. Det triste er at for å se på nyhetene, eller lese en hvilken som helst økonomisk ekspert, er det feilaktige synet i dag at inflasjon er en konsekvens av for mye økonomisk vekst. Den tragiske konsekvensen av en misforståelse av inflasjonens årsaker er at det eneste svaret på inflasjon er å sette folk uten jobb. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten. Økonomisk vekst er det logiske resultatet av investeringer, og investeringer handler om å produsere stadig flere varer og tjenester til stadig lavere priser. Ekspertene tar feil. Fallende priser er et tegn på en stigende økonomi fordi vekst handler om produktivitetsøkninger.

Samtidig er inflasjon alltid og overalt valutadevaluering. Det er ikke noe annet. Når en valuta devalueres, kan den plutselig byttes mot færre varer og tjenester. Alt dette forklarer det historiske hvorfor bak gulldefinerte penger. Det var ikke mystikk eller religion eller staten som bandt penger til gull; snarere ønsket arbeidere lik verdi for sin produksjon. Penger som hadde en gulldefinisjon ville ikke miste verdi. Med andre ord, penger definert i form av gull ville bety ingen inflasjon. Så enkelt er det.

La oss ha dette i bakhodet med nåtiden i tankene. Selv om det er varierende syn på hvorvidt det vi opplever er inflasjon eller den forventede konsekvensen av forsyningskjeden som er skadet (det er en forskjell mellom høyere priser og inflasjon, men det er en annen kolonne), det som ikke kan benektes er at smerten av høyere priser merkes i stor grad av amerikanske arbeidere, og for den saks skyld, arbeidere over hele verden. Med god grunn. Arbeid handler om få som tidligere nevnt, men nå strekker ikke dollarene våre seg så langt.

I så fall er det kort- og langsiktige svaret enkelt: la oss omdefinere dollaren i form av en vare som valutaer har vært bundet til i århundrer som en måte å unngå devalueringen som er inflasjon. Gull er det evige svaret på plagen som er inflasjon. Og for de som tror at en gulldefinert dollar vil begrense den såkalte "pengemengden", tenk om igjen. Å anta at sistnevnte er like tåpelig som å si at en 12-tommers fot begrenser antall fotlinjaler. Nei, det gjør det ikke. Lengde er et mål. Det samme er penger. En prisregel for dollar vil på ingen måte begrense tilbudet av samme. Pengetilgang er produksjonsbestemt. Slutt på historien.

Hvordan kunne en retur til en gullbørsstandard skje? Det ville være så enkelt som at president Biden, eller en fremtidig republikansk president instruerte det amerikanske finansdepartementet om å gjøre nettopp det. Presidenter får den dollaren de vil ha.

Selv om Reagan til sin egen anger ikke gjorde sin monetære retorikk til virkelighet, og Clinton ikke fulgte sin politiske helt (JFK) tilbake til en gulldefinert dollar, er det ingen overraskelse at økonomien blomstret under begge deler. Administrasjonene til Reagan og Clinton var klare i sin kommunikasjon fra finansdepartementet om at en sterk, stabil dollar var bra for USA og av åpenbare grunner.

De velstående bedriftene og arbeidsplassene som oppstår fra velstående bedrifter er en direkte konsekvens av investeringer. Når investorer setter dollar i arbeid, er målet deres avkastning i – du gjettet riktig – dollar. I så fall var det lykkelige faktum at den amerikanske økonomien og aksjemarkedene steg under Reagan og Clinton en uttalelse om det åpenbare. Når penger er allment klarert, kan investorer mye mer aggressivt sette formue i arbeid.

Det er bare en måte å si at penger definert i gull ikke bare vil sikre at amerikanske arbeidere ikke lenger vil lide utrydding av arbeid og sparepenger gjennom devaluering. Det ville også bety at utvalget av arbeidsalternativer som er tilgjengelige for amerikanere, ville stige imponerende.

Stabile, veldefinerte penger er det eneste realistiske svaret på et inflasjonsspørsmål. Enda bedre, begge amerikanske politiske partier har en lang historie til fordel for ikke-inflasjonære penger. Sett på nåtiden er det ikke det if inflasjonsproblemet vil være løst, men hvilket politisk parti vil våkne opp til hva som er god økonomisk politikk, og i forlengelsen strålende politikk.