Gå på stram lina for å unngå stagflasjon

For to år siden tekstet jeg min årlige prognose for økonomien "Vi er alle super-keynesianere nå." I fjor var det "Alle øyne på inflasjon." I år fokuseres det på tilpasningskostnadene ved å redusere inflasjonen. Progresjonen av titler følger økonomisk logikk og prinsipper: staten bruker overforbruk, betaler for utgiftene sine ved å trykke penger eller ved å tjene penger på gjeld, prisene stiger, så, med mindre du ønsker å ende opp som Argentina, må du snu kursen.

Fra 2018 til 2020 vokste konsoliderte offentlige utgifter i USA fra litt over 35 % til nesten 48 % av BNP. I 2022 gikk den ned til 42 %. Fra 2018 til begynnelsen av 2022 vokste pengemengden, målt ved M2, fra nesten 14 billioner dollar til nesten 21.5 trillioner dollar. Den fortsatte å vokse til slutten av mars da den nådde 21.7 billioner dollar. Den begynte deretter å trekke seg gradvis ned, ned til 21.65 billioner dollar i slutten av august. Den står i dag på 21.35 billioner dollar, mindre enn 1 % lavere enn begynnelsen av året.

Økningen i pengemengden førte til en topp i inflasjonen i 2022. Hvis vi i dag ser en nedgang i veksttakten i inflasjonen, har det å gjøre med denne sammentrekningen i pengemengden. Det har ingenting med det å gjøre "Lov om inflasjonsreduksjon," som er mer fokusert på utgiftsprioriteringer enn å redusere underskuddet. To gode måter å redusere inflasjonen på er å slutte å trykke penger for å finansiere offentlige utgifter og å liberalisere økonomien for å øke varetilgangen i forhold til pengemengden.

Rentene har også sneket seg opp. På mellomlang og lang sikt har renten tre komponenter: ren rente, risiko og inflasjonspremie. Ren interesse er basert på tidspreferanse. Folk foretrekker vanligvis å ha en viss sum penger i dag i stedet for i fremtiden. Risiko øker også satsen: jo sikrere debitor, jo lavere sats. Og når inflasjonen går opp, reagerer rentene på den nye virkeligheten. Långivere kan ikke få tilbake lånene sine når de betales tilbake med devaluerte dollar. Boliglånsrentene er doblet siden begynnelsen av året. Med gjennomsnittsrenter på 6.60 % og 5.28 % for henholdsvis 30- og 15-års lån, og med forventningene om at Fed vil fortsette å stramme inn, vil de fleste eiendomsmarkeder fortsette å lide.

Kunstig lave renter, som de som er opplevd inntil nylig, oppmuntrer til investeringer som bare gir mening til de lave rentene. Når rentene kommer tilbake til normale nivåer, blir mindre lønnsom innsats uholdbar. Avviklede prosjekter skaper avfall; omdisponering av ressurser tar tid, og deler av kapitalen går tapt for godt. Denne perioden med omstilling kan føre til stagnasjon, resesjon eller depresjon. Alvorlighetsgraden vil avhenge av andelen feilinvesteringer til resten av økonomien. Jeg er enig med dem som forventer at Fed vil fortsette sin strammere pengepolitikk og at den amerikanske økonomien vil vokse svært lite i 2023.

Den amerikanske økonomiens skjebne avhenger først og fremst av innenlandske faktorer. USA har en av de laveste prosentene av internasjonal handel i forhold til BNP i verden. Det er bare 25 %, men forsyningskjeder er avhengige av den handelen. Utenlandsk handel og den økonomiske styrken til de som kjøper amerikanske produkter er også avgjørende for eksportorienterte virksomheter. Dette er en av de viktigste kontekstene for Kinas fremtredende plass i dagens økonomiske diskurs. Kina og USA er verdens desidert to største økonomier. Det som skjer i Kina påvirker nesten hvert hjørne av kloden. USAs handel med kinesiske produsenter er lik handelen med Canada og Mexico – i underkant av 700 milliarder dollar. Jeg ser ikke på handelsunderskudd som negativt i seg selv, men andre, spesielt de i politikk og sektorer som konkurrerer med kinesiske produsenter, viser bekymring. Handelsubalansen med Kina er mer enn det dobbelte av det kombinerte handelsunderskuddet med Canada og Mexico.

Å få nøyaktige vekstdata fra Kina er komplisert, og jeg har ingen innsidekunnskap, så jeg må gå med den nedre delen av konsensusestimatene. Likevel vil Kina sannsynligvis vokse raskere enn verdensøkonomien, mellom 4 og 5 % mot 2-3 % for verden. Endringen i Kinas retningslinjer for å inneholde Covid, unngå de kostbare generaliserte nedstengningene, er et positivt tegn for verdensøkonomien. Daniel Lacalle, en respektert europeisk analytiker, tror at Kinas gjenåpning kan være spesielt nyttig for tyske og franske eksportører. Lacalle hevder at en tilbakevending til raskere vekst i Kina er "sannsynligvis den største stimulansen på den globale økonomien som vi kan forvente i et svært utfordrende år." Men på lang sikt, spesielt for Europa, forventer Lacalle et tiår med svak vekst, mindre enn 1 %, «veldig dempet vekstnivå, men ikke en krise».

På den negative siden, og utover økonomisk politikk, er det bekymring for en potensiell invasjon av Taiwan. I fjor, på denne tiden, hørte jeg en av mine favorittrussiske eksperter, Andrey Illarionov, spå at Putin ikke kom til å invadere Ukraina. Illarionov er ikke en amatøranalytiker – faktisk var han en av Putins viktigste økonomiske rådgivere fra 2000 til 2005. Illarionov baserte sin analyse på mangelen på tilstrekkelige styrker samlet av Russland til å lykkes. Han fikk rett på det siste punktet, men han tok feil på det første punktet. Skadene på verdensøkonomien har vært og vil bli enorme. Selv om det kan påvirke færre land direkte enn invasjonen av Ukraina, vil en kinesisk invasjon av Taiwan også ha ødeleggende effekter.

Den amerikanske økonomien vil ikke få mye av en støt fra Europa. Eurosonen vil sannsynligvis oppleve høyere inflasjon, lavere vekst og mer arbeidsledighet enn USA. De velger å justere saktere. Kostnadene og usikkerheten ved krigen i Ukraina påvirker Europa mye mer enn andre regioner i verden. Prognosen for Tyskland, den største økonomien i eurosonen, er veldig lik gjennomsnittet.

Den nest største europeiske økonomien er Storbritannia. Den nye «konservative» regjeringen vil kanskje ikke være i stand til å reversere Brexit, men den tar landet i en europeisk retning, og setter mer tillit til skattemannen enn til den frie økonomiens frigjørende krefter.

Til tross for deres større avstand fra krigen i Ukraina, er ikke utsiktene for Latin-Amerika mye bedre. Økonomiene i Brasil og Mexico utgjør omtrent to tredjedeler av den regionale økonomien, og begge forventer en beskjeden vekst på nær én prosent. Til tross for sitt potensial, virker Mexico sittende fast i en venstreorientert ideologi med ulike smaker av populisme. Det, kombinert med styrken til narkokarteller, mektige vennskapskapitalister og ineffektiv politisk opposisjon, varsler at Mexicos økonomi vil fortsette å skuffe.

De skal gå på en annen type stramtråd i Brasil, den største økonomien i Latin-Amerika og en av de største i verden. En av de mest utfordrende, men enestående embetsperiodene for en økonomisk minister har kommet til slutten – Paulo Guedes tjenestegjorde fra 1. januar 2019 til i dag. I en administrasjon som så få ministre fullføre hele perioden, var Guedes i stand til å navigere i det turbulente vannet som få ministre i historien. Han holdt stand ved roret til de økonomiske prinsippene og politikken som, uansett hvor prøvd, har ført til velstand. Guedes måtte tilpasse seg stormene som kom hans vei, stormer generert av institusjonelle svakheter og korporativ makt. I en tidligere artikkel skrev jeg positivt om Guedes sin dereguleringsinnsats. Lokale pro-frimarkedsøkonomer berømmet Guedes for å ha overført økonomisk virksomhet fra den oppblåste offentlig sektor til privat sektor og for en betydelig forbedring i den økonomiske helsen til selskapene som forble i statens hender. Brasil oppnådde rekorder i utenrikshandel, og fortsettelsen av Guedes sin politikk kunne ha drevet dette landet til en ny blomstrende æra. Men en betydelig del av brasilianske velgere og en aktivistisk høyesterett bidro til å frigjøre Lula fra fengselet og velge ham som president. Lula vil sannsynligvis reversere økonomisk politikk og returnere Brasil til sin vanlige status som et permanent løfte. Brasils betydning i Latin-Amerika er slik at den fortjener en egen artikkel, ikke bare disse få linjene.

Jeg forventer at i denne publikasjonen og i andre forretningsorienterte medier vil økonomer gjennom 2023 diskutere om Feds politikk er for stram eller for løs. Ingen kan vite med sikkerhet. I varer levert av markedet i områder der det er mindre statlig intervensjon, for eksempel produksjon av tomater, spør vi sjelden, "hva er riktig mengde tomater?" Er det for mye tilbud i forhold til etterspørselen, går prisen ned; er det for lite går prisen opp. Med pengemengden stiller vi imidlertid slike spørsmål kontinuerlig. Nå som penger har blitt et instrument for regjeringer og ikke bare for markedskrav, har vi politiske krav og et dobbelt mandat for pengemyndighetene, som holder inflasjonen og arbeidsledigheten lav. Det er umulig å vite på forhånd om man handler for sakte eller for fort. Det er grunnen til at kjente økonomer, som Milton Friedman eller John Taylor, har foreslått regler for å gi bedre veiledninger til markedene. FA Hayek gikk videre og foreslo en mer betydelig avhengighet av markeder ved å avnasjonalisere penger og øke pengekonkurransen.

Som en som levde de tre første tiårene av sitt liv i Argentina, et land ødelagt av inflasjon, er jeg glad for at de fleste økonomer i USA ser ut til å unngå det mislykkede middelet med priskontroll. Inflasjonen er dårlig, men å bekjempe den med priskontroll skaper enda større problemer. Inflasjonen er høyere i dag enn da president Nixon innførte lønns- og priskontroll; Imidlertid husker økonomer og politikere fortsatt feilen i politikken hans og virker motstandere av å gjenta feilen. For å lykkes når man går på stram tau, må man gå sakte. Vi vil sannsynligvis sitte fast med en stillestående, saktevoksende økonomi, men jeg ser ingen annen mulighet i det nåværende politisk-økonomiske klimaet.