Virtuelt Ponzi-skjema imploderer – Masterminds i kryptovaluta mangler

De virtuelle investeringsløftene var overbevisende: Høy avkastning, ingen inflasjonsrisiko, fullstendig sikkerhet, absolutt privatliv og umiddelbart overførbart til hvor som helst. Dessuten var det ingen innblanding – ingen forskrifter, skatter, avgifter, byråkrati. Det er klart at denne virtuelle investeringen ville være det beste valget i moderne tid. Ingenting kunne gå galt med den siste innovasjonen: Cryptocurrency.

Oops!

Det viser seg at det var en "skjult" svakhet. Nye kjøpere ble pålagt å belønne tidligere kjøpere, og dermed tiltrekke flere nye kjøpere – akkurat som i Charles Ponzis opplegg (og de utallige andre som skjedde før og etter hans). Skulle det være flere selgere enn kjøpere, snur syklusen.

Det ser ut til at dagen har kommet. De tunge slagerne som er mindre forelsket i å være en del av en moderne bevegelse ser ut til å selge. De som forlater "investorer" inkluderer sannsynligvis en blanding av personvernsøkere som diktatorer, oligarker, organiserte kriminalitetsfigurer og løsepenge-angripere.

Det som gjør vondt verre er de belånte midlene i fond som bare gir avkastning hvis prisene stiger. Ellers går de i stykker når investorene stiller kausjon.

Til slutt er det avleggerne. Implosjonene deres gir det samme budskapet som døende kanarifugler i en gruve: "Kom deg ut!" NFT-er (non-fungible tokens) er et godt eksempel, men ingenting sier at festen er over som stablecoins.

Stablecoins – laget av grunner som undergravde hele kryptovaluta-rasjonale

Fra Investopedia.com: (Understrekingen er min)

"Stablecoins er kryptovalutaer hvis verdi er knyttet til, eller knyttet, til verdien til en annen valuta, råvare eller finansielt instrument. Stablecoins har som mål å tilby et alternativ til den høye volatiliteten til de mest populære kryptovalutaene, inkludert Bitcoin, som har gjort slike investeringer mindre egnet for bred bruk i transaksjoner».

Hva? Kryptovalutaer er ikke de beste? Vel, husk at når folk sier "volatilitet", mener de risiko, og det betyr tap. Det er viktig at den kortvarige populariteten for stablecoins i amerikanske dollar var basert på å være knyttet til den amerikanske regjeringens valuta – akkurat det kryptovaluta-tilhengere så på som en dårligere og utdatert betalingsmåte og en upålitelig verdilagring.

Folk strømmet til kryptovalutaer (CC-er) for å komme inn på den siste økonomiske mani – og tjene store penger (beklager – store CC-gevinster). Men så fikk de vite at verdien av CC-er (målt ved den amerikanske regjeringens valuta!) kunne synke. Kuren? Knyt CC til US$. Hva sa du? Hvorfor ikke bare kaste CC og bruke US$? Vel, når de navngis feil stabilmynter falt i US$-verdi, svaret var klart: "Kom deg ut!"

Og så er vi her, som The Wall Street JournalForsideartikkelen rapporterte nettopp: "Crypto Meltdown Worsens ..."

Utviklingen som viste kryptovaluta var en form for gambling

Etter Bitcoins suksess kom nye virtuelle valutaer, der hver fulgte en annen verdsettelsesbane. "Get in on the first floor" ble strategien for å tjene de store pengene (oops, igjen – CCs). Veksten tok deretter av, og skapte et ruletthjul med virtuelle valutaer å satse på. De ulike avkastningene fremhevet det faktum at ingen av disse CC-ene var "best". På det tidspunktet hadde kryptovalutabevegelsen utviklet seg til et gjettespill om hvor kjøpere ville strømme til. (Og så når du skal komme deg ut før ruta).

Konklusjonen: "Ny" betyr ikke bedre eller til og med langvarig

Mange økonomiske innovasjoner og teorier har blitt skapt gjennom årene. Imidlertid er de fleste borte nå, etter å ha krasjet inn i virkelighetens vegg av sunn fornuft da selgerne begynte å overstige kjøperne.

Vil kryptovalutaer forsvinne? Kanskje, en gang. Imidlertid er det mange mennesker og organisasjoner som roter rundt med blokkjedestrategier. Legg til det ønsket om å tjene store penger (dvs. ekte penger), og det vil sannsynligvis være mange forsøk på å lage nye, forbedrede virtuelle ting som gir stor avkastning – i det minste for skaperne.