Urealistiske forventninger forårsaker falske fortellinger om værmeldinger

Jeg har tenkt på dette og bestemte meg til slutt for å sette noe på "virtuelt" papir. For noen av dere kan dette føles som en meningsredaksjon. For andre kan det høres ut som et lite tull. Som vitenskapsmann, professor og tidligere president i American Meteorological Society, har jeg innsett at urealistiske forventninger forårsaker falske fortellinger om nøyaktigheten av værvarsler. Her er grunnen til at jeg sier det.

Denne tanken krystalliserte seg for meg mens jeg tok et spørsmål fra en lytter på en podcast i går. Spørsmålet var: "Hvorfor er det så vanskelig å spore orkaner?" Jeg ble først forvirret over spørsmålet, men så innså jeg at jeg tenkte på det fra mitt perspektiv og ikke fra personen som stilte spørsmålet. Orkansporvarsling er et område med betydelig fremgang i moderne værprognoser. Grafikken nedenfor viser reduksjonen i gjennomsnittlig sporfeil i Atlanterhavsbassenget fra 1970 til 2020. Det er tydelig at det er dramatiske forbedringer i intervallet 1 til 5 dager. I dag er gjennomsnittsfeilen ved 1-dag mindre enn 50 nautiske mil. På begynnelsen av 1970-tallet var det 2 til 3 ganger så mye. I dag er en 3-dagers prognose bedre enn en 1-dagers prognose i 1970.

Et annet eksempel er innsnevringen av «usikkerhetens kjegle». Som orkanekspert Brian McNoldy fra University of Miami skriver i sin blog (en må-lese forresten), "Størrelsen på kjeglen er fastsatt for hver prognose for hver storm i løpet av en hel orkansesong, men størrelsen utvikler seg sakte fra år til år. Hvis stormen beveger seg raskt, vil kjeglen virke mer langstrakt, og hvis stormen beveger seg sakte, vil kjeglen virke mer kompakt ... men det er nøyaktig den samme kjeglen." Jake Reyna twitret en grafikk fra McNoldy (nedenfor) som illustrerer at kjeglen har blitt smalere. Gjett hva det betyr? Vi har blitt flinkere til å spå spor. Intensitetsprognosene har haltet, men var ironisk nok ganske solid for orkanen Ian.

Jeg tror virkelig at noen tror at vi har absolutte prognoseferdigheter eller evner til å fortelle dem det eksakte spor en orkan vil ta. Vi kan ikke og vil aldri klare det. Det er det Jake Reyna mener med "grensen på forutsigbarhet." Det er også grunnen til at prognosemakere utsteder informasjon med et mål på usikkerhet (kjeglen). Selv om jeg er overbevist om at det kan være behov for nye risikokommunikasjonsverktøy fremover, er det foreløpig viktig for folk å forstå hva kjeglen formidler. Under orkanen Ian så jeg folk evakuere fra en del av kjeglen til en annen del av kjeglen. Kjeglen antyder at det er 67 % sjanse for at sentrum av stormen vil være hvor som helst i kjeglen ikke fokusere utelukkende på midtlinjen.

Urealistiske forventninger sees også med nedbørsprognoser. Jeg har alltid syntes det er rart at folk oppfatter "20% sjanse for regn" som at det er "0% sjanse for regn." Folk stiller spørsmål som: "Skal det regne over hundens vannskål i venstre hjørne av bakgården deres klokken 12:37?" Ok, jeg er hyperbolsk, men jeg tror du skjønner poenget mitt. Værradar og noen moderne apper kan hjelpe med å ekstrapolere slik informasjon, men gjett hva? Det vil alltid være usikkerhet, så sannsynlighetsinformasjon blir levert. Du ser det med snøvarsler også. Meteorologer kan kreve 3 til 6 tommer snø (usikkerhet). Hvis 3 tommer faller, vil noen si at prognosen var feil fordi de "ønsket" for det høyere beløpet. Selv om det høres merkelig ut, ser jeg det hele tiden.

Andre urealistiske forventninger er knyttet til grenser for forutsigbarhet i tid. Jeg kan ikke fortelle deg hvor mange ganger dette spørsmålet har dukket opp for meg – "Jeg har en ___________ om 2 måneder og det er ute, det kommer til å regne?" Dessverre er det eneste svaret som er troverdig å se på de klimatologiske mulighetene for den aktuelle datoen. Værvarslingsmuligheter har grenser på omtrent 10 til 14 dager. Et Pennsylvania State University pressemelding bemerket, "Uforutsigbarhet i hvordan været utvikler seg betyr at selv med perfekte modeller og forståelse av startforhold, er det en grense for hvor langt på forhånd nøyaktige prognoser er mulig ...." I en studie av universitetsforskere bekreftet de den mangeårige hypotesen ved edward lorenz. Massachusetts Institute of Technologys meteorolog og matematiker ga oss kaosteorien og hevdet at det er en iboende grense for forutsigbarhet. Bevæpnet med denne informasjonen bør du være skeptisk til enkelte Twitter- eller Facebook-innlegg som søker klikk, delinger eller likes.

Menneskelige skjevheter former også perspektiver på værmeldinger. Prognoser er oftere riktige enn feil. Imidlertid har folk en tendens til å huske feil prognoser, spesielt hvis det påvirket dem på en eller annen måte. Som jeg skrev for år siden i Forbes, "En field goal kicker kan gjøre hvert eneste spark i løpet av fotballsesongen, men hva om han savner den "store" i mesterskapets bollekamp? Han kan bli latterliggjort eller kritisert, men er han en dårlig kicker? Sannsynligvis ikke, men han bommet på et spark med stor innvirkning. Værmeldingsresultatene er veldig like.» Rundt tiden, markedsføring profesjonell Sravanthi Meka twitret, "Jeg jobber med markedsføring og kundeservice. 90 % av klientinteraksjonen etter tjenesten er en negativ opplevelse. Folk husker negative opplevelser mer.»

Værmeldingene er ganske gode, og de er absolutt bedre enn ekspertspådommene for forrige ukes fotballkamp ved University of Georgia vs University of Tennessee (Go Dawgs!). Det er imidlertid viktig å dempe forventningene til hva værmeldingene kan levere. I tillegg, i denne epoken med søte værikoner og apper, prøv å unngå å bli "App-varslet". Værappene kan fortelle deg noen ting, men kanskje ikke det du trenger å vite i skiftende værsituasjoner.