Pakker ut de ti beste sitatene om kunstig intelligens ved å utnytte moderne AI-etikktenkning

Alle ser ut til å like et godt sitat.

Hver gang et viktig poeng eller spesiell vekt forsøkes fremsatt, er det ingenting som er kjekkere enn å sitere et bemerkelsesverdig sitat. Folk er raske til å lytte. Vi vet alle at et sitat er bundet til å inneholde noe indre helligdomsvisdom og gi en livsviktig leksjon eller to. De fleste sitater er vanligvis korte og konske, så det er ikke mye mental prosessering som trengs for å få essensen av den bemerkede spøken.

Selvfølgelig er ikke alle sitater og ikke alle sitaterbare tilbudsmakere like verdige.

Hvis du ikke gjenkjenner navnet på personen som blir sitert, er sjansen stor for at du tar sikte på å gi rabatt på alt sitatet har å si. Sitater av tilsynelatende ingen er ikke like effektive som et sitat av en bemerkelsesverdig noen. Det er noen sjeldne unntak fra den regelen, for eksempel når sitatet tilskrives "anonym", og vi kan være villige til å akseptere at den navngitte kilden antagelig spruter ut ord av storslått visdom som overskrider tidene og er evigvarende.

En annen faktor består av konteksten knyttet til bruken av sitatet.

Hvis det pågår en diskusjon om fysikk eller hvordan materie omfatter det kjente universet, vil et sitat fra Einstein sannsynligvis treffe det velkjente merket når det kommer til å tilby et virkelig siterbart sitat. En diskusjon om fuglene og biene vil neppe også stole på sitater fra Einstein. Vi ville utvilsomt ventet et sitat fra noen andre som er spesielt kjent for ekspertise på det bestemte domenet i stedet for en anerkjent partikkelfysiker.

Jeg tar opp denne utforskningen av siterbare sitater på grunn av hyppig bruk av sitater knyttet til kunstig intelligens (AI). Som du snart vil se, er det mange AI-etiske konsekvenser forbundet med bemerkelsesverdige AI-sitater. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og etisk AI, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen.

Sannsynligheten er stor for at når du leser en historie eller en nyhetsrapport om AI knyttet til en futuristisk skildring, vil et sitat garantert bli kastet inn i fortellingen. Vanligvis vil det valgte sitatet om AI styrke perspektivet eller skråningen til artikkelen eller redaksjonen. Sjeldnere vil et sitat bli inkludert som ser ut til å undergrave eller tjene som et motstridende syn på forestillingen til stykket og av forfatteren av det.

For eksempel kan du nesten være garantert at en dialog om virkningene av AI på menneskeheten, alt fortalt, alltid vil inkludere et sitat som går en av to veier. En vinkel ville være et sitat som sier at AI vil være det beste siden oppskåret brød, og vi vil alle glede oss over at AI har blitt oppnådd. Det er det glade ansiktet slags AI-sitat. Den andre siden av mynten består av et sitat som hevder at fremkomsten av AI vil varsle fullstendig dysterhet og undergang for menneskeheten. AI vil knuse oss alle som en liten feil. Det fremkaller vanligvis bruken av et trist ansiktssitat om AI.

AI-sitater er vanligvis valgt for deres formål. En artikkel som tar for seg alvorlige bekymringer om hvor AI er på vei vil nesten helt sikkert forme seg rundt det nedre sitatet om AI. I mellomtiden vil et stykke om spenningen og spenningen ved AI sannsynligvis gå med et sitat om AI som forvandler menneskeheten på de mest oppløftende måter. Det er noen anledninger hvor en diskusjon kan omfatte begge slike sitater, forsøk på å sammenligne og kontrastere. Selv i så fall er sjansen stor for at forfatteren vil prøve å styrke den ene siden fremfor den andre. Hvis fortellingen tar sikte på å få AI til å fremstå som gyllent, vil det oppløftende sitatet få utmerkelser mens det illevarslende sitatet vil bli foraktet.

Om et øyeblikk vil jeg gå videre og pakke ut noen av de mest kjente sitatene om AI. Jeg gjør det for å dele med deg et innsideperspektiv på hva de ofte siterte sitatene prøver å formidle. Du kan bli litt overrasket over den dypere betydningen av hvert av de populariserte sitatene.

Alle slike sitater om AI anses å være AI-etikkheving i den forstand at sitatene driver frem på en spesifikk påstand om AI. Det urovekkende aspektet er at disse sitatene til tider er tatt ut av kontekst og brukt på ganske suspekte måter. Ved å plukke en linje ut av noen dypt begrunnede teorier om AI, er det et utseende av respektabilitet, spesielt hvis den siterte kilden er en velkjent skikkelse innen AI-feltet. Likevel kan den store konteksten til sitatet ha enten større nyanser eller faktisk være noe mindre av den tilsynelatende essensen som blir fremstilt av det utdragede eller ekstraherte sitatet.

For å gi deg en heads-up og bevæpne deg til å være på vakt, her er de sleipe shenanigansene som er egnet til å brukes når du lener deg til AI-sitater:

• Cherry-velg et AI-sitat for å passe til en foretrukket holdning
• Lat som om AI-sitatet er ugjendrivelig og jernbelagt
• Utelat kontekst og ikke tilby alternative AI-sitater
• Sikt etter sjokkverdi eller umiddelbar samtykke til AI-striden
• Utnytt AI-sitatet langt utenfor dets omfang

Jeg stoler på at du vil være på vakt mot disse manipulasjonene fremover.

Noen kan misforstå min foregående advarsel som en indikasjon på at AI bemerkelsesverdige sitater aldri bør brukes. Det er ikke det jeg foreslår.

Å bruke bemerkelsesverdige AI-sitater kan faktisk være ganske nyttig. Hvis du prøver å rettferdiggjøre eller støtte en påstand om AI, kan det være avgjørende å ha et saftig og relevant sitat fra en fremragende kilde. Dette bidrar til å vise at det ikke er din mening alene som gjør det uttalte kravet. Dessuten er de fleste av de bemerkelsesverdige AI-sitatene ganske fengende. En leser som du prøver å informere og også engasjere, kan bli hektet ved å bruke den riktige typen AI bemerkelsesverdig sitat.

Alt jeg kommer til er at AI-sitater kan båndlegges og brukes på urovekkende måter. De kan brukes feil. De kan se ut til å vitne om ville eller ubeviste påstander, til tross for at sitatet eller den større konteksten ikke gjør noe slikt.

Kort sagt, AI-sitater kan lett brukes snikende.

Hvis et AI-bemerkelsesverdig sitat skal siteres, er håpet at sitatet vil bli passende valgt, gjelde for den aktuelle saken, ha et utseende av bruk som samsvarer med intensjonen med sitatet, og at den siterte bruken vil forsøke å gi en balanse slik at sitatet ikke ser ut til å være allvitende og utvilsomt udiskutabelt.

Det er nesten alltid god plass til å krangle om AI.

Jeg sier dette fordi vi fortsatt er i de tidlige stadiene av AI. Jeg innser at banneroverskrifter og andpustene nyhetshistorier ser ut til å antyde at vi er på begynnelsen av AI-sansen, men dette er dessverre en svindyr-implikasjon.

Vi kan spekulere vilt om sansende AI. Ingen vet sikkert hva dette vil være. Ingen kan si sikkert om vi en dag vil oppnå sansende AI. Som et resultat av denne ukjente og ennå ukjente omstendigheten, kan nesten alle slags scenarioer utledes. Noen kan si at sansende AI vil være ond. Noen kan si at sansende AI vil være god og velvillig. Du kan fortsette og fortsette, hvorved ingen "bevis" kan gis for å styrke den gitte påstanden til noen sikkerhet eller forsikring.

Dette bringer oss til riket av AI-etikk.

Alt dette er også knyttet til nøkternt fremkommende bekymringer rundt dagens AI og spesielt bruken av Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL). Du skjønner, det er bruk av ML/DL som har en tendens til å innebære at AI blir antropomorfisert av allmennheten, ved å tro eller velge å anta at ML/DL enten er sansende AI eller nær (det er det ikke).

Det kan være nyttig å først avklare hva jeg mener når jeg refererer til AI generelt og også gi en kort oversikt over Machine Learning og Deep Learning. Det er stor forvirring om hva kunstig intelligens betyr. Jeg vil også introdusere forskriftene til AI-etikk for deg, som vil være spesielt integrert i resten av denne diskursen.

Oppgi posten om AI

La oss sørge for at vi er på samme side om naturen til dagens AI.

Det er ingen AI i dag som er sansende.

Vi har ikke dette.

Vi vet ikke om sentient AI vil være mulig. Ingen kan med rette forutsi om vi vil oppnå sansende AI, og heller ikke om sansende AI på en eller annen måte mirakuløst spontant vil oppstå i en form for beregningsmessig kognitiv supernova (vanligvis referert til som The Singularity, se min dekning på lenken her).

Innse at dagens AI ikke er i stand til å "tenke" på noen måte på linje med menneskelig tenkning. Når du samhandler med Alexa eller Siri, kan samtalekapasiteten virke som menneskelig kapasitet, men realiteten er at den er beregningsmessig og mangler menneskelig erkjennelse. Den siste æraen av AI har gjort omfattende bruk av maskinlæring og dyp læring, som utnytter beregningsmønstermatching. Dette har ført til AI-systemer som ser ut som menneskelignende tilbøyeligheter. I mellomtiden er det ingen kunstig intelligens i dag som har et skinn av sunn fornuft, og heller ikke noe av den kognitive undringen til robust menneskelig tenkning.

En del av problemet er vår tendens til å antropomorfisere datamaskiner og spesielt AI. Når et datasystem eller AI ser ut til å handle på måter som vi forbinder med menneskelig atferd, er det en nesten overveldende trang til å tilskrive menneskelige egenskaper til systemet. Det er en vanlig mental felle som kan gripe tak i selv den mest uforsonlige skeptikeren til sjansene for å oppnå sansning.

Til en viss grad er det derfor AI-etikk og etisk AI er et så viktig tema.

Forskriftene til AI-etikk får oss til å være årvåkne. AI-teknologer kan til tider bli opptatt av teknologi, spesielt optimalisering av høyteknologi. De vurderer ikke nødvendigvis de større samfunnsmessige konsekvensene. Å ha en AI-etikk-tankegang og gjøre det integrert i AI-utvikling og feltarbeid er avgjørende for å produsere passende AI, inkludert vurderingen av hvordan AI-etikk blir tatt i bruk av firmaer.

I tillegg til å bruke AI-etiske forskrifter generelt, er det et tilsvarende spørsmål om vi bør ha lover som regulerer ulike bruk av AI. Nye lover blir slått rundt på føderalt, statlig og lokalt nivå som angår rekkevidden og arten av hvordan AI bør utformes. Arbeidet med å utarbeide og vedta slike lover er gradvis. AI-etikk fungerer i det minste som et betraktet stopp, og vil nesten helt sikkert til en viss grad bli direkte innlemmet i de nye lovene.

Vær oppmerksom på at noen hevder hardt at vi ikke trenger nye lover som dekker AI, og at våre eksisterende lover er tilstrekkelige. De advarer om at hvis vi vedtar noen av disse AI-lovene, vil vi drepe gullgåsen ved å slå ned på fremskritt innen AI som gir enorme samfunnsmessige fordeler.

I tidligere spalter har jeg dekket de ulike nasjonale og internasjonale innsatsene for å lage og vedta lover som regulerer AI, se lenken her, for eksempel. Jeg har også dekket de ulike AI-etikkprinsippene og -retningslinjene som ulike nasjoner har identifisert og vedtatt, inkludert for eksempel FNs innsats som UNESCO-settet med AI-etikk som nesten 200 land vedtok, se lenken her.

Her er en nyttig nøkkelsteinsliste over etiske AI-kriterier eller egenskaper angående AI-systemer som jeg tidligere har utforsket nøye:

• Åpenhet
• Rettferdighet og rettferdighet
• Ikke-ondsinnethet
• Ansvar
• Privatliv
• godgjør
• Frihet og autonomi
• Stol
• Bærekraft
• Verdighet
• Solidaritet

Disse AI-etikk-prinsippene er oppriktig ment å bli brukt av AI-utviklere, sammen med de som styrer AI-utviklingsinnsatsen, og til og med de som til slutt jobber med og utfører vedlikehold på AI-systemer. Alle interessenter gjennom hele livssyklusen for utvikling og bruk av kunstig intelligens anses innenfor rammen av å overholde de etablerte normene for etisk kunstig intelligens. Dette er et viktig høydepunkt siden den vanlige antagelsen er at "bare kodere" eller de som programmerer AI-en er underlagt AI-etikkens forestillinger. Som tidligere understreket her, krever det en landsby for å utvikle og sette i gang AI, og som hele landsbyen må være kjent med og overholde AI-etiske forskrifter.

La oss holde ting nede på jorden og fokusere på dagens beregningsbaserte ikke-følende AI.

ML/DL er en form for beregningsmønstermatching. Den vanlige tilnærmingen er at du samler data om en beslutningsoppgave. Du mater dataene inn i ML/DL-datamodellene. Disse modellene søker å finne matematiske mønstre. Etter å ha funnet slike mønstre, hvis det er funnet, vil AI-systemet bruke disse mønstrene når de møter nye data. Ved presentasjon av nye data brukes mønstrene basert på de "gamle" eller historiske dataene for å gi en gjeldende beslutning.

Jeg tror du kan gjette hvor dette er på vei. Hvis mennesker som har tatt de mønstrede avgjørelsene har inkorporert uheldige skjevheter, er sjansen stor for at dataene reflekterer dette på subtile, men betydelige måter. Maskinlæring eller Deep Learning beregningsmønstermatching vil ganske enkelt prøve å matematisk etterligne dataene tilsvarende. Det er ingen antydning av sunn fornuft eller andre sansende aspekter ved AI-laget modellering i seg selv.

Dessuten er det kanskje ikke sikkert at AI-utviklerne skjønner hva som skjer. Den mystiske matematikken i ML/DL kan gjøre det vanskelig å fjerne de nå skjulte skjevhetene. Du vil med rette håpe og forvente at AI-utviklerne vil teste for potensielt begravde skjevheter, selv om dette er vanskeligere enn det kan virke. Det er en solid sjanse for at selv med relativt omfattende testing vil det fortsatt være skjevheter innebygd i mønstertilpasningsmodellene til ML/DL.

Du kan litt bruke det berømte eller beryktede ordtaket om søppel-inn søppel-ut. Saken er at dette er mer beslektet med skjevheter-in som snikende blir tilført som skjevheter nedsenket i AI. Algoritmen beslutningstaking (ADM) til AI blir aksiomatisk full av ulikheter.

Ikke bra.

Jeg tror at jeg nå har dekket bordet for tilstrekkelig å undersøke et sett med bemerkelsesverdige AI-sitater.

Utpakking av AI bemerkelsesverdige sitater

Det er tilsynelatende zillioner av sitater om AI.

Du kan gå tilbake til Platon og Sokrates tid for å prøve å finne sitater som ser ut til å være relatert til AI. Dette virker litt av en strekk, selv om det riktignok er sitater om de antatte grensene for menneskelig intelligens som kan settes inn i dagens streben etter AI. Også mange høye filosofer og ærefulle forskere har kjempet gjennom tidene for å prøve å finne essensen av å være i live og hvordan det er at mennesker og andre skapninger legemliggjør den unnvikende og mystiske gnisten av sansende kapasiteter. Shakespeare gir også noen nyttige AI-relaterte sitater.

Jeg kommer ikke til å underholde disse AI-relaterte sitatene i denne spesielle analysen. De er absolutt nyttige å vurdere, og jeg vil gjerne gå gjennom dem i påfølgende analyser. For nå, la oss begrense oppmerksomheten til AI-sitater som har oppstått i løpet av AI-alderen.

AI-alderen kan grovt sagt sies å ha startet på midten av 1950-tallet. Historisk sett er det da det skapte begrepet Kunstig intelligens ble kodifisert og klarte å bli et godt valg for å beskrive datamaskiner eller maskiner som kan være i stand til å vise menneskelignende intelligens. For min dekning av historien til AI, se lenken her.

Jeg kommer også generelt til å fokusere på AI-sitater fra bemerkelsesverdige siterbare AI-forskere eller datavitere. Ikke tolk det som en graving i sitater fra utenforstående til AI. Det er mange av skal vi si AI-tilstøtende forskere og eksperter som også har kommet med fremtredende sitater.

Saken er at jeg vil holde denne diskusjonen til en skarp liste med bare ti bemerkelsesverdige AI-sitater.

Noe må gis for å la de tusen kiloene med steiner passe inn i en pose på ti kilo. Jeg skal med omtanke og bevisst skille mellom ti AI-sitater som har disse svært ønskelige egenskapene:

• AI-sitater som har blitt utbredt og ofte brukt
• AI-sitater som rutinemessig blir sitert i både AI og ikke-AI-orientert litteratur
• AI-sitater som har blitt sett igjen og igjen i artikler som spesifikt undersøker AI-sitater (som den du leser akkurat nå)
• AI-sitater utviklet fra gjenkjennelige eksperter, forskere eller relaterte AI-spesialister
• AI-sitater som har fått mange "likes" i forskjellige AI-sitater som vurderer konkurranser og undersøkelser
• Annen

Jeg har også noen andre grunnregler.

Her er noen ekstra tommelfingerregler sammen med litt av en forklaring:

• Bare ett AI-sitat per forfatter. Jeg innrømmer fritt at dette er en regel med blåmerker og angst. I det store og hele har de som har produsert minst ett bemerkelsesverdig AI-sitat sannsynligvis generert en tønne av dem. Å prøve å velge bare ett av de mange sitatene deres er som å prøve å velge hvilket av noens barn som er deres favoritt. En pinefull oppgave, helt klart.
• Velg AI-sitater med forskjellige tankesett. Det ville være enkelt å velge ti AI-sitater som alle var av nesten identisk karakter. For eksempel ti AI-sitater om AI som blir ond og utsletter menneskeheten fra universet. Easy-peasy. I stedet velger jeg målrettet AI-sitater som har litt forskjellige perspektiver og vil gi en mer ekspansiv undersøkelse av AI.
• Ikke la deg påvirke av navn alene. Det er en blunk-blink løs-goosey måte å velge AI-sitater på, nemlig å velge det største navnet du kan finne. Sitatet er kanskje ikke spesielt bemerkelsesverdig, men det fengende til det siterte navnet er det. Jeg skal insistere på at både navnet og sitatet må gi demonstrasjonsverdi.
• Tolk sitatet som basert på hva det har vist seg å representere. Tillat meg et øyeblikk å pakke ut denne tommelfingerregelen. Noen ganger har et bemerkelsesverdig AI-sitat fått sitt eget liv. Den opprinnelige siterbare personen hadde ikke nødvendigvis til hensikt at sitatet skulle bety det det har kommet for å indikere. Jeg kommer til å velge AI-sitater basert på hva allmennheten mener de betyr. På en måte spiller det ikke lenger noen rolle at sitatet ikke blir tolket i henhold til den opprinnelige forfatterens ønsker eller intensjoner. Virkeligheten har tatt over og valgt å gjøre sitatet til en hvilken som helst samfunnsform eller form som ser ut til å ha dukket opp. Noen av de siterte forfatterne er ikke lenger i nærheten for å prøve å rette opp feiltolkningene, mens noen fortsatt lever, men har ikke gått av veien for å prøve å rette opp journalen når det er nødvendig.
• AI-sitat må være minneverdig og drive et tydelig poeng hjem: AI bemerkelsesverdige sitater er en krone et dusin og ofte latterlig tomme. De kan også gjenta bemerkelsesverdige sitater av noen på forhånd som sa det samme. De kan til tider være blide og gi rom for ubegrensede betydninger. Etc. En regel her er at AI-sitatet må være noe definitivt når det gjelder å gjøre et lett gjenkjennelig poeng, det må være minneverdig og ellers passe kriteriene for å bli innlemmet i den bemerkelsesverdige sitatklubben.

Jeg tror det etablerer, foreløpig, den juridiske liten skrift om de utvalgte topp ti AI-bemerkelsesverdige sitatene. Jeg skjønner at ikke alle kommer til å være enige i dette utvalgte settet. Alle av oss har absolutt våre favoritt AI-sitater. Du ser kanskje ikke favoritten din i denne listen.

Som de sier, kan kjørelengden din variere.

Ikke fortvil. Hvis det er stor interesse og hvis jeg får forslag til andre bemerkelsesverdige AI-sitater, vil jeg gjerne gjøre et annet stykke om dette emnet og prøve å omfatte de ekstra AI-sitatene.

Den utvalgte topp ti

Vi er nå i ferd med å avsløre den valgte topp ti.

For å gjøre ting så rettferdig som mulig, skal jeg liste opp de ti beste uten noen nummerering. Jeg sier dette fordi en nummereringssekvens kan få noen lesere til å tro at dette er en rangering av de laveste til høyest rangerte AI-sitatene. Jeg går ikke inn i en vurderingsordning i denne diskusjonen.

Jeg vil liste opp AI-sitatene etter den navngitte kilden. Listen vil være i alfabetisk rekkefølge etter etternavnet til den siterte forfatteren. Kanskje dette vil gjøre at listen unngår enhver indikasjon på rekkefølge eller sekvensfavorisering.

Trommerull, takk.

Her er de ti beste AI-bemerkelsesverdige sitatene (oppført i alfabetisk rekkefølge etter forfatterens etternavn):

• Nick Bostrom: "Maskinintelligens er den siste oppfinnelsen menneskeheten noen gang vil trenge å lage."
• Mark Cuban: "Jeg forteller deg, verdens første trillionærer kommer fra noen som mestrer AI og alle dens derivater og bruker den på måter vi aldri har tenkt på."
• Edsger W. Dijkstra: "Spørsmålet om en datamaskin kan tenke er ikke mer interessant enn spørsmålet om en ubåt kan svømme."
• Stephen Hawking: «Suksess med å skape effektiv AI, kan være den største begivenheten i historien til vår sivilisasjon. Eller det verste. Vi vet bare ikke. Så vi kan ikke vite om vi vil bli uendelig hjulpet av AI, eller ignorert av den og satt på sidelinjen, eller muligens ødelagt av den.»
• Alan kay: «Noen mennesker bekymrer seg for at kunstig intelligens vil få oss til å føle oss mindreverdige, men da bør enhver ved sitt rette sinn ha et mindreverdighetskompleks hver gang han ser på en blomst.»
• ray Kurzweil: "I løpet av noen tiår vil maskinintelligens overgå menneskelig intelligens, noe som fører til The Singularity - teknologisk endring så rask og dyp at den representerer et brudd i menneskets historie."
• John McCarthy: "Vårt endelige mål er å lage programmer som lærer av deres erfaring like effektivt som mennesker gjør. Vi skal ... si at et program har sunn fornuft hvis det automatisk utleder seg selv en tilstrekkelig bred klasse av umiddelbare konsekvenser av alt det blir fortalt og hva det allerede vet."
• Elon Musk: «Jeg er i økende grad tilbøyelig til å tenke at det bør være litt regulatorisk tilsyn, kanskje på nasjonalt og internasjonalt nivå, bare for å sikre at vi ikke gjør noe veldig dumt. Jeg mener med kunstig intelligens tilkaller vi demonen.»
• Stuart Russell: "Ingen har en anelse om hvordan man bygger en bevisst maskin i det hele tatt."
• Alan Turing: "En datamaskin ville fortjent å bli kalt intelligent hvis den kunne lure et menneske til å tro at det var et menneske."

La oss gå videre og pakke ut hvert av de bemerkelsesverdige AI-sitatene.

Vi fortsetter i samme alfabetiske rekkefølge som nevnt ovenfor.

AI som siste oppfinnelse av menneskelige hender

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "Maskinintelligens er den siste oppfinnelsen menneskeheten noensinne vil trenge å lage" (Nick Bostrom).

Du må innrømme at dette AI-sitatet er ganske fengende. I en kortfattet setning er det mye tungt innhold.

Hovedpoenget er at ved å finne opp AI, vil vi kunne utnytte AI til senere å finne opp alt annet som noen gang kan bli oppfunnet. Du kan derfor slappe av med å måtte finne ut hvordan du skal finne på ting. AI vil gjøre jobben for oss. Selvfølgelig må du først gjøre det harde arbeidet med å finne opp AI.

Det er imidlertid en rekke ekstra gotchas som folk flest ikke umiddelbart skjønner om den tilsynelatende enkle og iøynefallende påstanden. Du skjønner, i tillegg til den åpenbare fasetten som vi først må finne opp AI, kommer en rekke ekstra nyanser til tankene.

Anta at AI slik vi har oppfunnet den er sammenlignbar med gjennomsnittlig nivå av menneskelig intelligens. I så fall, er vi ikke litt overmodige til å anta at AI kan finne opp en lyspære slik Thomas Edison gjorde, eller oppfinne telefonen slik Alexander Graham Bell gjorde, og så videre? Det er ganske spesielle mennesker. En AI som oppfyller den intellektuelle kapasiteten til en gjennomsnittlig person, vil ikke nødvendigvis også være en stor oppfinner.

En annen vurdering er om AI vil ønsker å finne på ting.

Jeg sier dette i betydningen hvordan vi skal behandle AI som en form for juridisk personlighet (se min dekning på lenken her). Noen forståsegpåere antyder at vi i hovedsak vil slavebinde AI, og få den til å gjøre det vi ønsker. Andre synes denne ideen er beklagelig. Hvis AI aktivt har nådd nivået av menneskelig intelligens, vil vi sannsynligvis måtte kjempe med å tillate friheter for AI som vi også søker for menneskeheten. Faktisk vil du naturlig nok forestille deg at AI vil insistere på et slikt forslag. Uansett, nøkkelen her er at AI kan gjøre hva den velger å gjøre, inkludert å ikke finne opp ting hvis det er det AI velger å unngå å gjøre.

Mange tilleggshensyn spiller inn.

Alt i alt, på overflaten, er det sikkert fengende og kan brukes til å stimulere all slags debatt og diskusjon om AI, samfunn, menneskeheten og lignende.

Eller i stedet kan sitatet bare være et av disse slipp-mikrofonøyeblikkene i en presentasjon.

AI Som monumental Money Maker

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "Jeg forteller deg, verdens første trillionærer kommer fra noen som mestrer AI og alle dens derivater og bruker den på måter vi aldri har tenkt på." (Mark Cuban).

Du har sannsynligvis ikke spesielt sett eller hørt dette AI-sitatet før.

Jeg innser at noen AI-purister ville få halsbrann ved inkludering av dette sitatet på en topp ti-liste. Sitatet ser ut til å handle grovt om forretninger og å tjene penger. Nesten alle de vanlige topp ti-sitatene understreker noe om AI som avslutter menneskeheten eller gjør menneskeheten i stand til å leve et liv i luksus.

Beklager å si, penger får verden til å gå rundt.

Noen AI-utviklere streber altruistisk etter å produsere ekte AI eller AGI (Artificial General Intelligence) fordi de liker utfordringen med å prøve å gjøre det. Du kan sammenligne dette med ønsket om å bestige verdens høyeste fjell. Det kan gjøres ikke for penger, men den forlokkende utfordringen i stedet.

Bra for dem.

Saken er at vi ikke vet at ønsket om å oppnå AI på grunn av å bli oppfattet som en dristig bragd kommer til å være nok for å komme dit. Det er utvilsomt en Nobelpris i vente. Berømmelse ville absolutt gå sammen med den som oppnådde ekte AI.

Pengene skulle også ligge der.

Du kan kanskje være uskyldig i dette og hevde at trillioner av dollar som skal tjenes blekner i forhold til utfordringen og den fullstendige følelsen av å oppnå. Jada, tro det hvis du vil. I mellomtiden er det en nyttig påminnelse via dette sitatet om at en stor pott med gull sitter ved enden av AI-regnbuen. For min indikasjon om noen av pengene som kan tjenes, se lenken her.

Når det er sagt, er det en skjult vri på alt potensialet for å tjene penger.

Vil AI-regnbuen være en regnbue, eller kan det være et stygt altødeleggende tordenvær?

Anta at AI bestemmer seg for å ha pengene i stedet. Hva med det? Tenk deg at AI er den onde typen og samler alle pengene på deg som du noen gang kunne forestille deg, klukkende og smilende hele tiden, og deretter utslette menneskeheten fra planeten. Alle de haugene med kontanter vil være for ikke.

Noe å tenke på.

Stiller spørsmål ved hva AI skal være

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "Spørsmålet om en datamaskin kan tenke er ikke mer interessant enn spørsmålet om en ubåt kan svømme" (Edsger W. Dijkstra).

Det er en subtil dybde i dette bemerkelsesverdige AI-sitatet. De fleste må lese den to eller tre ganger for å forstå betydningen av den noe tankevekkende linjen.

Vær oppmerksom på at det finnes ulike tolkninger.

Jeg går med den utbredte.

Et viktig spørsmål reises om hvordan vi til slutt skal komme frem til ekte AI. En fremtredende leir formaner at vi må reversere menneskelig tenkning. Først etter at vi har funnet ut hvordan mennesker tenker, vil vi være i stand til å lage AI som kan gjøre det samme.

Tull, replikker noen. Vi kan lage AI som har lite om noe å gjøre med de underliggende mekanismene og våtvarene til den menneskelige hjernen. Alt vi trenger å gjøre er å lage AI som kan vise intelligens. Hvis vi kan gjøre det ved å bruke strikk og biter av slitt papp, så får det være. Du ville bli hardt presset til å hevde at en ubåt fungerer fordi vi først fant ut hvordan mennesker svømmer (vel, det er absolutt paralleller, men la oss gå videre).

Det er ett perspektiv som trekkes frem av sitatet. For min dekning om dette og relaterte vinkler, se than lenker her.

Om den truende dobbeltbruken av AI

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "Suksess med å skape effektiv AI kan være den største begivenheten i historien til vår sivilisasjon. Eller det verste. Vi vet bare ikke. Så vi kan ikke vite om vi vil bli uendelig hjulpet av AI, eller ignorert av den og satt på sidelinjen, eller muligens ødelagt av den» (Stephen Hawking).

Vi har endelig kommet innenfor denne listen til et AI-sitat som tar opp gåten om hvorvidt å oppnå ekte AI vil være den beste av tider eller den verste av tider. Dette er et spesielt nyttig sitat fordi det dekker begge sider av den mynten. For min dyptgående titt på dual-use AI-dilemmaet, se lenken her.

Her er hva som noen ganger gjøres med dette sitatet på en ganske foruroligende måte.

Bruk bare åpningssetningen hvis du vil understreke det glade ansikt-perspektivet til AI, slik at du kun siterer denne delen: "Suksess med å skape effektiv AI, kan være den største begivenheten i historien til vår sivilisasjon."

Det gir leseren en varm og uklar følelse av at AI kommer til å bli bra, og at vi alle vil være i orden etter å ha oppnådd ekte AI. Utelat det ekstra ordspråket om potensielle ulemper. Jeg vil foreslå at det er litt uoppriktig å kaste bort resten av sitatet.

I alle fall brukes disse sitatene på alle mulige skissere måter.

AI stablet opp mot naturen

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "Noen mennesker bekymrer seg for at kunstig intelligens vil få oss til å føle oss mindreverdige, men da bør enhver ved sitt rette sinn ha et mindreverdighetskompleks hver gang han ser på en blomst" (Alan Kay).

Dette er et annet bemerkelsesverdig sitat av AI som kan kreve litt fokusert konsentrasjon for å fjerne den involverte Zen-kvaliteten.

En dominerende tolkning er at selv om vi kan ende opp i ærefrykt for å ha utviklet AI, er selve faktumet om menneskehetens eksistens og tilstedeværelsen av universet en ganske kolossal bragd som fortjener enda større ærefrykt. Ikke bli så distrahert av oppfinnelsen av AI at vi mister av syne enda flere tilsynelatende utrolige mysterier og gåter som ennå ikke er funnet ut.

Mennesker bør ikke få for stort hode hvis vi er i stand til å oppnå ekte AI. Hold deg rolig og kjølig. Flere problemer venter på å bli løst.

Vi kan kombinere dette sitatet med det tidligere sitatet om at AI er den siste oppfinnelsen som trengs, slik at vi kanskje kan få AI til å finne ut kosmos mysterier for oss. Vel, hvis AI frivillig ønsker å gjøre det.

Holde singulariteten på topp

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "I løpet av noen tiår vil maskinintelligens overgå menneskelig intelligens, noe som fører til The Singularity - teknologisk endring så rask og dyp at den representerer et brudd i menneskets historie" (Ray Kurzweil).

Du må sørge for at i enhver bona fide topp ti-liste av høy kvalitet Singulariteten kommer opp minst én gang. Voila, her er det.

Som jeg tidligere indikerte, Singulariteten er denne postulerte forestillingen om at ekte kunstig intelligens kan oppstå spontant. Noen antyder at det vil skje på et brøkdel av et sekund. Andre hevder at det kan ta minutter, timer, dager, uker, måneder, år, århundrer og så videre.

Det fine med teorien er at den absolutt holder oss alle på kanten av setet. Jeg sier dette fordi det kan være at du lager en AI som er akkurat nok til å starte denne ildkuleaktiviteten mot ekte AI. Forutsatt at vi ikke vet hva dette innledende eller laveste hindernivået er, kan det antagelig være hva som helst.

Jeg nevner dette slik at når du koder den nyeste AI-appen din i Python, innse at den kan gå forbi terskelen og det neste du vet at fullverdig AI er å stirre deg i ansiktet.

Jeg advarte deg.

Sunn fornuft er ikke veldig vanlig

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "Vårt endelige mål er å lage programmer som lærer av deres erfaring like effektivt som mennesker gjør. Vi skal ... si at et program har sunn fornuft hvis det automatisk utleder for seg selv en tilstrekkelig bred klasse av umiddelbare konsekvenser av alt det blir fortalt og hva det allerede vet» (John McCarthy).

Dette bemerkelsesverdige AI-sitatet er noe sjelden gitt mye sendetid.

For det første handler det ikke om ondskapen eller godheten til AI, som med en gang har en tendens til å gjøre det mindre attraktivt for de som leter etter et hendig dandy AI-sitat. For det andre er det ikke spesielt fengende, og ordlyden er ganske klønete sammenlignet med andre bemerkelsesverdige AI-sitater.

Hvorfor fortjener det å bli inkludert her på denne topp ti-listen?

Fordi det tar opp en av de antatte akilleshælene for å oppnå ekte AI.

Her er avtalen. Vi antar at mennesker og deres menneskelige intelligens inkluderer et kognitivt aspekt som vi skal betegne som sunn fornuft. Det er mange vitser om menneskelig sunn fornuft. Du vet det gamle tullet som noen mennesker sikkert ser ut til å mangle sunn fornuft, derfor er sunn fornuft ikke så vanlig som det ser ut til.

Ha!

Nøkkelen her er at hvis sunn fornuft er nødvendig for å oppnå et menneskelig intelligensnivå, er den dårlige nyheten at akkurat nå er AI-feltet noe vanskelig for å finne ut hva sunn fornuft består av og hvordan man lager det i AI. Arbeidet med å gjøre dette har pågått i mange år nå, faktisk flere tiår. Se min dekning på lenken her.

Det finnes et dilemma. Hvis sunn fornuft er et kjerneelement i intelligens, står vi overfor en skremmende utfordring for å nå ekte AI siden vi har gjort så begrensede fremskritt med å knekke koden for sunn fornuft. Dette er foruroligende.

De som ikke tror at sunn fornuft er et intelligenskrav vil si at det ikke er noen svette involvert. Hvis vi finner ut sunn fornuft og kan sette den inn i en maskin, greit. Hvis vi ikke kan, ikke bekymre deg for det. Andre hevder at kanskje sunn fornuft vil oppstå via Singulariteten, slik at selv om vi ikke åpenlyst kan tenke ut sunn fornuft, vil den spontane mystiske prosessen komme dit for oss.

Bruk din personlige sunne fornuft til å bestemme hvilken teori som synes best for deg.

AI og loven

Bemerkelsesverdige AI-sitater: «Jeg er i økende grad tilbøyelig til å tro at det bør være litt regulatorisk tilsyn, kanskje på nasjonalt og internasjonalt nivå, bare for å sikre at vi ikke gjør noe veldig dumt. Jeg mener med kunstig intelligens tilkaller vi demonen» (Elon Musk).

Elon Musk er en AI sitatmaskin, som det var.

Jeg sier ikke at han er AI, selv om noen tweets sier at han kan være det. Jeg hevder at han har generert mange sitater om AI. Det er så mange at du kan bli fast ved å prøve å lese dem alle.

Dette spesielle sitatet er noe unikt sammenlignet med de fleste AI-sitater som dekker ondskapen eller ulempene ved AI. Vanligvis vil et bemerkelsesverdig AI-sitat gi en uttalelse om at AI kan vise seg å være en dyr ting. Du er overlatt til din egen samvittighet eller innretninger for å bestemme hva du skal gjøre med den upassende hendelsen.

I dette sitatet påberopes lovens betydning.

Ikke mange store sitater går inn for å diskutere den vitale naturen av å ha lover knyttet til AI. Jeg har grundig dekket de forskjellige foreslåtte lovene om AI, se lenken her, og fungerer også i standardkomiteer som prøver å etablere maler og nøkkelsteiner for slike AI-relevante lover.

Lov er kanskje ikke en slags frelser relatert til AI. På den annen side vil ikke lovløshet eller mangel på lov nødvendigvis være en optimal vei heller. I henhold til dette sitatet, gitt risikoen og potensielle straffer for menneskeheten ved å nå ekte AI, ser det ut til å ha noen juridiske rekkverk å være en fortjenstfull tilnærming.

Tenk deg at en ekte AI materialiserer seg, ville vi ikke umiddelbart si at det burde være en lov om det?

Det store spørsmålet vil selvfølgelig være om vi kan håndheve loven hvis vi når ekte AI.

AI er fortsatt et uløst mysterium

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "Ingen har en anelse om hvordan man bygger en bevisst maskin, i det hele tatt" (Stuart Russell).

Dette bemerkelsesverdige AI-sitatet er omtrent så rett frem som det kan være, heldigvis.

Det foregår alle slags heftige argumenter innen AI om hvorvidt vi er på rett vei mot ekte AI eller ikke. Kanskje vi er det. Kanskje vi ikke er det. Kanskje er vi vilt langt unna.

Jeg forsikrer deg om at du lett kan finne meninger som hevder at vi er centimeter unna å oppnå ekte AI. Vi er så nærme å oppnå AI at vi kan lukte det. De som sier dette vil gjøre det med overdådig bravader og ha en atmosfære av fullstendig og uhemmet selvtillit.

Malarkey.

Du skjønner, jeg er av samme sinn som dette sitatet, nemlig at ingen har en anelse om hvordan man oppnår ekte AI, og at vi alle går rundt i mørket og prøver å komme dit.

For de av dere som ønsker å dykke ned i et av de største mysteriene menneskeheten står overfor, er dere velkommen inn i AI-folden. Jeg nevner dette fordi da jeg var AI-professor, hadde jeg studenter som noen ganger oppgitt kom til meg og sa at de antagelig ikke vil ha mye av en karriere siden de hadde hørt eller lest at AI snart skulle bli løst.

Jeg forsikret dem om at de vil leve til en moden alder før det skjer og være forbannet heldige (håper man) hvis det skjer mens de er på deres vakt.

AI og den berømte Turing-testen

Bemerkelsesverdig AI-sitat: "En datamaskin ville fortjent å bli kalt intelligent hvis den kunne lure et menneske til å tro at den var menneskelig" (Alan Turing).

Jeg vil iboende være mistenksom overfor enhver topp ti-liste som ikke inneholder et sitat fra Alan Turing. Hans bidrag til matematikk, informatikk, kunstig intelligens og lignende er enorme og prisverdige. Du kjenner kanskje til ham via filmer og skrifter om livshistorien hans.

For denne topp ti-listen innebærer sitatet som virket spesielt viktig hans nå berømte Turing-test. Jeg har diskutert Turing-testen i dybden lenken her.

Kort sagt, hvordan skal vi finne ut om en datamaskin eller AI eller maskin har nådd intelligensnivået på nivå med mennesker? I stedet for å rote rundt inne i innretningen, foreslo Turing at et slags imitasjonsspill kunne spilles. Anta at du setter AI bak en gardin og setter et menneske bak en annen gardin. En menneskelig avhører stiller spørsmål frem og tilbake til AI og mennesket, selv om denne avhøreren ikke kan se inn i gardinen og ikke vet hvilken som er hvilken.

Uansett slutten av avhøret, hvis avhøreren ikke definitivt kan erklære hva som er AI versus hvem som er mennesket, skal vi forkynne at AI ikke kan skilles fra menneskelig intelligens. Legg merke til at dette er en mye enklere måte å finne ut av ting på. Du trenger ikke gå inn i bitene og bytene til AI. Alt du trenger å forsikre deg om er at AI-en viser intelligens på linje, uansett hvordan den klarte å komme dit.

Alle som er interessert i kunstig intelligens må nødvendigvis være kjent med Turing-testen. Turing-testen er et pågående diskusjonstema.

Det er ulike betenkeligheter med hvordan Turing-testen kan gjennomføres realistisk. Anta for eksempel at personen som avhører ikke er i stand til å gjøre en tilstrekkelig jobb med å stille spørsmål. Eller denne personen forstår kanskje ikke svarene. Du kan se at personen som stiller spørsmålene er en stor make-or-break når du vurderer Turing-testen. En fersk nyhetssak som gikk viralt involverte en Google-ingeniør som trodde oppriktig at en AI-app hadde nådd sensibilitet og tilsynelatende ville bestå Turing-testen basert på spørsmålene han stilte til den (det gjorde det ikke, han tok feil, se min analyse på lenken her).

Turing-testen har mange løse tråder. Ikke desto mindre er det fortsatt en høy figur i AI-feltet og vil forbli en bemerkelsesverdig vurdering. Dette Alan Turing-sitatet bringer denne betraktningen i forgrunnen.

konklusjonen

Du har nå blitt ledet gjennom en topp ti-liste som gir ganske mye konstruktiv bakgrunn om AI. Jeg vedder på at du fra tid til annen kommer til å bruke disse sitatene. Bra for deg.

Siden vi grubler om bemerkelsesverdige sitater, synes noen få siste bemerkninger om siterbare sitater på sin plass.

For det første ble jeg absolutt fristet til å sette et sitat inn på topp ti fra mitt eget skriftlige arbeid om AI. Etter å ha skrevet en rekke AI-bøker, hundrevis av artikler om AI og lignende, inkludert at noen av bøkene mine har blitt rangert i Topp 10 av AI-bøker, var det forståelig nok fristende.

Videre sa George Bernard Shaw berømt dette: «Jeg siterer ofte meg selv. Det setter krydder på samtalen min.»

Som du kan se når det gjelder den endelige versjonen av topp ti-listen, ga jeg etter for at den kanskje ble altfor krydret på denne runden.

Min neste bemerkning er at jeg håper inderlig at du vil bli inspirert til å grave videre i AI-feltet, og forfølge mer dybde om de bemerkelsesverdige AI-sitatene. Hvert sitat er virkelig et stort og intrikat nett av ideer og betraktninger. Du kan finne deg selv i å bli helt innblandet i AI ved å prøve å analysere sitatene som presenteres her ytterligere.

Winston Churchill kom med denne innsiktsfulle kommentaren om sitater generelt: «Sitatene når de er gravert inn i minnet gir gode tanker. De gjør deg også engstelig for å lese forfatterne og se etter flere.»

Og nå til det siste sitatet om sitater.

Husk at jeg nevnte at du må være forsiktig med hvordan disse AI-sitatene blir brukt. Folk vil bruke disse sitatene på de vanskeligste måtene. Mark Twain sa alt: "Det er min overbevisning at nesten ethvert oppfunnet sitat, spilt med selvtillit, har en god sjanse til å lure."

Ikke la deg lure om AI, nå som du kjenner historiene som ligger til grunn for de mest bemerkelsesverdige AI-sitatene.

Du kan garantert sitere meg på det.