Unilever trenger 7 milliarder pund for å vinne Glaxo-enheten, sier analytikere

(Bloomberg) — Unilever Plc må heve budet sitt på GlaxoSmithKline Plc sin forbrukerhelseavdeling med rundt 7.3 milliarder pund (10 milliarder dollar) for å ha et håp om å få støtte fra GSKs styre, ifølge analytikere, handelsmenn og meglere spurt av Bloomberg News.

Mest lest fra Bloomberg

En bump til 57.3 milliarder pund er nødvendig, basert på gjennomsnittsestimatet fra 11 analytikere, tradere og meglere i Bloombergs uformelle undersøkelse, med spådommer som varierer fra 54 milliarder pund til 65 milliarder pund. Glaxo, som sa i desember at de ville spinne ut virksomheten, avviste tre bud fra Unilever, med det siste på rundt 50 milliarder pund.

Selv om Unilever kan øke tilbudet til rundt 55 milliarder pund, "er vi veldig tvilende på at dette vil være tilstrekkelig til å overtale GSK-styret eller GSK-investorer," skrev analytikere ved Citigroup Inc. i en rapport mandag. Aksjekomponenten i tilbudet, pluss skatteregningen som Glaxo ville møte på kontantprovenyet, er blant grunnene til at det kanskje ikke går for avtalen, skrev de.

Morgan Stanleys hendelsesdrevne skrivebord ser en bedriftsverdi for Glaxos forbrukerhelseavdeling på 59 milliarder pund til 72 milliarder pund, forutsatt en vekst på 4 % til 6 %. Gitt det er det klart hvorfor Glaxo og minoritetspartneren Pfizer Inc. avviste tilbud på opptil 50 milliarder pund.

Spekulasjoner om at de ville være mer åpne for en pris på rundt 60 milliarder pund ville være fornuftig, sa Morgan Stanleys hendelsesdrevne desk.

Å ta et forbedret bud for forbrukervirksomheten – i stedet for et førstegangsemisjon midt i året – vil tjene Glaxo bedre, og gi den ildkraft til å øke sin narkotikapipeline, sa Bloomberg Intelligence-analytiker John Murphy.

Historien fortsetter

Unilever har hatt samtaler med banker om ytterligere finansiering for et potensielt søtt tilbud for Glaxo-enheten, ifølge folk som er kjent med saken. Analytikere som følger Unilever foraktet det foreslåtte oppkjøpet og sa at det ikke var fornuftig og ville bli for dyrt.

Mest lest fra Bloomberg Businessweek

© 2022 Bloomberg LP