Ukraina konverterer 21.9 milliarder dollar i amerikansk militært overskudd til fryktinngytende styrke

Listen over amerikansk sikkerhetshjelp til Ukraina siden begynnelsen av Russlands «uprovoserte og brutale invasjon» er imponerende. Det som er mer imponerende er at 21.9 milliarder dollar i amerikansk militærhjelp har i stor grad vært dominert av andrestrengsutstyr, bestående av upopulære eller lavere-teknologiske systemer som i mange tilfeller var på vei til skrapplassen.

Mens kongressen forbereder seg på å begrense Biden-administrasjonens relative omfang, er det verdt å understreke at bistanden til dags dato verken er overdreven eller truende for USAs nasjonale sikkerhet.

Til dags dato har amerikansk militærstøtte til Ukraina kostet mindre enn hva Kongressen betaler for å anskaffe to Gerald R. Ford (CVN 78) klasse atomdrevne hangarskip. Totalt vil skattebetalerne sette rundt 26 milliarder dollar i USS Gerald R. Ford (CVN 78) og USS John F. Kennedy (CVN 79). Sammenlignet med disse urolige flattopene, ser 21.9 milliarder dollar for Ukraina ut til å være en langt mer effektiv avkastning på investeringen.

Bistand til Ukraina har i realiteten knust det russiske militæret, og avslørt det som lite mer enn en papirtiger. Krigen har bidratt til å ødelegge Russlands en gang-spirende våpenbasar, ødelegger russisk innsats for å destabilisere strategiske regioner. Å aktivere kampen har styrket Ukrainas forpliktelse til deres nasjon, avgjørende for å fremme samfunnsbygging og anti-korrupsjonsarbeid der. Å legge til rette for Ukrainas motstand kan til og med avslutte Vladimir Putins kleptokratiske styre, og baner vei for et mer rettferdig – om ikke mer demokratisk – samfunn i selve Russland.

Krigen tjente et godt bevisgrunnlag for moderne konflikter, og tvang USA til å anerkjenne gamle konfliktmodeller for «stor krig» de hadde unngått i flere tiår. Krigen har også forsterket verdien av grunnleggende, kjedelige gamle forbruksvarer, varer USA ofte ignorerer i den konstante jakten på den nyeste og mest skinnende teknologien – som den dyreste FordKlassebærer.

I alt har de 21.9 milliarder dollarene vært veldig godt brukt. Hadde Amerika holdt tilbake støtten, og bare latt Russland rulle over Ukraina, ville Amerika ha brukt langt mer på å hindre Russland fra å underordne resten av Europa.

Å hjelpe Ukraina med å stå imot åpenbar aggresjon har allerede gitt god avkastning på investeringen. Amerika har forsvunnet langt mer for langt mindre strategisk nytte. Den andre Irak-krigen i 2003 kostet USA over en billion dollar. Afghanistan kostet ytterligere en billion i 2022-dollar. Disse to konfliktene – som ga liten strategisk fordel for USA – gjør at sikkerhetshjelpen på 21 milliarder dollar i Ukraina ser ut som en stor endring.

Second-Strings US Gear har sjelden blitt brukt så effektivt

Selv om tallene og listene over utstyr er imponerende, har ikke Amerika gitt så mye som kan påvirke USAs sikkerhet på noen vesentlig måte. Vi har overlevert mye tidligere russisk eller på annen måte foreldet utstyr, inkludert 45 russiskbygde T-72B hovedstridsvogner og 20 Mi-17 helikoptre. Mye av utstyret som ble sendt til Ukraina var på vei til enten skraphaugen eller til andre allierte.

For et generelt publikum høres pansrede personellførere imponerende ut. Det faktum at Amerika ga Ukraina rundt 200 M113 pansrede personellbærere høres ut som en stor sak. Men militæreksperter vet at Amerika sluttet å bygge disse beltegående nyttekjøretøyene for rundt 25 år siden og er opptatt med å fjerne dem fra den amerikanske styrken.

Annet overskuddsutstyr har gått til Ukraina. Under Amerikas motopprørskonflikter anskaffet hæren massevis av M1117 pansrede sikkerhetskjøretøyer – en panserbil med hjul – mellom 1999 og 2014. USA er mer passende for militære politioppgaver enn fullskala konflikter, og USA har allerede trukket ned kjøretøybeholdningen, så 250 sendt til Ukraina vil ikke gå glipp av. For å gi en idé om hvor Ukraina ligger når det gjelder donasjoner, ga USA 200 av disse kjøretøyene til Columbia i 2020. Over 700 ble produsert for Afghanistan-hæren og 400 gikk til de irakiske væpnede styrkene. I det minste, i Ukraina, støtter disse kjøretøyene direkte amerikanske mål.

Noen fancy militarisert-klingende gaver har sentrert seg rundt mobilitet. Et tilskudd på nesten 300-400 "Taktiske kjøretøy" kan imponere et generelt publikum, men de er alle bare militære lastebiler bygget for å frakte mellom 2.5 og 5 tonn.

Amerikanske skattebetalere ga Ukraina 477 Mine Resistant Ambush Protected Vehicles (MRAPs). Det amerikanske militæret er bygget for en grusom motopprør, og har vært så ivrige etter å kaste de tunge kjøretøyene som er vanskelig å vedlikeholde, at de har delt dem ut til politiavdelinger over hele USA.

Amerika leverte også rundt 1,200 "High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicles." Bedre kjent som Humvees, USA er opptatt med å erstatte denne moderne gjenopptakelsen av den gamle militærjeepen med en nyere versjon kalt "Joint Light Tactical Vehicle".

Selv de nylig populære rørartillerisystemene – når de ble donert, var fremtiden til mye av de 142 155 mm og 36 105 mm haubitsene, 10 120 mm, 10 82 mm og 10 60 mm mørtelsystemene donert til Ukraina i tvil. Marine Corps hadde som mål å kutte M777-haubitsbatteriene fra 21 til fem, men viktigheten av artilleri på slagmarken i Ukraina kan ha endret noen meninger.

I luftforsvaret har alt fokus vært på det ennå ikke-leverte Patriot-luftvernbatteriet og de åtte National Advanced Surface-to-Air Missile Systems (NSAMS). Men den største historien ligger i de gamle HAWK-missilene som USA leverer. USA har ikke brukt HAWK-missiler siden 2002, og gitt at vi laget tusenvis av dem, ville det være veldig interessant å vite mer om hvordan disse gamle missilene har det i felten.

Midt i slagg har Ukraina fått noen "gode ting"

Dette er ikke å si at USA ikke har levert «gode ting» – komplekse frontlinjevåpen, kombinert med alltid etterspurte forbruksvarer. Men selv om det nye utstyret får mange overskrifter, er det få og langt mellom de virkelig moderne systemene, noe som overskygger utvalget av nesten foreldede amerikanske våpen.

Det moderne utstyret får overskrifter. Men igjen, de moderne frontlinjesystemene i Ukraina er svært få og langt mellom, noe som gjenspeiler en gulsott vurdering av ukrainske strategier, tekniske evner og opplæring. Det er derfor et moderne Patriot luftforsvarssystem kan ta tid å bli satt opp i Ukraina. Om noen år kommer åtte batterier med National Advanced Surface-to-Air Missile Systems (NSAAMS). Nye operatører trenger mye opplæring for å utnytte USAs høyteknologiske utstyr fullt ut.

Ukraina-tilhengere, når de agiterer for mer og bedre våpen, peker mot Ukrainas raske utnyttelse av de 38 USA-leverte høymobilitetsartillerirakettsystemene, eller HIMARS. Men disse frontlinjemidlene er i stor grad «fire-and-forget»-plattformer, og som eksportvarer avhenger effektiviteten deres mer av sluttbrukerens dyktighet i å finne, rapportere og målrette mot relevante fiendtlige eiendeler.

Det er derfor USA har lagt mye vekt på moderne kommando- og kontrollhjelp. Kommandopostkjøretøyer, inkludert godt over 80 forskjellige radarer av forskjellige typer, blokkeringsutstyr, taktiske kommunikasjonssystemer, SATCOM-terminaler og overvåkingsutstyr hjalp Ukraina med å tette kritiske kapasitetshull. Og likevel, mens disse taktiske verktøyene er etterspurte og i mange tilfeller anses som relativt moderne utstyr, har USA mye å tilby.

Noe høyteknologisk, relativt "eksperimentelt" utstyr har også gått til Ukraina. USA har matet 700 Switchblade kamikaze-droner, 1,800 Phoenix Ghost ubemannede luftsystemer, ubemannede kystforsvarsfartøyer og andre interessante pyntegjenstander inn i krigssonen. Disse nye høyteknologiske "eksperimentene" koster penger, men for USA er det uvurderlig å få en forståelse av hvordan disse plattformene presterer på en moderne slagmark.

Brukshastigheter av relativt moderne menneske-bærbare eller andre små defensive anti-panser- og luftvernsystemer – 1,600 Stinger anti-luftvernraketter, 8,500 Javelin anti-pansermissiler, 46,000 1,500 andre anti-pansersystemer, samt 13,000 TOW anti-tank missiler og XNUMX XNUMX granatkastere – har sannsynligvis overgått USAs evne til å produsere ammunisjonen. Men igjen, denne storheten har bare gjort et lite innhugg i USAs forsyninger – i løpet av årene produserte Amerika titusenvis av Stingers og nesten 50,000 XNUMX spyd.

En annen bekymring er Ukrainas forbruk av moderne artillerigranater. Men denne "åpenbaringen" er igjen, verdt enormt mye for det amerikanske militæret. I årevis var det bare et ensomt team som logistikkere og andre forsvarseksperter som var bekymret for USAs vane med å underfinansiere ammunisjonsproduksjon og våpenopprettholding.

Inntil nå har deres bekymringer vært uhørt av et militær som er mer interessert i å finansiere skinnende nye våpen enn i å friske opp den skitne, skitne og farlige industrielle basen viet til å lage ammunisjon. Å oppdage at kritikerne hadde rett, og identifisere denne produksjonsmangelen som en stor begrensning, gjør det mulig for USA å gjøre noe med det nå, når USAs nasjonale sikkerhet ikke er direkte truet på slagmarken.

Mens summen av militærfinansiering som sendes til Ukraina totalt sett virker stor, består i reelle termer mye av militærhjelpen som sendes til Ukraina – utenom ammunisjon – av systemer som Pentagon allerede har avskrevet. Det er verdt å huske når demagoger prøver å skape tvil i offentligheten om USAs støtte til Ukraina.