US LNG 'GasLift' oversvømmer europeiske terminaler i forkant av Russlands gassavskjæring

Av Anna Mikulska og Steven R. Miles

Russland har nå offisielt kuttet naturgassforsyningen til Polen og Bulgaria. Flyttingen var basert på at begge land nektet å betale for sine langtidskontrakterte gassleveranser i rubler. Ettersom betalinger fra andre land nærmer seg forfallsdato, spør mange om dette er tiden da Russland kan kutte sine gassleveranser til Europa fullstendig, og i så fall hva kan USA gjøre? Vi undersøkte problemstillingen i dybden Send advokater, (gass) og penger: Strategiske svaralternativer hvis Russland kutter gassforsyningen til Europa publisert kort før Russlands invasjon av Ukraina. Vi og våre medforfattere konkluderte der med at markedskreftene, sammen med overbevisende politisk ledelse, kunne være tilstrekkelig til å montere en «GasLift» som i ånden ligner på luftbroen i Berlin fra 1948-1949 og forsyne Europa med tilstrekkelig naturgass til å komme seg gjennom den umiddelbare vinterkrise og inn i en periode hvor politiske beslutninger kunne tas for fremtiden. Disse konklusjonene har blitt bekreftet.

Likevel har noen kommentatorer nylig bedt om mer drastiske skritt, inkludert å påberope seg Defense Production Act for å tvinge amerikanske LNG-produsenter til å omdirigere LNG-laster til Europa. Slik handling på dette tidspunktet ville etter vårt syn være kontraproduktiv, skadelig for USAs handelspolitikk og unødvendig. Faktisk, selv uten noen slike drastiske statlige tiltak, kjører de fleste nordeuropeiske LNG-terminaler allerede på over 100 % kapasitet (se figur 1 nedenfor) med Polen for øyeblikket på 117 % kapasitet. Hvorfor skal vi bryte en modell som fungerer for både USA og Europa?

For Polen og Bulgaria kan beslutningen om ikke å etterkomme Gazproms krav om å endre kontraktene deres for å tillate konvertering av betalingene deres til rubler ha vært noe enklere enn den ville vært for andre land. Begge land har forberedt seg på å avslutte sine langsiktige kontrakter med Russland helt på slutten av dette året og har vært godt i gang med å sikre tilstrekkelige forsyninger fra alternative kilder. Vekkeren startet i 2021 da Russland begynte å levere betydelig mindre gass enn vanlig til tross for høyere europeisk etterspørsel enn gjennomsnittet. Russlands invasjon av Ukraina økte bare følelsen av at det haster. Faktisk har Polens forhåndsforberedelser gjort det mulig for landet å holde gasslageret på ekstremt høye nivåer; en svimlende 76 % på slutt av fyringssesongen.

En lignende beslutning vil være mye vanskeligere for land som Tyskland, Østerrike eller Italia, som ikke har gjort lignende justeringer for å gi et umiddelbar alternativ til russisk gass. Dette kan være spesielt problematisk når det gjelder Tyskland og Italia, Gazproms største EU-kunder. Hver av dem prøver for tiden å sikre mulig ikke-russisk forsyning fra forskjellige kilder, inkludert installasjon av flytende lagrings- og regassifiseringsenheter for LNG (FSRU) innen utgangen av dette året ved sine kyster og prøver å hente inn mer gass via rørledning fra Algerie (i Italias tilfelle). Som diskutert i en annen nylig Baker Institute policy brief, En bro over urolig vann: LNG FSRUer kan forbedre europeisk energisikkerhet, FSRUer er en verdifull ressurs for å møte energisikkerhetsbehov samtidig som den opprettholder klimapolitisk fleksibilitet. Men siden ingen av disse trinnene vil være tilstrekkelige til å løse en umiddelbar og fullstendig gassavbrudd av Russland, vil andre ressurser måtte involveres.

Som vi påpeker i Send advokater, (gass) og penger, både LNG-markeder og umiddelbare praktiske tiltak kan gjøre potensiell avskjæring av russisk gass håndterlig på kort sikt; spesielt nå, på slutten av fyringssesongen når etterspørselen etter naturgass synker betydelig. Og selv om europeisk gasslagring i gjennomsnitt ikke er i nærheten av de polske nivåene, er den fortsatt på nivåer som passer innenfor gjennomsnittet på denne tiden av året (på 30-tallet) og kan brukes til å levere gass til umiddelbare behov.

Når det er sagt, skal lageret være fylt og ikke tømt på denne tiden av året, og enhver mangel på russisk gassforsyning vil ytterligere stresse det europeiske systemet. Siden den ikke-leverte russiske gassen ikke har noe annet sted å gå (i hvert fall før Russland bygger en ny rørledning til Kina), kan situasjonen gi gjenklang globalt, og øke prisene ettersom Europa må konkurrere om LNG mot Asia. Vil det være nok LNG og vil prisene være akseptable for Europa for å sikre nok gass til å forhindre utilstrekkelig gassforsyning neste vinter? Tross alt er asiatiske kjøpere kjent for sin besluttsomhet i å fylle opp lageret og gjorde det i fjor sommer på den tiden da europeiske kjøpere ikke var villige til å betale det de på den tiden anså for høye sommerpriser.

Dette er punktet hvor noen kommentatorer har foreslått at USA bør bli enda mer aktivt involvert, og tvinge amerikanske LNG-leverandører til å viderekoble forsyninger til Europa. Den amerikanske regjeringen bør, hevder de, bruke Defense Production Act eller andre juridiske midler for å gi produsenter av LNG i USA beskjed om å "bryte" sine kontrakter og levere LNG-laster til Europa. Mens vi erkjenner muligheten for direkte statlig handling i Send advokater, (gass) og penger, spesielt i tilfelle aktiv krig direkte involverer USA og NATO, understreker vi at slike handlinger på dette tidspunktet ville være kontraproduktive, skadelige for amerikanske handelsinteresser og helt unødvendige.

LNG-forsyninger fra USA er allerede iboende fleksible; Leveranser utføres vanligvis ved lasteterminalen med kunden som tar eierskap og kontroll på den terminalen på et fartøy etter kundens valg. Bortsett fra å unngå en håndfull sanksjonerte land, er det ingen restriksjoner på destinasjonen kunden kan ta lasten til, og ingen krav om at kunden deler med LNG-produsenten noe av den høyere prisen kunden kan oppnå ved å omdirigere lasten. Denne fleksibiliteten resulterte i at en flom av amerikanske laster ble omdirigert til Europa den siste vinteren i oppkjøringen til og under den første invasjonen av Ukraina uten behov for direkte handling fra den amerikanske regjeringen. Slik fleksibilitet i langsiktige kontrakter er uvanlig i LNG-industrien, og kunder over hele verden har blitt tiltrukket av denne funksjonen, noe som bidrar til å gjøre USA til verdens største LNG-eksportør. Fra et politisk risikoperspektiv forblir investeringer for flere milliarder dollar for å sikre LNG fra USA attraktive i forhold til andre regioner, hovedsakelig fordi de er kommersielt sentrert med lite statlig innblanding. Faktisk har den amerikanske regjeringen aldri avsluttet en eksportlisens for et operativt LNG-eksportprosjekt. Å tvinge amerikanske LNG-produsenter til å bryte kontraktene sine nå, vil for alltid svekke det ryktet, og kan ha en alvorlig og skadelig innvirkning på investeringer i fremtidige LNG-prosjekter som ellers ville gitt nøyaktig den typen fleksibel LNG-forsyning som kom Europas unnsetning bare noen få måneder. siden.

I tillegg er det problemer med nasjonal sikkerhet og handelsavtaler med at amerikanske myndigheter ensidig bryter kontrakter for LNG-forsendelser til allierte og handelspartnere utenfor Europa. Utover å være kontraproduktiv og dårlig handelspolitikk, er en slik handling også helt unødvendig. I følge Cedigaz-data opererte nordeuropeiske LNG-importterminaler – de i området som er mest berørt av en avskjæring av russisk naturgass – i gjennomsnitt over 100 % av merkeskiltkapasiteten i mars 2022 (se figur 1 ovenfor). Polens terminal opererte på 117 %. Imidlertid opererte LNG-terminaler i Storbritannia med bare 59 % i mars. Tjenestemenn fra amerikanske og britiske myndigheter har angivelig diskutert å gjøre tilgjengelig LNG levert til Storbritannia til det kontinentale Europa, men mulighetene for å gjøre det på kort sikt er begrenset. Storbritannia er forbundet med rørledninger til Belgia og Nederland som allerede er i bruk; til sammen legger deres kapasitet på 3.75 bcm/måned bare 5.5 % til volumet av LNG som behandles ved alle nordeuropeiske LNG-terminaler på kontinentet. Storbritannia har diskutert re-eksport, eller til og med "shuttling", LNG fra sine terminaler til terminaler i Europa, men som vist ovenfor opererer disse europeiske terminalene allerede godt over kapasiteten og nye FSRUer er ikke planlagt å være på stasjonen på flere måneder eller lengre. Selv om FSRU-er legges til, vil de sannsynligvis bringe nyttig, men inkrementell, kapasitet online, og det er ingen grunn til å tro at det nåværende systemet som har brakt så mye LNG til Europa ikke kan møte den ekstra etterspørselen som et halvt dusin offentlig- annonserte FSRUer vil kreve.

Det er mulig at Europa vil investere betydelig i mer naturgassinfrastruktur på land og til havs, og etterspørselen etter LNG vil vokse dramatisk utover dagens nivå. Inntil da, å tvinge amerikanske LNG-produsenter til å omdirigere flere laster til Europa reiser spørsmålet – hvis det å bryte den fleksible og pålitelige amerikanske LNG-kontraktsmodellen faktisk ikke kan presse mer LNG inn i Europa enn Europa er i stand til å ta, hva er fordelen med å bryte modellen?

Her kan amerikansk gassdiplomati bli viktigere og mer verdifullt enn regulatoriske mandater som forstyrrer private kontrakter. Vi har sett det virke allerede i 2022, og vi vil sannsynligvis se det igjen nå som risikoen for enten delvis eller til og med fullstendig russisk gassavskjæring er blitt så mye større. Offentlig støtte kan og bør rettes mot mange aktører, inkludert av europeere for å øke sin gassproduksjon og kjøp fra Groningen, Norge og Algerie, sørge for umiddelbar oppbygging av LNG-infrastruktur gjennom FSRUer, forkorte tillatelsestidene for all energiinfrastruktur (inkludert de nåværende syv årene for nye vindprosjekter), og oppmuntre til å bytte drivstoff og til og med involvere gassrasjonering. Den amerikanske regjeringen kan samarbeide med andre LNG-produsenter (som Qatar, Nigeria og Australia) for å gjøre lastene deres mer fleksible når det kommer til destinasjon og samarbeide med store LNG-kjøpere i Asia for å sikre at europeisk gassforsyningssikkerhet opprettholdes – alle trinn som kan gjøre en forskjell uten direkte intervensjon i amerikanske gasssalgskontrakter. Slike intervensjoner, selv om det er mulig, bør forbeholdes svært unike omstendigheter og etter å ha uttømt hele omfanget av alle myke krafttiltak som er tilgjengelige for å nå sine mål. Først da bør USA vurdere å gå over til mer direkte intervensjon. Vi antar at slik intervensjon på dette tidspunktet ville være kontraproduktiv for å møte fremtidige behov for fleksibel forsyning til Europa og andre steder og skade USAs handelsforbindelser. Dessuten har suksessen til "GasLift" de siste månedene vist at slik intervensjon ikke er nødvendig og vil neppe gi noen økte fordeler for Europa, der terminalene allerede er fulle med LNG fra USA og andre steder.

Anna Mikulska en ikke-bosatt stipendiat for Center for Energy Studies ved Rice Universitys Baker Institute for Public Policy og seniorstipendiat ved Utenrikspolitisk forskningsinstitutt.

Steven R. Miles er stipendiat i Global Natural Gas for Center for Energy Studies Rice Universitys Baker Institute for Public Policy & Senior Counsel ved Baker Botts, LLP.