Twitter v. Musk: Hvorfor kanslerdomstolen aldri vil beordre spesifikk ytelse.

Tekststørrelse

Om forfatteren: Carliss Chatman er førsteamanuensis ved Washington and Lee University School of Law.

Da Elon Musk bestemte seg for å avslutte sin avtale på 44 milliarder dollar for å kjøpe

Twitter
,
sosiale medier selskapet saksøkt i Delaware Court of Chancery. Twitter saksøker for "spesifikk ytelse", et sjeldent middel som vil kreve at Musk fullfører fusjonen. Dessverre for Twitter er det ikke Elon Musk Inc., men Elon Musk personen som tilbød seg å kjøpe selskapet. Dette faktum alene kan blokkere tvang. Den juridiske begrunnelsen ligger i landets forbud mot slaveri fra 19-tallet.

Twitters sak søker å påby Musk fra det den hevder vil være ytterligere brudd på kontraktsforholdet deres, å tvinge Musk til å oppfylle sine juridiske forpliktelser og å tvinge gjennomføringen av fusjonen. Mens det er forrang i Delaware for spesifikk ytelse, er Musk-Twitter-avtalen unik. Til dags dato har Delaware tvunget bare ett selskap til å kjøpe et annet. Chancery Court har aldri tvunget en fysisk person til å gjennomføre en avtale. Selv om selskaper er juridiske personer med like rettigheter for mange formål, er det noen rettigheter som kun gjelder fysiske personer. Det 13. endringsforbudet mot ufrivillig slaveri, en underbygning av sjeldenheten av rettsmiddelet for spesifikk ytelse, er en av disse rettighetene.

Domstoler gir spesifikk ytelse når ingen andre rettsmidler, inkludert betaling av pengeerstatning, vil holde. Dette middelet er mest vanlig i eiendomstransaksjoner, da all land er spesiell. Domstoler gir også spesifikk ytelse for unike varer, for eksempel antikviteter og andre varer som mangler. Men domstoler tillater aldri spesifikk ytelse for kontrakter om personlige tjenester, delvis fordi staten under den 13. endringen ikke lenger kan tvinge folk til å tjene.

Det er også praktiske grunner utover grunnloven for den sjeldne karakteren av spesifikk ytelse som et middel og forakt domstolene har for å tvinge folk til å handle. Menneskets natur vil føre til at en person er tvunget til å utføre en tjeneste for å gjøre en substandard jobb. Det er rett og slett mer praktisk og rettslig effektivt å tilkjenne pengeerstatning slik at parten kan finne en erstatning. Retten kan med andre ord tvinge Elon Musk til å kjøpe Twitter, men det ville være utfordrende å tvinge ham til å drive selskapet til beste for aksjonærer og andre interessenter.

Tyson Foods

Oppkjøpet av kjøttpakkeriet IBP i 2001 gir presedens for spesifikk ytelse som et middel for en fusjon i Delaware. Tyson vant en budkrig for IBP, men forsøkte senere å trekke sitt tilbud på 3.2 milliarder dollar. Delaware Court of Chancery funnet at kombinasjonen av kontraktsvilkår og vanskeligheten med å fastsette økonomiske skader gjorde spesifikk ytelse til det foretrukne middelet. Deretter fant visekansler Leo Strine at Tyson brøt kontrakten, og at det ikke var noen vesentlige negative endringer i IBP - Tyson hadde rett og slett kjøpers anger. "Vesentlig negativ effekt," forklarte Strine, er ment å beskytte innkjøperen fra ukjente hendelser som truer det totale inntjeningspotensialet til målet på en varig signifikant måte; kortsiktige nedgang i inntjeningen er ikke tilstrekkelig.

Tyson anklaget IBP for å villede det om inntjening og regnskapsproblemer, og for å unnlate å avsløre informasjon til Securities and Exchange Commission. På samme måte har Musk anklaget Twitter for å holde viktig informasjon om eksistensen av roboter fra ham ved å unnlate å inkludere informasjonen i obligatoriske periodiske rapporter til SEC. Strine konkluderte med at Tyson ikke ble villedet. Verdsettingsendringer reflekterte endringer i markedet og økte forsyningskjedekostnader. Musks anklager kan møte en lignende besluttsomhet. Selv om Strine mente at spesifikk ytelse var det beste middelet, stoppet han med å tvinge det, og stilte spørsmål ved om ledergruppene kunne samarbeide, og om det ville være best for aksjonærer og andre interessenter å tvinge frem en fusjon. "Konsekvensen av en tvungen sammenslåing på valgkretser utenfor aksjonærene og topplederne i IBP og Tyson veier tungt for meg," skrev Strine i sin mening. 28. september 2001 godkjente IBP-aksjonærene Tysons kjøp.

Selv i en fusjon som IBP-Tyson ga skaden ved å tvinge parter til å inngå kontrakter de ikke lenger ønsker dommeren en pause. Dette var sant i en sak som manglet den personlige karakteren til Musk-Twitter-transaksjonen. Musk er involvert i forhandlingene som et individ med sin fulle konstitusjonelle beskyttelse og uten noe insentiv til å beskytte aksjonærene og interessentene som ville vært involvert dersom han var et selskap.

Det er flere spørsmål. Er Musks tilbud om å kjøpe Twitter så unikt at en erstatningstransaksjon ikke er mulig? Er mangelen på en formell auksjon og budprosess nok til å skille Twitter fra IBP? Tyson møtte konkurrenter, målte opsjonene og ga det høyeste budet fordi det mente selskapet var en verdiøkende virksomhet. Musk kjøpte privat aksjer, spilte transaksjonen ut i offentligheten og ga for det meste avkall på due diligence. Til slutt er det spørsmålet om økonomiske skader er utilstrekkelige.

Mens Twitter forsøker å tvinge Musk til å kjøpe selskapet, er det usannsynlig at en dommer vil gi et slikt rettsmiddel.

Gjestekommentarer som denne er skrevet av forfattere utenfor Barron's og MarketWatch-redaksjonen. De gjenspeiler forfatternes perspektiv og meninger. Send kommentarer og andre tilbakemeldinger til [e-postbeskyttet].