Twitter har en langt sterkere sak når den går til rettssak mot Elon Musk

Når den pågående sagaen mellom Elon Musk og Twitter går inn i sin femte måned, er kamplinjene trukket. Mens Musk i stor grad har vært på offensiven på den offentlige arenaen og skranglet av tweets som besudler selskapet han kurtiserte i vår, har Twitter overtaket i de sentrale juridiske spørsmålene som vil avgjøre vinneren i deres kommende rettssak i oktober.

"Dette er ganske enkelt og enkelt," sa Adam Badawi, professor ved UC Berkeley Law School. "Twitter har den sterkeste saken."

Da Musk begynte å gjøre overgrep mot den sosiale mediegiganten i mars, så Twitter på Musk som en uønsket frier mens hans støttespillere lioniserte TeslasTSLA
CEO som en helt som kunne redde det sosiale medieselskapet fra økonomisk ruin og, på et mer eksistensielt nivå, redde ytringsfriheten fra ondsinnede sensorer.

For å lokke Twitter til å gå med på et salg, tilbød Musk å kjøpe selskapet for 54.20 dollar per aksje, og verdsatte selskapet til 44 milliarder dollar, omtrent 14 milliarder dollar mer enn hva det nå er verdt, sammen med en rekke selgervennlige vilkår som ville garantere transaksjonen vil avsluttes. Men dager etter at han annonserte oppkjøpet 25. april, begynte Musk å bebreide Twitter for det han påsto var et overdrevent antall roboter og spam-kontoer på plattformen. Enten disse bekymringene var ekte, en unnskyldning for å rive i stykker fusjonsavtalen deres, eller et påfunn for å senke prisantydningen etter at Twitters aksjekurs falt dramatisk i ukene som fulgte, ble Musks klager høyere før han forlot avtalen 8. juli.

"På noen måter," forklarte Stephen Bainbridge, professor ved UCLA Law School, "er det et tilfelle av kjøpers anger."

Uavhengig av Musks motiver, nektet Twitter å la ham gå ut av avtalen. "Etter å ha montert et offentlig skue for å sette Twitter i spill," skrev selskapet i sine dokumenter til Delaware Chancery Court, "musk tror tilsynelatende at han ... står fritt til å ombestemme seg, kaste selskapet, forstyrre virksomheten, ødelegge aksjonærverdier. , og gå bort." Denne «exit-strategien», fortsatte Twitter, «er en modell av hykleri» og «ond tro».

I søksmålet krevde det at Musk skulle gjennomføre den uønskede bryllupet til den avtalte prisen, som er omtrent 15 dollar per aksje høyere enn selskapets nåværende handelspris.

Til tross for den offentlige holdningen på begge sider, vil saken til syvende og sist hvile på tre juridiske konsepter – alle favoriserer Twitter – dersom den går til rettssak før Kansler Kathaleen St. J. McCormick fra Delaware Chancery Court, lenge ansett som den fremste domstolen som fører tilsyn med store bedriftssaker i Amerika.

Har det vært en vesentlig negativ effekt?

Musk har hevdet at Twitters påståtte unnlatelse av å gi rikelig informasjon om sine roboter og dens påståtte underrepresentasjon av antall bots på systemet utgjør en vesentlig negativ effekt, en betingelse som ville tillate ham å annullere kjøpet.

"Delaware-domstolene har vært veldig strenge" når det gjelder å anvende dette juridiske konseptet, sa UCLAs Bainbridge, så mye at Delaware Chancery Court har funnet forholdene som etablerer en vesentlig negativ effekt bare én gang i historien.

Selv den enestående og uforutsette økonomiske skaden forårsaket av Covid-19 nådde ikke terskelen som kreves for å la en kjøper fritt gå bort fra sine kontraktsforpliktelser i en 2021-sak som involverte private equity-giganten Kohlberg. Tatt i betraktning at kansler McCormick, den samme dommeren som leder Musk-Twitter-søksmålet, hadde tilsyn med Kohlberg-saken, vil hun sannsynligvis bruke samme logikk i denne saken.

Den høye linjen for å bevise en vesentlig negativ effekt oppstår fra allokering av risiko Delaware-loven tildeler parter i fusjoner og oppkjøp. "Kjøperen bærer generelt systematisk risiko" som en endring i renter eller aksjemarkedsfall, forklarte Jeffrey Gordon, professor ved Columbia Law School. "Selgeren," la han til, "bærer en idiosynkratisk risiko" som er unik for kjøperen i stedet for en negativ hendelse som påvirker en hel bransje.

Selv om Twitters aksjer har falt med 23 % siden 25. april, mer enn det dobbelte av fallet Meta, dens viktigste rival, samt den bredere NASDAQ-indeksen, er fall ikke unikt under en nedgangskonjunktur som har sett mange teknologiske tungvektere falle.

Andre faktorer vektlagt av domstolene i Delaware favoriserer også Twitter. Delaware Chancery Court regnes som det viktigste forumet for store bedriftskonflikter, delvis på grunn av sin filosofi om å fremme sikkerhet i fusjons- og oppkjøpsavtaler, forklarte Gordon, selv under skiftende økonomiske eller finansielle forhold. "Delaware Chancery Court har en egeninteresse i å sikre avtalesikkerhet," la Badawi fra UC Berkeley til, fordi dette forbedrer posisjonen blant selskaper som søker pålitelige og forutsigbare domstoler for å løse tvistene deres.

I Kohlberg-kjennelsen som ble avgitt i fjor, betraktet for eksempel kansler McCormick hennes avgjørelse, som tvang Kohlberg til å gå videre med kjøpet av et selskap den hadde avtalt å kjøpe før utbruddet av pandemien, som en "seier for avtalesikkerhet."

Vil dommeren gi spesifikk ytelse hvis Twitter vinner?

I sine juridiske dokumenter har Twitter bedt retten om å gi spesifikk ytelse. Hvis retten gjør det, vil det tvinge Musk til å kjøpe Twitter i stedet for å betale økonomisk erstatning - det typiske rettsmiddelet som gis i saker som involverer brudd på en kontrakt.

Vanligvis forbyr utfall som ikke involverer utbetalinger – kjent som rettferdige rettsmidler – rettssaker fra å iverksette tiltak: å avbryte brudd på et patent eller blokkere riving av en bygning er typiske rettferdige rettsmidler gitt av dommere.

Denne saken er annerledes ved at den spesifikke ytelsen, som også er et rettferdig middel, ville tvinge Musk til å kjøpe et selskap for flere milliarder dollar med 7,500 ansatte i stedet for å blokkere ham fra å utføre spesifikke handlinger. Til tross for disse uvanlige omstendighetene, "vil ikke domstolene i Delaware ha betenkeligheter med å håndheve dette," sa Bainbridge. Det faktum at kjøpsavtalen åpner for spesifikk ytelse styrker Twitters posisjon, la Albert Choi, professor ved University of Michigan Law School til. "Sansen for at Delaware-domstolen vil gi spesifikk ytelse ... er ganske betydelig," fortsatte han.

Vil robotene ha betydning?

Det primære håpet for Musk er at Twitters avsløringer om antall roboter og falske kontoer på nettverket vil hindre avtalen. "Ett stort vendepunkt" i løpet av de kommende månedene, forklarte Badawi, "vil være oppdagelse på robotspørsmålet."

Musk har hevdet i retten at Twitter ikke har reagert på forespørslene hans om mer informasjon om robotene sine, og at den "dramatisk undervurderer andelen spam og falske kontoer" i sine SEC-arkiveringer.

Twitter har motarbeidet at dets avsløringer – både med SEC og privat med Musks representanter – ikke bryter kjøpsavtalen.

"Musk kommer til å spørre etter solen, månen og stjernene" under oppdagelsen, sa Badawi, for å avdekke noen korn av bevis for å støtte hans posisjon.

Fordi spørsmålet om roboter burde vært undersøkt før gjennomføringen av avtalen, "en sofistikert dommer kommer ikke til å bli overtalt" av Musks strategi, forklarte Gordon. Dommeren vil være i stand til å avgjøre om Musk kommer med en bona fide-forespørsel eller bruker den som påskudd for å overtale bedre forliksvilkår fra Twitter. Bainbridge var enig: "Twitter har et veldig sterkt argument for at representasjonene ikke ble brutt," sa han.

På alle de tre hovedspørsmålene, "Twitter har en veldig sterk sak," sa Bainbridge. Kanskje det vil tvinge ham til å ta et oppgjør i stedet for å risikere å gå til rettssak. Igjen er Musk kjent for å trosse konvensjonell visdom. 11. juli ble han Tvitret fire bilder av seg selv som ler av utsiktene til å gå rettens vei.