Å kaste kunstverk er dårlig, men unge miljøvernere fortjener å bli hørt

De siste ukene har det vært en rekke tilfeller av miljøvernere som har vandalisert malerier i et forsøk på å bringe oppmerksomhet til globale klimaendringer og andre sosiale spørsmål. I den første sprutet to unge aktivister i Storbritannia tomatsuppe på en Van Gogh. I en annen, denne gangen i Tyskland, ble det sprutet med en Monet potetmos. Og nå sist, en aktivist limte hodet til et Johannes Vermeer-maleri i Nederland. I alle tilfeller, heldigvis, hadde maleriene glassomslag, så kunstverket ble ikke ødelagt.

Det er lett å latterliggjøre disse opprørske unge punkerne fordi de ikke forstår hvordan verden fungerer. Svært få mennesker vil svare på disse brillene ved å si: "Vet du hva, nå skal jeg ta klimaendringene mer alvorlig." Om noe er det motsatte mer sannsynlig. Folk vil bli så avslått av aktivistenes taktikk, at noen vil ha mindre sannsynlighet for å handle eller stemme på en miljøbevisst måte.

Mange kommentatorer har hopet seg opp for å kritisere disse protestene, inkludert noen i miljøbevegelsen. Og selv om jeg er sympatisk til kritikken, er det en annen leksjon her som er verdt å tenke på. Hvis disse økoaktivistene virkelig tror på budskapet deres så lidenskapelig – som i hovedsak er at uten hastetiltak vil verden slik vi kjenner den ende i en ikke altfor fjern fremtid – kan du virkelig klandre dem for å gjøre alt som trengs for å få folks oppmerksomhet? Tross alt, hvilken annen handling er tilgjengelig for dem?

Det er ikke slik at tenåringer rutinemessig får en offentlig plattform for å uttrykke sine politiske synspunkter. De får ikke engang stemme før de er 18 i USA. Og selv om internett gir et utløp for lufting, er det ikke akkurat TikTok og SnapChat som driver vår politiske diskurs.

Faktisk vil de i innflytelsesposisjoner vanligvis ikke ta deg seriøst med mindre du har legitimasjon. Det betyr en grad fra et fancy universitet, en høyprofilert jobb eller publikasjoner og siteringer i fagfellevurderte tidsskrifter. Selv om disse tingene signaliserer status, garanterer de ikke visdom. Dessuten krever sikring av visse elitelegitimasjoner ofte en viss grad av troskap til etablissementet, som er nettopp det disse unge aktivistene kjemper mot.

Ett unntak er Greta Thunberg, den 19 år gamle svenske miljøaktivisten. Uansett hva man synes om henne - hun har også vært kjent for å bruke slitende taktikk— hun har sjelden innflytelse for noen på en alder av førsteårsstudent.

Thunberg gir oss et glimt av internetts potensial til å være en stor utjevner i riket av status og innflytelse. Med mer enn 14 millioner Instagram- og 5 millioner Twitter-følgere kan hun regne seg selv blant de mest populære offentlige intellektuelle i dag.

Selvfølgelig representerer verden av sosiale medier-påvirkere på noen måter de verste elementene i menneskelig statussøking. Twitter og Instagram ligner mye på amerikanske videregående skoler, hvor alt er én stor popularitetskonkurranse. Bortsett fra online, i motsetning til på skolen, konkurrerer alle om flest likes eller det ettertraktede blå merket.

Disse tåpelige statuskonkurransene ligner Dr. Seuss-historien «The Sneetches», der det er to klasser av uklare, gule fuglelignende skapninger som går oppreist. Den ene gruppen "elite" Sneetches har grønne stjerner på magen, mens den andre, av lavere klasse, er uten et slikt merke. En smart gründer finner etter hvert ut at han kan dra nytte av denne situasjonen, og han finner opp en maskin for å lage stjerne. Det gjør ham rik, men ødelegger verdien av stjernemerket i prosessen.

Historien høres morsom ut, bortsett fra at fiksjon ikke er så langt unna virkeligheten. EthereumETH
grunnlegger Vitalik Buterin nylig delt et skjermbilde av en Twitter-verifisert konto som brukte bildet hans, og fremhever hvordan avmerkede svindelkontoer kan være mer vanlig enn du tror. Bekreftelse med blå hake ordninger har til og med blitt tatt i å belaste så mye som $25,000 XNUMX for en verifisert Instagram-konto.

Disse eksemplene viser hvor verdifullt det er å ha innflytelse for mennesker, og hvor langt de uten den er villige til å gå for å oppnå den. Noen statussøkere vil bare ha oppmerksomhet, mens andre ønsker oppmerksomhet for å fremme en sak. Og de er villige til å gi opp ikke bare penger, men også frihet for å få det, som bevist av aktivistene som er villige til å bryte loven for å få budskapet deres hørt.

Anonymous og Wikileaks er organisasjoner som har forsøkt å forstyrre etableringen, samtidig som de har rettet oppmerksomheten mot deres årsaker. Målene til disse bevegelsene er noen ganger tvilsomme, men det er lett å sympatisere med deres vektlegging av korrupsjon av eksisterende institusjoner og deres vilje til å ta på seg maktens øvre sjikt som kveler minoritetssynspunkter. Er det noen overraskelse at disse gruppenes budskap gir gjenklang hos unge mennesker som føler at de ikke har noen stemme?

Vi trenger ikke å omfavne taktikken til de unge opprørske punkerne. Faktisk har den eldre generasjonen ofte rett i at noen av kravene deres er urimelige. Og likevel fortjener deres lidenskap for deres sak, deres optimisme om utsiktene for endring og deres vilje til å ta på seg maktinstitusjonene vår respekt. Unge mennesker skriker etter å bli hørt, og for mange av oss reagerer med latterliggjøring. Det er på tide at vi gir dem en stemme.