Tilbake i 2005 «nynnet» verdensøkonomien. Verdens vekst i energiforbruk per innbygger økte med 2.3 % per år i perioden 2001 til 2005. Kina ble lagt til Verdens handelsorganisasjon i desember 2001, noe som økte etterspørselen etter alle typer fossilt brensel. Det var også en boble i det amerikanske boligmarkedet, forårsaket av lave renter og løs forsikringsstandard.
Figur 1. Verdens primærenergiforbruk per innbygger basert på BP 2022 Statistical Review of World Energy.
Problemet i 2005, som nå, var inflasjonen i energikostnadene som slo gjennom til inflasjonen generelt. Inflasjonen i matvareprisene var spesielt et problem. Federal Reserve valgte å fikse problemet ved å heve Federal Funds-renten fra 1.00 % til 5.25 % mellom 30. juni 2004 og 30. juni 2006.
Nå står verden overfor et helt annet problem. Høye energipriser fører igjen til matvareprisene og inflasjonen generelt. Men den underliggende trenden i energiforbruket er veldig annerledes. Veksttakten i verdens energiforbruk per innbygger var 2.3 % per år i perioden 2001 til 2005, men energiforbruket per innbygger for perioden 2017 til 2021 ser ut til å være noe krympende kl. minus 0.4 % per år. Verden ser ut til å allerede være på kanten av resesjon.
Federal Reserve ser ut til å bruke en lignende rentetilnærming nå, under svært forskjellige omstendigheter. I dette innlegget vil jeg prøve å forklare hvorfor jeg ikke tror at denne tilnærmingen vil gi det ønskede resultatet.
[1] Renteøkningene fra 2004 til 2006 førte ikke til lavere oljepriser før etter juli 2008.
Det er lettest å se virkningen (eller mangel på sådan) av stigende renter ved å se på gjennomsnittlige månedlige verdens oljepriser.
Figur 2. Gjennomsnittlig månedlig Brent-spotoljepris basert på data fra US Energy Information Administration. Den siste måneden som vises er juli 2022.
Den amerikanske sentralbanken begynte å heve målrentene i juni 2004 da gjennomsnittlig Brent-oljepris var bare 38.22 dollar per fat. Disse rentene sluttet å stige i slutten av juni 2006, da oljeprisen i gjennomsnitt var 68.56 dollar per fat. Oljeprisen på dette grunnlaget nådde til slutt 132.72 dollar per fat i juli 2008. (Alle disse beløpene er i dollar for dagen, i stedet for å bli justert for inflasjon.) Dermed var den høyeste prisen over tre ganger prisen i juni 2004, da den amerikanske sentralbanken tok beslutningen om å begynne å heve målrentene.
Basert på figur 2 (inkludert mine notater angående tidspunktet for renteøkningen), vil jeg konkludere med at renteheving ikke fungerte særlig godt for å få ned oljeprisen da det ble forsøkt i perioden 2004 til 2006. Selvfølgelig vokste økonomien raskt, da. Den raske veksten i økonomien førte sannsynligvis til den svært høye oljeprisen som ble vist i midten av 2008.
Jeg forventer at resultatet av at den amerikanske sentralbanken hever renten nå, i en verdensøkonomi med lav vekst, kan bli ganske annerledes. Verdens gjeldsboble kan dukke opp og føre til en verre situasjon enn finanskrisen i 2008. Indirekte vil både formuespriser og råvarepriser, inkludert oljeprisen, ha en tendens til å falle svært lavt.
Analytikere som ser på situasjonen fra et strengt energiperspektiv, har en tendens til å gå glipp av økonomiens sammenhengende natur. Faktorer som energianalytikere overser (spesielt gjeld som blir umulig å tilbakebetale, ettersom rentene stiger) kan føre til et utfall som er stort sett det motsatte resultatet av standard tro. Den typiske oppfatningen til energianalytikere er at lav oljeforsyning vil føre til svært høye priser og mer oljeproduksjon. I dagens situasjon forventer jeg at resultatet kan være nærmere det motsatte: Oljeprisen vil falle på grunn av økonomiske problemer som følge av høyere renter, og disse lavere oljeprisene vil føre til enda lavere oljeproduksjon.
[2] Formålet med at den amerikanske sentralbanken heve målrentene var å flate ut veksttakten i verdensøkonomien. Ser vi tilbake på figur 1, var veksten i energiforbruk per innbygger mye lavere etter den store resesjonen. Jeg tviler på at vi nå i 2022 ønsker enda lavere vekst (egentlig mer krymping) i energiforbruket per innbygger i årene fremover.*
Ser vi på figur 1, har veksten i energiforbruk per innbygger vært svært langsom siden den store resesjonen. En person lurer på: Hva er vitsen med at regjeringer og deres sentralbanker presser verdensøkonomien ned, nå i 2022, når verdensøkonomien allerede knapt er i stand til å opprettholde internasjonale forsyningslinjer og gi nok diesel til alle verdens lastebiler og landbruksutstyr ?
Hvis verdensøkonomien presses nedover nå, hva ville resultatet vært? Ville noen land finne seg i å ikke ha råd til energiprodukter med fossilt brensel i fremtiden? Dette kan føre til problemer både med dyrking og transport av mat, i hvert fall for disse landene. Ville hele verden lide av en stor krise av noe slag, for eksempel en finanskrise? Verdensøkonomien er et selvorganiserende system. Det er vanskelig å forutsi nøyaktig hvordan situasjonen vil fungere.
[3] Mens vekstraten i energiforbruk per innbygger var mye lavere etter 2008, spratt prisen på råolje raskt tilbake til over 120 dollar per fat i inflasjonsjusterte priser.
Figur 3 viser at oljeprisen umiddelbart spratt opp igjen etter den store resesjonen i 2008-2009. Quantitative Easing (QE), som den amerikanske sentralbanken startet i slutten av 2008, hjalp energiprisene til å skyte opp igjen. QE bidro til å holde kostnadene ved å låne fra myndighetene lave, slik at myndighetene kunne kjøre større underskudd enn det ellers kunne vært mulig uten at rentene steg. Disse høyere underskuddene økte etterspørselen etter råvarer av alle typer, inkludert olje, og økte dermed prisene.
Figur 3. Gjennomsnittlig årlig oljepris inflasjonsjustert oljepris basert på data fra BPs 2022 Statistical Review of World Energy. Beløpene som vises er Brent-ekvivalente spotpriser.
Diagrammet over viser gjennomsnittlige årlige Brent-oljepriser gjennom 2021. Diagrammet ovenfor viser ikke 2022-priser. Dagens Brent-oljepris er rundt 91 dollar per fat. Så oljeprisene i dag er litt høyere enn de har vært nylig, men de er ikke på langt nær så høye som de var i perioden 2011 til 2013 eller på slutten av 1970-tallet. Den ekstreme reaksjonen vi ser er veldig merkelig. Problemet ser ut til å være mye mer enn oljeprisen i seg selv.
[4] Høye priser i perioden 2006 til 2013 tillot økningen av ukonvensjonell oljeproduksjon. Disse høye oljeprisene bidro også til å hindre konvensjonell oljeproduksjon fra å falle etter 2005.
Det er vanskelig å finne detaljer om den nøyaktige mengden ukonvensjonell olje, men noen land er kjent for sin ukonvensjonelle oljeproduksjon. For eksempel har USA blitt ledende innen utvinning av tett olje fra skiferformasjoner. Canada produserer også litt stram olje, men det produseres også ganske mye veldig tung olje fra oljesanden. Venezuela produserer en annen type svært tung olje. Brasil produserer råolje fra under saltlaget i havet, noen ganger kalt pre-salt råolje. Disse ukonvensjonelle utvinningstypene har en tendens til å være dyre.
Figur 4 viser verdens oljeproduksjon for ulike kombinasjoner av land. Topplinjen er verdens totale råoljeproduksjon. Den nederste grå linjen tilsvarer verdens totale konvensjonelle oljeproduksjon. Ukonvensjonell oljeproduksjon har økt siden for eksempel 2010, så denne tilnærmingen er bedre for årene 2010 og påfølgende år på diagrammet enn for tidligere år.
Figur 4. Produksjon av råolje og kondensatolje basert på internasjonale data fra US Energy Information Administration. De nedre linjene trekker fra hele mengden råolje og kondensatproduksjon for landene som er oppført. Disse landene har betydelige mengder ukonvensjonell oljeproduksjon, men de kan også ha noe konvensjonell produksjon.
Fra dette diagrammet ser det ut til at verdens konvensjonelle oljeproduksjon flatet ut etter 2005. Noen mennesker (ofte referert til som «Peak Oilers») var bekymret for at konvensjonell oljeproduksjon ville nå en topp og begynne å avta, med start like etter 2005.
Det som ser ut til å ha hindret produksjonen fra å falle etter 2005 er den kraftige økningen i oljeprisen i perioden 2004 til 2008. Figur 3 viser at oljeprisene var ganske lave mellom 1986 og 2003. Da oljeprisen begynte å stige i 2004 og 2005, fant oljeselskapene ut at de hadde nok inntekter til at de kunne begynne å ta i bruk mer intensive (og dyre) utvinningsteknikker. Dette gjorde det mulig å utvinne mer olje fra eksisterende konvensjonelle oljefelt. Selvfølgelig er det fortsatt redusert avkastning, selv med disse mer intensive teknikkene.
Disse avtagende avkastningene er sannsynligvis en hovedårsak til at konvensjonell oljeproduksjon begynte å falle i 2019. Indirekte bidro trolig avtagende avkastning til nedgangen i 2020, og at oljeforsyningen ikke kom tilbake til 2018 (eller 2019) nivå i 2021.
[5] En bedre måte å se på verdens råoljeproduksjon er per innbygger fordi verdens råoljebehov avhenger av verdens befolkning.
Alle i verden trenger fordelen med råolje, siden råolje brukes i oppdrett og til å transportere varer av alle slag. Dermed øker behovet for råolje med befolkningsveksten. Jeg foretrekker å analysere råoljeproduksjonen per innbygger.
Figur 5. Produksjon av råolje per innbygger basert på internasjonale data etter land fra US Energy Information Administration.
Figur 5 viser at på per innbygger-basis begynte produksjonen av konvensjonell råolje (grå bunnlinje) å gå ned etter 2005. Det var først med tillegg av ukonvensjonell olje at råoljeproduksjonen per innbygger kunne holde seg noenlunde på nivå mellom 2005 og 2018 eller 2019.
[6] Ukonvensjonell olje, hvis den analyseres av seg selv, ser ut til å være ganske prissensitiv. Hvis politikere overalt vil holde oljeprisen nede, kan ikke verden regne med å hente ut veldig mye av den enorme mengden ukonvensjonelle oljeressurser som ser ut til å være tilgjengelig.
Figur 6. Råoljeproduksjon basert på internasjonale data for US Energy Information Administration for hvert av de viste landene.
På figur 6, faller råoljeproduksjonen i 2016 og 2017 og også i 2020 og 2021. Både 2016 og 2020-fallene er relatert til lav pris. De fortsatt lave prisene i 2017 og 2021 kan reflektere oppstartsproblemer etter lav pris, eller de kan reflektere skepsis til at prisene kan holde seg høye nok til å gjøre fortsatt utvinning lønnsomt. Canada ser ut til å vise lignende fall i oljeproduksjonen.
Venezuela viser et ganske annet mønster. Informasjon fra US Energy Information Administration nevner at landet begynte å få store problemer da verdens oljepris begynte å falle i 2014. Jeg er klar over at USA har hatt sanksjoner mot Venezuela de siste årene, men det virker for meg som om disse sanksjonene er tett på knyttet til Venezuelas oljeprisproblemer. Hvis Venezuelas svært tunge olje virkelig kunne utvinnes lønnsomt, og produsentene av denne oljen kunne beskattes for å yte tjenester til Venezuelas befolkning, ville ikke landet hatt de mange problemene som det har i dag. Landet trenger sannsynligvis en pris mellom $200 og $300 per fat for å tillate tilstrekkelige midler til utvinning pluss tilstrekkelige skatteinntekter.
Brasils oljeproduksjon ser ut til å være relativt mer stabil, men veksten har vært langsom. Det har tatt mange år å få produksjonen opp i 2.9 millioner fat per dag. Det er også noe pre-salt oljeproduksjon akkurat nå i gang i Angola og andre land i Vest-Afrika. Denne typen olje krever høy teknisk kompetanse og importerte ressurser fra hele verden. Hvis verdenshandelen halter, vil også denne typen oljeproduksjon halte.
En stor andel av verdens oljereserver er ukonvensjonelle oljereserver, av en eller annen type. Det faktum at stigende oljepriser er et reelt problem for innbyggerne betyr at disse ukonvensjonelle reservene neppe vil bli utnyttet. I stedet kan vi ha å gjøre med alvorlig mangelfulle forsyninger av produkter vi trenger for å drive økonomien vår, inkludert dieselolje og jetdrivstoff.
[7] Figur 1 i begynnelsen av dette innlegget indikerte fallende primær energi forbruk per innbygger. Dette problemet strekker seg til mer enn olje. På en per innbygger-basis faller både kull- og kjernekraftforbruket.
Praktisk talt ingen legger merke til kullforbruket, men dette er drivstoffet som gjorde at den industrielle revolusjonen startet. Det er rimelig å forvente at siden verdensøkonomien begynte å bruke kull først, kan det være den første som tømmes. Figur 7 viser at verdens kullforbruk per innbygger nådde en topp i 2011 og har gått ned siden den gang.
Figur 7. Verdens kullforbruk per innbygger, basert på data fra BPs 2022 Statistical Review of World Energy.
Mange av oss har hørt om Aesops fabel, Reven og druene. Ifølge Wikipedia, "Historien handler om en rev som prøver å spise druer fra en vinranke, men ikke kan nå dem. I stedet for å innrømme nederlag, uttaler han at de er uønskede. Uttrykket "sure druer" stammer fra denne fabelen."
Når det gjelder kull, blir vi fortalt at kull er uønsket fordi det er veldig forurensende og øker CO2-nivået. Selv om disse tingene er sanne, har kull historisk sett vært veldig billig, og dette er viktig for folk som kjøper kull. Kull er også lett å transportere. Den kan brukes til drivstoff i stedet for å kutte trær, og dermed hjelpe lokale økosystemer. De negative tingene vi blir fortalt om kull er sanne, men det er vanskelig å finne en tilstrekkelig rimelig erstatning.
Figur 8 viser at verdens atomenergi per innbygger også faller. Til en viss grad har fallet stabilisert seg siden 2012 fordi Kina og noen få andre «utviklingsland» har lagt til kjernefysisk kapasitet, mens utviklede land i Europa har hatt en tendens til å fjerne sine eksisterende kjernekraftverk.
Figur 8. Verdens nukleære elektrisitetsforbruk per innbygger, basert på data fra BPs 2022 Statistical Review of World Energy. Mengdene er basert på mengden fossilt brensel som denne elektrisiteten teoretisk sett ville erstattet.
Atomenergi er forvirrende fordi eksperter ser ut til å være uenige om hvor farlige atomkraftverk er på lang sikt. En bekymring er knyttet til riktig deponering av brukt brensel etter bruk.
[8] Verden ser ut til å være i en vanskelig tid nå fordi vi ikke har noen gode alternativer for å fikse vårt fallende energiforbruk per innbygger-problem, uten å redusere verdensbefolkningen kraftig. De to valgene som ser ut til å være tilgjengelige, ser begge ut til å være langt dyrere enn det som er mulig.
Det er to valg som ser ut til å være tilgjengelige:
[A] Oppmuntre store mengder produksjon av fossilt brensel ved å oppmuntre svært høye priser på fossilt brensel. Med så høye priser, si $300 per fat for olje, ville ukonvensjonell råolje være tilgjengelig i mange deler av verden. Ukonvensjonelt kull, som det under Nordsjøen, ville også være tilgjengelig. Med tilstrekkelig høye priser kunne naturgassproduksjonen økes. Denne naturgassen kan sendes som flytende naturgass (LNG) rundt om i verden til en høy pris. I tillegg kan mange prosessanlegg bygges, både for superkjøling av naturgassen slik at den kan sendes rundt i verden og for re-gassifisering når den ankommer destinasjonen.
Med denne tilnærmingen vil matkostnadene være svært høye. Mye av verdens befolkning vil trenge å jobbe i matindustrien og i produksjon av fossilt brensel og frakt. Med disse prioriteringene ville ikke innbyggerne hatt tid eller penger til det meste vi kjøper i dag. De hadde sannsynligvis ikke råd til et kjøretøy eller et fint hjem. Regjeringene ville trenge å skrumpe i størrelse, med det vanlige resultatet å være regjering av en lokal diktator. Regjeringene ville ikke ha nok midler til veier eller skoler. CO2-utslippene vil være svært høye, men dette vil sannsynligvis ikke være vårt største problem.
[B] Prøv å elektrifisere alt, inkludert landbruket. Øker vind og sol kraftig. Vind og sol er svært intermitterende, og deres intermittens samsvarer ikke godt med menneskelige behov. Spesielt er verdens store behov for varme om vinteren, mens solenergi kommer om sommeren. Den kan ikke reddes til vinteren med dagens teknologi. Bruk enorme mengder og ressurser på kraftoverføringslinjer og batterier for å prøve å omgå disse problemene. Prøv å finne erstatninger for de mange tingene som fossilt brensel gir i dag, inkludert asfalterte veier og kjemikalier som brukes i landbruket og i medisin.
Vannkraft er også en fornybar form for elektrisitetsproduksjon. Det kan ikke forventes å øke mye fordi det stort sett er bygget ut allerede.
Figur 9. Verdens forbruk av vannkraft per innbygger, basert på data fra BP 2022 Statistical Review of World Energy.
Selv om den øker kraftig, vil vind- og solenergiproduksjon sannsynligvis være grovt utilstrekkelig i seg selv for å prøve å drive noen form for økonomi. Som et minimum vil naturgass, til svært høye kostnader, sendt som LNG rundt om i verden, sannsynligvis være nødvendig i tillegg. En stor mengde batterier vil være nødvendig, noe som fører til mangel på materialer. Store mengder stål ville være nødvendig for å lage nye elektriske maskiner for å prøve å erstatte dagens oljekraftmaskiner. En overgang på minimum 50 år vil sannsynligvis være nødvendig.
Jeg tviler på at denne andre tilnærmingen vil være gjennomførbar i noen rimelig tidsramme.
[9] Konklusjon. Figur 1 ser ut til å antyde at verdensøkonomien er på vei mot en vanskelig tid fremover.
Verdensøkonomien er et selvorganiserende system, så vi kan ikke vite nøyaktig hvilken form endringer i de neste årene vil ta. Økonomien kan forventes å krympe tilbake i et ujevnt mønster, med noen deler av verden og noen klasser av borgere, som arbeidere versus eldre, som gjør det bedre enn andre.
Ledere vil aldri fortelle oss at verden har en energimangel. I stedet vil ledere fortelle oss hvor forferdelig fossilt brensel er, slik at vi vil være glade for at økonomien mister bruken. De vil aldri fortelle oss hvor verdiløse intermitterende vind og sol er for å løse dagens energiproblemer. I stedet vil de få oss til å tro at en overgang til kjøretøy drevet av strøm og batterier er rett rundt hjørnet. De vil fortelle oss at verdens verste problem er klimaendringer, og at vi ved å samarbeide kan bevege oss bort fra fossilt brensel.
Hele situasjonen minner meg om Aesops fabler. Systemet setter en "god spinn" på de skremmende endringene som skjer. På denne måten kan ledere overbevise innbyggerne om at alt er bra når det faktisk ikke er det.
MERKNADER
*Hvis den amerikanske sentralbanken hever målrenten, tvinges sentralbanker i andre land rundt om i verden til å ta en lignende handling hvis de ikke vil at valutaene deres skal falle i forhold til amerikanske dollar. Land som ikke hever målrentene, har en tendens til å bli straffet av markedet: Med en fallende valuta har de lokale prisene på olje og andre råvarer en tendens til å stige fordi råvarene prises i amerikanske dollar. Som et resultat har innbyggerne i disse landene en tendens til å møte et verre inflasjonsproblem enn de ellers ville møte.
Landet med størst økning i målrenten kan i teorien vinne i det som er mer eller mindre en konkurranse om å flytte inflasjonen andre steder. Denne konkurransen kan imidlertid ikke fortsette i det uendelige, fordi hvert land til en viss grad er avhengig av import fra andre land. Hvis land med de svakere økonomiene (dvs. de som ikke har råd til å heve renten) slutter å produsere essensielle varer for verdenshandelen, vil det ha en tendens til å bringe verdensøkonomien ned.
Å heve renten øker også sannsynligheten for mislighold av gjeld, og disse misligholdene kan være et stort problem, spesielt for banker og andre finansinstitusjoner. Med høyere renter blir pensjonsfinansieringen mindre tilstrekkelig. Bedrifter av alle slag finner nye investeringer dyrere. Mange bedrifter vil sannsynligvis krympe eller mislykkes fullstendig. Disse indirekte konsekvensene er enda en måte for verdensøkonomien å mislykkes.
Av Gail Tverberg
Flere topplesninger fra Oilprice.com:
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/today-energy-crisis-unlike-anything-000000959.html