De skolene som forbyr tilgang til generativ AI ChatGPT kommer ikke til å flytte nålen og mangler båten, sier AI-etikk og AI-lov

Å forby, eller ikke å forby, det er spørsmålet.

Jeg vil tippe at hvis Shakespeare var rundt i dag, ville han kanskje ha sagt noe sånt om de nylige forsøkene på å forby bruken av en type AI kjent som Generativ AI, som er spesielt eksemplifisert og popularisert på grunn av en AI-app kalt ChatGPT.

Her er avtalen.

Noen høyprofilerte enheter har forsøkt å forby bruken av ChatGPT.

For eksempel kunngjorde New York City (NYC) Department of Education nylig at de fortsatte med å blokkere tilgangen til ChatGPT på de forskjellige nettverkene og tilkoblede enhetene. Den rapporterte begrunnelsen for forbudet besto av indikasjoner på at denne AI-appen og den generelle bruken av generativ AI tilsynelatende varsler negative konsekvenser for elevenes læring. Studenter som velger å bruke ChatGPT sies å undergrave utviklingen av deres avgjørende kritiske tenkningsferdigheter og undergrave veksten av deres problemløsningsevner.

På toppen av disse ganske alvorlige betenkelighetene, er det det ubestridte faktum at slik AI kan produsere unøyaktige utdata som inneholder feil og andre faktiske sykdommer. Det er ille. Den farlige prikken over i-en er den forestilte muligheten for at utdataene potensielt kan brukes på en usikker måte av studenter som ubevisst stoler på nevnte usannheter. Ingen slike dokumenterte skader har ennå dukket opp som jeg har sett, så vi må bare ta pålydende at dette potensielt kan skje (jeg har diskutert spekteret av muligheter i innleggene mine; for eksempel har noen hevdet at generativ AI essays kan fortelle noen om å ta medisiner som de ikke bør ta eller gi råd om psykisk helse som bør tilbys av menneskelig psykisk helsepersonell, etc.).

I dagens spalte skal jeg undersøke arten av de nylig vedtatte forbudene og identifisere om de gir mening eller ikke. Det er mange spørsmål å vurdere. Gjør slike forbud noe nytte? Er disse forbudene håndhevbare? Hvis flere slike forbud oppstår, vil vi hjelpe menneskeheten eller vil vi utilsiktet skyte vår egen fot?

Som du sannsynligvis kan gjette, er ingenting av dette så kuttet og tørket som det kan virke på overflaten.

Inn i alt dette kommer en rekke AI-etikk og AI-lovbetraktninger. Vær oppmerksom på at det pågår et arbeid for å innarbeide etiske AI-prinsipper i utviklingen og bruken av AI-apper. En voksende kontingent av bekymrede og tidligere AI-etikere prøver å sikre at arbeidet med å utvikle og ta i bruk AI tar hensyn til et syn på å gjøre AI For Good og avverge AI for Bad. På samme måte er det foreslått nye AI-lover som blir slått rundt som potensielle løsninger for å forhindre at AI-arbeidet går amok på menneskerettigheter og lignende. For min pågående og omfattende dekning av AI-etikk og AI-lov, se lenken her og lenken her, bare for å nevne noen få.

Forestillingen om å forby noen typer kunstig intelligens er ikke en ny oppfatning.

I en av mine spalter analyserte jeg nøye de foreslåtte forbudene knyttet til bruk av AI for autonome våpensystemer, se lenken her. Ulike land driver med våpenutvikling som omfatter AI ombord. Det er den velkjente brann-og-glem-typen av våpen. Alt du gjør er å slippe løs våpenet og AI-en tar over fra det tidspunktet og fremover. Forhåpentligvis leder AI bevæpningen til riktig destinasjon og detonerer eller leverer den på passende måte. Det er ofte svært lite menneske-i-løkken-overstyring siden prosessen kan skje raskere enn mennesker kan reagere uansett, eller sjansen for at en fiende hacker systemet og hindrer våpenet i å gjøre sin virksomhet reduseres eller begrenses ved å forhindre noe annet enn AI fra å kjøre ammunisjonen.

Det er klart at dette er et tilfelle der kunstig intelligens medfører konsekvenser på liv eller død. Du kan på en overbevisende måte hevde at vi bør tenke over effektene av en slik forferdelig kunstig intelligens. Det er utad lurt å snu hver eneste stein før vi lar AI bli støpt inn i betong for autonome våpen. Mange liv står på spill.

Gjelder den samme forutsigelsen og høytideligheten for bruken av generativ-basert AI inkludert ChatGPT?

Du vil være litt hardt presset for å si at denne typen AI er i samme liga som den andre typen AI som styrer dødelige missiler og annen ammunisjon. Når det er sagt, selv om liv eller død ikke er på spill, betyr ikke dette at vi ikke kan gi due diligence til hvilke negative virkninger generativ-basert AI kan bringe i forgrunnen. Innsatsen er kanskje ikke den samme, men å ha genuine bekymringer om generativ-basert AI har fordeler.

Jeg har en tendens til å stratifisere forskjellige AI-relaterte forbud i følgende spekter:

• Absolutt forbud
• Delvis forbud
• Svak Ban
• Ingen forbud

Det er også den andre siden av mynten, nemlig å søke å aktivere eller støtte AI, slik som representert i dette spekteret:

• Bekreftelse
• Mild aksept
• Full aksept
• Obligatorisk krav

De ulike intervallene av forbud, sammen med spennvidden for aksept, vil være nyttig å vurdere når vi tar en titt på de siste forsøkene på å forby bruken av ChatGPT.

Først, la oss sørge for at vi alle er på samme side om hva Generativ AI består av og også hva ChatGPT handler om. Når vi dekker den grunnleggende fasetten, kan vi utføre en overbevisende vurdering av om forbud mot ChatGPT kommer til å være fruktbare.

En rask innføring om generativ AI og ChatGPT

ChatGPT er et interaktivt, samtaleorientert system for generell bruk av AI, i hovedsak en tilsynelatende ufarlig generell chatbot, men den brukes aktivt og ivrig av folk på måter som fanger mange helt på vakt, som jeg skal utdype om kort tid. Denne AI-appen utnytter en teknikk og teknologi i AI-området som ofte omtales som Generativ AI. AI genererer utdata som tekst, som er det ChatGPT gjør. Andre generativ-baserte AI-apper produserer bilder som bilder eller kunstverk, mens andre genererer lydfiler eller videoer.

Jeg vil fokusere på de tekstbaserte generative AI-appene i denne diskusjonen siden det er det ChatGPT gjør.

Generative AI-apper er svært enkle å bruke.

Alt du trenger å gjøre er å skrive inn en melding, og AI-appen vil generere et essay for deg som prøver å svare på spørsmålet ditt. Den komponerte teksten vil virke som om essayet ble skrevet av menneskelig hånd og sinn. Hvis du skulle skrive inn en melding som sa "Fortell meg om Abraham Lincoln", vil den generative AI gi deg et essay om Lincoln. Dette er vanligvis klassifisert som generativ AI som presterer tekst-til-tekst eller noen foretrekker å kalle det tekst-til-essay produksjon. Som nevnt er det andre moduser for generativ AI, som tekst-til-kunst og tekst-til-video.

Din første tanke kan være at denne generative evnen ikke virker som en så stor sak når det gjelder å produsere essays. Du kan enkelt gjøre et online søk på Internett og lett finne tonnevis av essays om president Lincoln. Kickeren i tilfellet med generativ AI er at det genererte essayet er relativt unikt og gir en original komposisjon i stedet for en kopi. Hvis du skulle prøve å finne det AI-produserte essayet på nettet et sted, ville du neppe oppdaget det.

Generativ AI er forhåndsopplært og bruker en kompleks matematisk og beregningsmessig formulering som er satt opp ved å undersøke mønstre i skrevne ord og historier over nettet. Som et resultat av å undersøke tusenvis og millioner av skriftlige passasjer, kan AI spy ut nye essays og historier som er en blanding av det som ble funnet. Ved å legge til ulike sannsynlighetsfunksjoner, er den resulterende teksten ganske unik i forhold til det som har blitt brukt i treningssettet.

Derfor har det vært bråk om at elever kan jukse når de skriver essays utenfor klasserommet. En lærer kan ikke bare ta essayet som svikefulle studenter hevder er deres eget forfatterskap og søke å finne ut om det ble kopiert fra en annen nettkilde. Totalt sett vil det ikke være noe definitivt eksisterende essay på nettet som passer til det AI-genererte essayet. Alt i alt må læreren motvillig akseptere at studenten skrev essayet som et originalt arbeid.

Det er ytterligere bekymringer om generativ AI.

En avgjørende ulempe er at essayene produsert av en generativ-basert AI-app kan ha forskjellige usannheter innebygd, inkludert åpenbart usanne fakta, fakta som er misvisende fremstilt, og tilsynelatende fakta som er helt oppdiktet. Disse fabrikkerte aspektene blir ofte referert til som en form for AI hallusinasjoner, et slagord som jeg misliker, men som dessverre ser ut til å ha blitt populært uansett (for min detaljerte forklaring om hvorfor dette er elendig og uegnet terminologi, se min dekning på lenken her).

Jeg vil gjerne avklare et viktig aspekt før vi går inn i tykke ting om dette emnet.

Det har vært noen vanvittige store påstander på sosiale medier om Generativ AI hevder at denne siste versjonen av AI faktisk er det sansende AI (nei, de tar feil!). De innen AI Ethics og AI Law er spesielt bekymret for denne spirende trenden med utstrakte påstander. Du kan høflig si at noen mennesker overdriver hva dagens AI faktisk kan gjøre. De antar at AI har evner som vi ennå ikke har klart å oppnå. Det er uheldig. Enda verre kan de tillate seg selv og andre å komme i alvorlige situasjoner på grunn av en antagelse om at AI vil være sansende eller menneskelignende når det gjelder å kunne handle.

Ikke antropomorfiser AI.

Hvis du gjør det, vil du bli fanget i en klissete og hard avhengighetsfelle av å forvente at AI skal gjøre ting den ikke er i stand til å utføre. Når det er sagt, er det siste innen generativ AI relativt imponerende for hva det kan gjøre. Vær imidlertid oppmerksom på at det er betydelige begrensninger som du kontinuerlig bør huske på når du bruker en generativ AI-app.

Hvis du er interessert i det raskt voksende oppstyret om ChatGPT og Generative AI, har jeg laget en fokusert serie i spalten min som du kan finne informativ. Her er et blikk i tilfelle noen av disse emnene fanger deg:

• 1) Spådommer om generative AI-fremskritt som kommer. Hvis du vil vite hva som sannsynligvis vil utspille seg om AI gjennom 2023 og utover, inkludert kommende fremskritt innen generativ AI og ChatGPT, vil du lese min omfattende liste over 2023-spådommer på lenken her.
• 2) Generativ kunstig intelligens og råd om mental helse. Jeg valgte å gjennomgå hvordan generativ AI og ChatGPT brukes til råd om mental helse, en plagsom trend, i henhold til min fokuserte analyse på lenken her.
• 3) Kontekst og generativ AI-bruk. Jeg foretok også en undersøkelse med sesongmessig smak om en julenisserelatert kontekst som involverer ChatGPT og generativ AI på lenken her.
• 4) Svindlere som bruker generativ AI. På et illevarslende notat, noen svindlere har funnet ut hvordan de kan bruke generativ AI og ChatGPT til å gjøre feil, inkludert å generere svindel-e-poster og til og med produsere programmeringskode for skadelig programvare, se min analyse på lenken her.
• 5) Rookie-feil ved bruk av generativ AI. Mange mennesker både overskrider og overraskende underskjønner hva generativ AI og ChatGPT kan gjøre, så jeg så spesielt på underskuddet som AI-nybegynnere pleier å gjøre, se diskusjonen på lenken her.
• 6) Mestring av generative AI-meldinger og AI-hallusinasjoner. Jeg beskriver en ledende tilnærming til å bruke AI-tillegg for å håndtere de ulike problemene knyttet til å prøve å legge inn passende meldinger i generativ AI, pluss at det er flere AI-tillegg for å oppdage såkalte AI-hallusinerte utdata og usannheter, som dekket kl lenken her.
• 7) Avkrefte Bonehead-påstander om å oppdage generative AI-produserte essays. Det er et misforstått gullrush av AI-apper som forkynner å være i stand til å fastslå om et gitt essay var menneskeskapt versus AI-generert. Totalt sett er dette misvisende, og i noen tilfeller er det en grusom og uholdbar påstand, se min dekning på lenken her.
• 8) Rollespill via generativ AI kan være tegn på ulemper med mental helse. Noen bruker generativ AI som ChatGPT for å spille rollespill, der AI-appen reagerer på et menneske som om det eksisterer i en fantasiverden eller andre oppdiktede omgivelser. Dette kan få psykiske konsekvenser, ser du lenken her.
• 9) Avsløre rekkevidden av utgitte feil og usannheter. Ulike innsamlede lister blir satt sammen for å prøve å vise frem naturen til ChatGPT-produserte feil og usannheter. Noen mener dette er essensielt, mens andre sier at øvelsen er fåfengt, se min analyse på lenken her.

Du kan finne av interesse at ChatGPT er basert på en versjon av en forgjenger AI-app kjent som GPT-3. ChatGPT anses å være et litt neste steg, referert til som GPT-3.5. Det er forventet at GPT-4 sannsynligvis vil bli utgitt våren 2023. GPT-4 kommer antagelig til å være et imponerende skritt fremover når det gjelder å kunne produsere tilsynelatende enda mer flytende essays, gå dypere og være en ærefrykt -inspirerende vidunder med hensyn til komposisjonene den kan produsere.

Du kan forvente å se en ny runde med uttrykt undring når våren kommer og det siste innen generativ AI slippes.

Jeg tar dette opp fordi det er en annen vinkel å huske på, som består av en potensiell akilleshæl til disse bedre og større generative AI-appene. Hvis en AI-leverandør gjør tilgjengelig en generativ AI-app som skummende spyr ut urenheter, kan dette knekke håpet til disse AI-produsentene. En samfunnsmessig ringvirkning kan føre til at all generativ AI får et alvorlig svart øye. Folk vil utvilsomt bli ganske opprørt over dårlige resultater, som har skjedd mange ganger allerede og ført til støyende samfunnsmessige fordømmelsesreaksjoner mot AI.

En siste forvarsel for nå.

Uansett hva du ser eller leser i et generativt AI-svar som synes for å bli formidlet som rent saklig (datoer, steder, personer osv.), sørg for å være skeptisk og være villig til å dobbeltsjekke det du ser.

Ja, datoer kan lages, steder kan gjøres opp, og elementer som vi vanligvis forventer å være uanstendige er alle gjenstand for mistanker. Ikke tro det du leser og hold et skeptisk øye når du undersøker generative AI-essays eller utganger. Hvis en generativ AI-app forteller deg at Abraham Lincoln fløy landet rundt i sitt eget private jetfly, ville du utvilsomt vite at dette er malarky. Dessverre er det kanskje noen mennesker som ikke innser at jetfly ikke fantes på hans tid, eller de vet kanskje, men unnlater å legge merke til at essayet kommer med denne frekke og opprørende falske påstanden.

En sterk dose sunn skepsis og en vedvarende tankegang av vantro vil være din beste ressurs når du bruker generativ AI.

Vi er klare til å gå inn i neste fase av denne oppklaringen.

Når et forbud ikke blir mye av et forbud

Nå som vi har etablert det grunnleggende, kan vi dykke ned i spørsmålet om å sette forbud mot ChatGPT. Vi vil starte med praktiske realiteter som kommer til å spille.

Når det gjelder NYC Department of Education, har de tilsynelatende blokkert tilgang til ChatGPT på deres interne nettverk og deres tilkoblede enheter.

Et åpenbart smutthull er at en student antagelig kan bruke et annet Wi-Fi-nettverk via smarttelefonen eller en annen nettleverandør og lett skjørte rundt blokkeringen som finner sted på campus elektroniske nettverk. Se for deg en elev som sitter i et klasserom som uansett grunn bestemmer seg for å bruke ChatGPT. De kan gå til innstillingene på smarttelefonen og velge et annet Wi-Fi-nettverk enn den campus-leverte forekomsten. Voila, studenten kan bruke ChatGPT mens han sitter ved skrivebordet og antagelig utfører skolerelatert arbeid.

Ban formørket.

En annen bekymring som noen har nevnt er at studenter mens de er hjemme åpenbart kan bruke ChatGPT så mye de ønsker, på grunn av at de ikke bruker campusnettverket mens de er hjemme. Alt dette forbudet ser ut til å gjøre er å forsøke å begrense bruken mens du er på campus eller på annen måte når du direkte bruker det campus-leverte nettverket (en mulighet via ekstern tilgang også).

Enda verre, noe beklagelse ville være at de studentene som ikke har råd til Internett-tilgang hjemme, blir nektet (på en måte) noe som andre mer velstående studenter kan benytte seg av. Mens de berørte elevene ville vært i stand til å bruke ChatGPT på skolen, har de ikke lov til det. Kanskje er dette å dele elevene inn i de som har og de som ikke har, urettferdig.

En politikk med utilsiktede uheldige konsekvenser, kan man foreslå.

Vi kan legge mer på den tynt støttede baksiden av dette forsøket på utestengelse.

ChatGPT er ikke det eneste spillet i byen. Det er mange andre generative AI-apper. Hvis forbudet utelukkende er basert på skanning etter ChatGPT-appen, er alle de andre generative AI-appene tilsynelatende gratis å streife rundt. En student kan bruke campusnettverket og velge en annen generativ AI-app. I det store og hele er de andre slike AI-appene sammenlignbare og vil stort sett gjøre de samme tingene som ChatGPT.

Jeg legger til noen flere sugerør for å se om denne kamelen kommer til å falle inn. AI-produsenten av ChatGPT har indikert at snart vil et API (Application Programming Interface) gjøres tilgjengelig for AI-appen. Kort sagt, et API er et middel for å la andre programmer gå videre og bruke et program som gjør en portal tilgjengelig i den gitte applikasjonen. Dette betyr at omtrent alle andre programmer på denne planeten potensielt kan utnytte bruken av ChatGPT (vel, som lisensiert og etter godkjenning av AI-produsenten av ChatGPT).

Anta at et selskap lager en pedagogisk app som hjelper studentene med tidsstyring. Flott, sannsynligvis varslet av de fleste skolekretser. Produsenten av den pedagogiske appen bestemmer seg for å bruke ChatGPT API og ergo gi en generativ essayfunksjon inne i appen deres. Du skjønner, den pedagogiske appen deres er det studenten ser, i mellomtiden påkaller appen ChatGPT og sender meldinger til den, samler essayene som er generert, og viser dem til studenten.

En skolekrets som bare søker etter ChatGPT-appen vil være svært usannsynlig å vite eller oppdage at på bakenden av pedagogisk app er bruken av ChatGPT. Du kan si at ChatGPT er skjult. En student som vet at den pedagogiske appen ringer til ChatGPT, vil enkelt starte pedagogisk appen og undergrave forbudet. Easy-peasy.

Jeg tror det er nok akkurat nå for hvorfor akkurat dette forbudet er noe ustabilt.

Vent litt, lyder replikken, hvis ChatGPT er dårlig for studenter, er innsatsen for å forby bruken prisverdig, og vi bør applaudere disse retningslinjene. Studenter som velger å undergrave forbudet, enten det er på campus eller utenfor campus, skader bare seg selv ved å bruke noe som har negativ innvirkning på studentenes læring. De kommer til å undergrave sin egen utdannelse.

Et svakt forbud er i det minste et forsøk på å rette opp i denne uheldige situasjonen, formaner de. Jada, forbudet kan ha gapende hull, men du må gi administratorene æren for å prøve. Kanskje de kan skjerpe forbudet. Kanskje de vil finne ut ytterligere bestemmelser for å gjøre forbudet sterkere.

Videre har forbudet vital symbolverdi. Enheten forteller alle at ChatGPT avskyr utdanningen til dagens studenter. Foreldre vil potensielt bli varslet. AI-produsenter som tilbyr lignende apper vil bli varslet. Nemlig, ikke prøv å selge disse stygge tingene til våre elskede elever.

Kanskje kan det utarbeides og implementeres strenge retningslinjer som rikelig erklærer at ingen generativ AI er tillatt for bruk til enhver tid av noen student, uansett om det er på campus eller utenfor campus. Enhver elev som blir tatt med å bruke en slik generativ-basert AI-app vil bli utsatt for harde straffer, muligens inkludert å bli utvist fra skolen. Vær tøff mot brudd på retningslinjene. Vis dem at du mener alvor.

Ting kan ta et enda videre skritt. Hvis en student bruker generativ-basert AI og i det skjulte prøver å komme unna med å gjøre det, vil de for alltid ha en truende skygge over seg. På et senere tidspunkt, hvis det blir oppdaget at en student brukte generativ kunstig intelligens og ikke klarte å fortelle at de gjorde det, ville de muligens få sin grad tilbakekalt eller få tøffe karakterer på sin akademiske rekord. Sleng lokket på de som vurderer å bruke generativ AI. De burde være så redde og nervøse for å bryte reglene at det vil hindre dem i å anstrenge seg for å gjøre det. De vil bli frosset i dyp frykt.

Tellerargumentet til disse replikkene er at hele saken ser ut til å være blåst ut av proporsjoner. Drakoniske straffer er ikke veien å gå. Du lager et fjell av en føflekk. Og du savner båten på fordelene og fordelene ved å bruke generativ AI.

Tillat meg å forklare hva de ulike nevnte fordelene er.

Noen mener at generativ kunstig intelligens kan hjelpe studenter med å lage bedre essays. En student kan bruke en app som ChatGPT til å forberede et essay som de ikke har til hensikt å levere inn. I stedet tar de sikte på å studere det genererte essayet. Siden essayene vanligvis er velskrevne, kan en student nøye inspisere ordlyden, strukturen og andre fremtredende aspekter. Dermed kan du hevde at dette er et nyttig læringsverktøy.

En annen fordel med å bruke generativ AI er at en student kan sende inn essayet sitt til AI-appen og be om en gjennomgang av essayet. Apper som ChatGPT vil vanligvis gjøre en overraskende anstendig jobb med å dissekere et gitt essay. Det er kanskje ikke så innsiktsfullt som en anmeldelse av en lærer, men brukervennligheten og muligheten til å gjentatte ganger bruke en AI-app så mye du vil gjør dette til en nyttig tilnærming (antagelig ikke i stedet for læreren, i stedet for å utvide lærer og deres begrensede tilgjengelighet).

Vi kan fortsette.

Ofte kan en student være usikker eller tilsynelatende forvirret når han prøver å finne frem til hvordan han skal gå videre med et tildelt essayprosjekt. De stirrer på et blankt ark. Hva skal de gjøre? En følelse av desperasjon og fortvilelse innhenter ånden deres. Kanskje de forlater innsatsen og bestemmer seg for at de vil ta en flunking karakter. Tristhet følger.

Studenten kan be generativ AI som ChatGPT om å lage en foreslått disposisjon eller i det minste noen point-me-there-forslag for essayet. Basert på de utgitte ideene, omarbeider studenten strukturen og skriver deretter essayet. På egen hånd. Hvorvidt denne bruken av AI som starter eller engasjert er "juks" avhenger av ditt perspektiv. Riktignok fikk AI-appen studenten i gang, selv om du kan hevde at så lenge studenten skrev essayet, er dette en liten pris å betale som AI-en bare ga ledetråder om hvordan han skulle gå frem.

Litt skiftende gir, for betenkeligheter med generativ AI som produserer utdata som inneholder usannheter eller feil, er den typiske replikken at elevene allerede må innse at det de leser, enten det er funnet på Internett eller andre steder, kan inneholde feilinformasjon og desinformasjon. Vi må sørge for at elevene utvikler de nødvendige ferdighetene som trengs for å skjelne hva som er gyldig kontra hva som er tvilsomt i forhold til det de leser.

Vi legger til generativ AI til listen over kilder som skal granskes.

Hovedpoenget er at elevene skal få vist hvordan de kan se på generative AI-utganger med litt forsiktig tolkning og åpent stille spørsmål ved det de leser. Du kan ta dette et nyttig sprang fremover. Gi elevene oppgaver som involverer bruk av generativ AI for med vilje å få AI-appen til å produsere usannheter. Du får en twofer. Den ene er at du viser elevene hvordan denne AI kan generere feilaktige utdata, og du forbedrer ferdighetene deres til å oppdage og håndtere feilinformasjon og desinformasjon. Du kan hevde at vi kan snu en ulempe til en slags oppside, ved å bruke problemene med generativ AI som et læringsverktøy på et bredere grunnlag for å takle den moderne verden og syndfloden av sur og sur informasjon.

Jeg kunne fortsette med flere måter å bruke generativ kunstig intelligens på for god tro på utdanning. For ytterligere dekning, se lenken her.

Alt i alt, leiren som sier at vi bør omfavne generativ kunstig intelligens er nødt til å påpeke at du uansett ikke kommer til å skru klokken tilbake. Apper som ChatGPT kommer til å komme ut av treverket. Du kommer ikke til å finne måter å stoppe vognen på. Du kan like gjerne hoppe om bord.

Når det er tilfelle, trenger du ikke la kaos råde. Denne leiren oppfordrer skolene til å finne ut retningslinjer som forsøker å balansere det dårlige ved generering av essays med godheten som disse AI-appene kan gi. Vis elevene hvordan de bruker disse generative AI-appene på de riktige måtene og hvordan de unngår feil måter.

Uansett hva du gjør, slipp absolutt ikke blindt løs bruken av generativ AI. Samarbeid med lærere om å fastsette retningslinjer. Sørg for at lærere er komfortable med å bruke disse AI-appene. Introduser de generative AI-appene for elevene og forklar hva som er tillatt og ikke tillatt.

Det generative AI-skipet har allerede seilt.

Genien er ute av flasken.

Reaksjoner med knefall på å forby disse AI-appene kommer til syvende og sist til å være fåfengte. Den andre bekymringen er at du egger studenter litt på. Ved å fortelle dem at de ikke kan bruke denne teknologien, vil det potensielt være en flodbølge av interesse for å bruke den. Du risikerer å gjøre ellers ærlige og rettferdige elever til å bli banditter, hovedsakelig fordi skolene gjorde en stor oppgave med å påberope seg forbud.

Vi vet alle at noen ganger blir en forbudt frukt desto mer forlokkende. Det kan være at disse svake forbudene vil anspore studentbruk, langt utover det som ellers kunne ha funnet sted.

For å gå tilbake til min tidligere indikasjon om stratifiseringsforbud, her er hvor ting ser ut til å lande i tilfellet med disse nylige forsøkene på å forby ChatGPT (som jeg i grove trekk vil referere til som Generativ AI):

• Absolutt forbud mot generativ AI: Ikke gjennomførbart i seg selv og ennå ikke spesielt prøvd
• Delvis forbud mot generativ AI: Nesten det som er prøvd, men har mange gapende hull
• Svak forbud mot generativ AI: Det som tilsynelatende blir prøvd, voldsomt svakt og sannsynligvis ineffektivt
• Ingen forbud mot generativ AI: Alle andre som venter på å se hva som skjer og hva de skal gjøre

Det er også den andre siden av mynten, nemlig å søke å aktivere eller støtte Generativ AI, slik som representert i dette spekteret:

• Anerkjennelse av generativ AI: Insisterer på at skolene i det minste må erkjenne eksistensen av generativ AI
• Mild aksept av generativ AI: Skoler bør tillate bruk av generativ AI på begrensede måter
• Full aksept av generativ AI: Skoler bør omfavne generativ AI på en omfattende måte
• Obligatorisk krav til generativ AI: Skoler bør åpenlyst kreve bruk av generativ AI og gjøre det til en del av deres læreplan og pedagogiske metoder

konklusjonen

Den berømte redaktøren av Hele jordens katalog, Stewart Brand, sa denne bemerkelsesverdige linjen: "Når en ny teknologi ruller over deg, hvis du ikke er en del av damptrommelen, er du en del av veien."

Noen tror inderlig at skoler som prøver å forby generativ-basert AI, er misforstått. De er forvirret om hva denne AI kan gjøre og hvordan de kan utnytte det gode sammen med det dårlige. De må våkne opp og være en del av damptrommelen, ellers vil de finne seg selv forferdelig utdaterte og bli en grytehullet forlatt rullet over en del av veien (det samme vil elevene deres).

Andre hevder at det er for tidlig å hoppe over på den generativ-baserte AI-mani.

Enten gjør du ikke noe akkurat nå, eller gjør en mild handling. Vent og se hva som dukker opp. Hvis det er en gyldig bruk og behov for disse AI-appene, ok, la oss studere dette og systematisk og forsiktig finne ut hva de beste handlingene innebærer i et pedagogisk miljø.

Replikken fra talsmennene er at å vente som dette, som kan ta år, vil etterlate hele saken i en tilstand av uro. Alle slags uheldige problemer vil utvilsomt oppstå når det ikke er noen eksplisitt veiledning. Studenter vil bli overrumplet når de plutselig oppdager til sin overraskelse at de ikke skulle bruke disse AI-appene. Noen vil bli anklaget for å bruke de generative AI-appene når de ikke gjorde det, en ganske mulig falsk-positiv anklage som garantert vil bli fremsatt. På og videre vil myrdet utvide seg og bli dypere.

Hva synes du bør gjøres?

Gi dette noen nøkterne og oppmerksomme tanker. Ja, vær oppmerksom. Vi snakker om dagens studenter og deres fremtid, og vår fremtid også. En passende bemerkning av Abraham Lincoln kan være lærerikt: "Den beste måten å forutsi fremtiden din på er å skape den."

La oss gjøre det.