Denne kostbare utbyttefeilen kan forsinke pensjoneringen din med år

Den amerikanske romanforfatteren William Faulkner sa en gang: "I skriftlighet må du drepe dine kjære". Det var en advarsel til andre forfattere om ikke å bli for knyttet til manuskriptene deres, eller karakterene deres, fordi du alltid må være villig til å redigere og kutte ned arbeidet ditt for å gjøre det virkelig genialt.

Det rådet gjelder også for investeringer. Jeg har sett for mange investorer bli følelsesmessig knyttet til sine aksjer og fond, noe som får dem til å holde på tapere for lenge – eller ikke akseptere at verden har endret seg. Men hvis vi ønsker å minimere tapene våre (og selvfølgelig vi alltid gjør det!), noen ganger trenger vi også å "drepe elsklingene våre".

Å bli forelsket i investeringer er en spesielt farlig felle med høyavkastningsspill som lukkede fond (CEF), ettersom folk blir så forelsket i CEFs 7%+ utbytte at de ikke klarer (eller kanskje late som om de ikke) legger merke til når vinden skifter og det tydeligvis er på tide å selge.

En CEF kalt PIMCO High Income Fund (PHK) gir et eksempel. PHK handler med høyrenteforetaksobligasjoner og derivater, samt pantesikrede verdipapirer (MBS).

For litt mer enn et tiår siden gjorde jeg et kontrarisk trekk inn i dette fondet, som ga en avkastning på rundt 12 % den gang og betaler fortsatt overdimensjonerte 10.8 % i dag, etter at subprime-lånekrisen fikk mange mainstream-investorer bort fra MBS-er. Disse menneskene led av noe som ble kalt "nyhetsbias", men sannheten var at MBS-er faktisk hadde blitt ganske trygge etter at de utløste kollapsen av det amerikanske boligmarkedet (og økonomien).

I et halvt tiår etter 2009 postet PHK fantastiske resultater!

Selvfølgelig endrer tidene seg, og nå ville jeg ikke kjøpt PHK selv om det handlet med en enorm rabatt til netto aktivaverdi (NAV, eller verdien av investeringene i porteføljen). Og her er et spoilervarsel: det gjør den ikke. Jeg anbefaler deg å unngå det også. Her er hvorfor.

Advarselsskilt #1: Overvurdering

Jeg liker aldri å kjøpe en CEF til en premie til NAV, men rett etter 2008/'09-krisen gjorde jeg et unntak for PHK, da jeg med rette mente det hadde oppside ettersom arrede investorer var for negative til potensialet til MBS-er. Problemet er at fondet fortsatt handles til en premie. Men selv om premien en gang var fornuftig, gjør den det ikke lenger (av grunner jeg skal forklare om litt).

En CEF med en vedvarende premie er ikke nødvendigvis et dårlig kjøp, selv om du vanligvis vil kjøpe et fond som vanligvis handles til en premie i de sjeldne øyeblikkene når det har rabatt (eller i det minste når premien faller under den lange -tidsgjennomsnitt).

Det du ikke vil ha er et fond som en gang handlet til en høy premie som ser at premien konsekvent faller over tid. Det er vanligvis et tegn på at sta investorer ikke er villige til å gi opp en gang markedsstjerne som har blitt en dud. Og det er akkurat det PHK er nå, som vi tydelig kan se når vi ser på …

Advarselstegn #2: Et fallende utbytte

Hemmeligheten bak PHKs suksess for et tiår siden var utbetalingen, som, som jeg nevnte for et sekund siden, ga jevne 12 % (eller mer) den gang. Men så kuttet PHK utbyttet for første gang i 2015, noe som sjokkerte CEF-verdenen, ettersom fondets utbetaling hadde vært bunnsolid i et tiår, og også hadde blitt støttet av massive spesialutbetalinger i tiden før den store lavkonjunkturen.

Siden den gang har PHK kuttet utbetalingen flere ganger da den gjentatte ganger ikke klarte å opprettholde sin enorme avkastning. Og den nåværende utbetalingen på 10.8 % ser også uholdbar ut, ettersom fondet ikke tjener nok til å fortsette å dele ut disse utbetalingene uten å selge ut investeringene i porteføljen (og dermed skade verdien og svekke inntekten den bringer inn).

Som bringer oss til ...

Advarselsskilt #3: Dårlig nylig ytelse

PHKs store avkastning var en ting av skjønnhet for et tiår siden, men i det siste har de vært en annen historie.

Det er ikke bare at PHK underpresterer, det er at det ikke går noen vei! Det er uakseptabelt å holde en portefølje av høyrenteobligasjoner for å oppnå i utgangspunktet null fortjeneste i årevis, spesielt når det er dusinvis av obligasjons-CEF-er som gir 7 %+ som har prestert godt i samme periode, og med mye bedre oppsidepotensial i årene som kommer. .

Michael Foster er hovedforskningsanalytiker for Kontrarian Outlook. For flere gode inntektsideer, klikk her for den siste rapporten “Uslettbar inntekt: 5 forhandlingsfond med trygt 8.4% utbytte."

Avsløring: ingen