Dette hedgefondet på 3.8 milliarder dollar ryster opp bransjen med sin lønn-for-ytelse-modell

(Klikk her. for å abonnere på Delivering Alpha-nyhetsbrevet.)

Da Peter Kraus grunnla Aperture Investors, avvek han fra den tradisjonelle aktive forvaltningsmodellen. I stedet for å innhente faste avgifter, opererer Kraus' firma på 3.8 milliarder dollar på en gebyrstruktur knyttet til ytelse, og belaster 30 prosent av alfa. Det er høyere enn bransjestandarden, men siden oppstarten har omtrent halvparten av Apertures fond levert alfa over sine benchmarks. Kraus satte seg ned med CNBCs Deliving Alpha-nyhetsbrev for å forklare hvorfor han fokuserer på et betal-for-ytelse-oppsett og hvordan han setter kapital i arbeid i det nåværende miljøet. 

(Nedenfor er redigert for lengde og klarhet. Se ovenfor for full video.)

Leslie Picker: Hva ser du på som hovedproblemet med den tradisjonelle modellen? Og hva tror du er den beste måten å fikse det på?

Peter Kraus: Hovedproblemet er veldig enkelt. Den eksisterende modellen belønner i nesten alle tilfeller folk uansett om de presterer eller ikke. Så det er en fast avgift, og etter hvert som eiendeler vokser, tjener du mer penger. Vel, klienter ansetter oss ikke for å øke eiendelene våre, de ansetter oss for å prestere. Så du skulle tro at resultatgebyret eller det faktiske honoraret ville være knyttet til ytelsen i motsetning til aktivaveksten. Vi vet også at aktivavekst er ytelsens fiende. Det er vanskeligere og vanskeligere å utføre, jo flere eiendeler du forvalter. Så, gebyret hjelper deg ikke – det tradisjonelle honoraret hjelper ikke i den forbindelse, fordi forvalteren er incentivert til å fortsette å vokse eiendeler, og det gjør det vanskeligere og vanskeligere å prestere. 

Selvfølgelig er det resultathonorarer i markedet og hedgefond og private equity, men de har også ganske store forvaltningshonorarer. Så de har også et visst insentiv til å øke eiendelene sine. I utgangspunktet er Aperture forbannelsen til det – det er motsatt. Vi krever en veldig lav grunnavgift som er lik ETFen, og så tar vi bare hvis vi slår indeksen. Så du betaler for ytelse. Hvis vi ikke har noen ytelse, betaler du det du betaler for å kjøpe ETFen. 

Plukker: Så hvordan velger du hvilken indeks som er relevant for de spesifikke strategiene?. Jeg mener, investerer du på visse måter som kan gjenspeile eller kan sammenlignes med visse indekser som du da kan overgå?

Kraus: Nøyaktig. Så vi er veldig, veldig gjennomtenkte om indeksen fordi vi faktisk belaster folk for å slå indeksen. Så for eksempel i globale aksjer vil vi bruke MSCIs globale aksjeindeks. For amerikanske small cap, ville vi bruke Russell 2000. For europeiske aksjer, ville vi bruke Euro Stoxx Index. Veldig enkle indekser, ikke komplekse, ingen reelle spørsmål om hvorvidt forvalteren faktisk lager en portefølje som følger den indeksen. Faktisk tester vi korrelasjonen mellom porteføljen og indeksen for å sikre at indeksen fortsetter å være relevant.

Plukker: Folk som tar til orde for forvaltningshonoraret vil si at det i hovedsak er nødvendig å holde lysene på – at det i utgangspunktet sikrer at driften av fondet kan dekke alle deres faste kostnader og dekke utgiftene deres. Hvordan klarer du det med lavere forvaltningshonorar? 

Kraus: Folk sier, vel, jeg må holde lysene på. Vel, ok, hvor mange eiendeler trenger du for å holde lysene på? Og når du først har lysene på, må du fortsette å belaste den faste avgiften? Fordi insentivet ditt er bare å fortsette å samle eiendeler. Så det er egentlig en funksjon av hvor mange eiendeler vi har, og vi har opprettet et selskap der vi tror at aktivaskalaen stort sett taler for inntekter for å dekke de faste utgiftene. Og så er resten bare tjent inn hvis vi presterer. En av tingene jeg liker med Aperture er at jeg er incentivisert, som eier av virksomheten på samme måte som klienten. Jeg tjener ikke mye penger, om noen penger, med mindre vi faktisk presterer.

Plukker: Hva med din evne til å rekruttere og betale ansatte? Har det noen betydning for erstatning?

Kraus: Klart det. Porteføljeforvalterne får en streng prosentandel av resultathonoraret. Så porteføljeforvaltere får vanligvis betalt 35 % av de 30 % som vi tar betalt. Vi krever et resultathonorar på 30 %, og vi betaler ledelsen, til porteføljeforvalterne og deres team, 35 % av dette. Og vi har valgt denne prosentandelen fordi vi tror at det er svært konkurransedyktig både med hedgefondindustrien og den lange industrien. Og hvis ledere presterer på mengden kapital de har, kan kompensasjonen deres være ganske attraktiv. Og det er faktisk slik vi tror vi kan tiltrekke oss noen av de beste talentene på markedet.

Plukker: Det ser imidlertid ikke ut til, i det minste i dagens miljø, at LP-er er for frarådet av den tradisjonelle modellen. Jeg mener, det var nesten 200 lanseringer av hedgefond i 1. kvartal som overgikk antallet avviklinger. AUM står for rundt 4 billioner dollar for hedgefondindustrien totalt sett. Så det ser ikke ut til at LPS virkelig har presset tilbake, i det minste når det gjelder nye lanseringer og total AUM-størrelse. Så jeg er bare nysgjerrig på hvordan samtalene dine har vært på den fronten?

Kraus: Vel, det er 4 billioner dollar i hedgefond-fellesskapet, men det er 32 billioner dollar i det lange-bare samfunnet. Og jeg tror ikke det er et spørsmål som er vanskelig å svare på. Hvis du ser på trenden mellom den aktive forvaltningsindustrien og den passive industrien, har penger flyttet til den passive industrien i et raskt tempo – uendret i 10 år. Og hedgefondplassen, $4 billioner – vi snakker om alle slags forskjellige typer hedgefond, det er sikkert ikke en monolitisk industri. Men i hovedsak vil de fleste ledere eller de fleste allokatorer som jeg snakker med, helst ikke betale et resultathonorar ganger betaen som pengene deres er utsatt for. De vil gjerne betale et resultathonorar for faktisk ytelsen. Og derfor tilbyr vi den klarheten, noe mange hedgefond ikke gjør. Og i det lange rommet er det praktisk talt ingen betaling for ytelse. Det er nesten alt fikset.

Plukker: Siden det er så mye på spill med hensyn til ytelse, må jeg spørre deg, hva er din strategi? Hva tenker du akkurat nå? Hvordan setter du kapital i arbeid i det nåværende miljøet på en måte som du tror vil overgå referanseindeksene?

Kraus: Det avhenger av strategien, enten det er en aksjestrategi eller rentestrategi. Men i aksjestrategiene er vi det du forventer – svært forskningsavhengige, på jakt etter spesifikke muligheter med selskaper som vi tror har langsiktig vekst, eller undervurdert og vil øke verdien over tid. Og den tidsrammen er vanligvis 18 måneder til tre år. I kredittområdet, igjen, er det grunnleggende forskning for å finne kreditter og åpenbart være forsiktig med markedet fordi kredittmarkedene har en tendens til å være mer makrodrevne. Men det er alt det ovennevnte, og det er det vi bruker tiden vår på. Vi tror at hvis vi gjør det konsekvent over tid, kan vi prestere.

Plukker: Er du netto lang eller netto kort i det nåværende miljøet?

Kraus: Interessant nok, i det ene hedgefondet vi driver, er vi ganske nær flate. Så jeg vil si en veldig lav nettoposisjon. I de andre fondene som vi driver driver vi 100 % lang. Så, med andre ord, vi er det jeg kaller beta one, eksponert for indeksen med 100 %. Men vi har shorts, så vi har mer enn 100 % brutto i disse midlene. Men jeg vil si generelt, akkurat nå er risikoposisjonene våre lave. 

Plukker: Så, ikke mye innflytelse da? 

Kraus: Ikke mye innflytelse, men enda viktigere, de faktiske aksjene og obligasjonene vi velger og posisjonene vi tar, vi er på, vil jeg si, den lave enden av risikoskalaen vår.