Er "Fed put" en ting fra fortiden, eller har den bare blitt midlertidig satt på vent?
Jeg sikter til det dagligdagse navnet Wall Street har gitt til Federal Reserves antatte forpliktelse til å lette pengepolitikken når økonomien generelt – og aksje- og obligasjonsmarkedene spesielt – lider. Denne forpliktelsen har ikke vært bevist så langt i år, da Fed har prioritert å bekjempe inflasjonen og i prosessen tillatt
Mye henger på om Fed igjen vil gå opp på platen hvis aksjer og rentemidler faller langt nok. Det er fordi tilstedeværelsen av Fed-puten – selv bare muligheten for at den kan bli implementert igjen – endrer markedets risiko-belønningsberegning betydelig.
Hvis Fed ikke har noen sjanse til å gjenoppstå, for eksempel, må aksjer falle i pris for å ta høyde for muligheten, uansett hvor fjernt det er, for store tap – med de mest risikofylte aksjene som faller lengst. Derimot, hvis Fed-puten fortsatt eksisterer, selv om den er i sirkelen på dekk, vil det være de mest risikofylte eiendelene som vil dra mest nytte av.
Det er vanskelig å overvurdere virkningen av Fed-satsingen siden finanskrisen 2007-09. Vurder en nylig analyse utført for Barron er av Nardin Baker, sjef kvantitativ analytiker ved Sophia Oxford. Baker har viet mye av sin karriere til å studere risikoens innvirkning på aksjekursene, etter å ha skrevet sammen med avdøde Robert Haugen noen av de banebrytende akademisk forskning dokumentere den historiske ytelsen til aksjer med lav volatilitet og lav risiko.
Bakers og Haugens forskning førte til opprettelsen av en rekke aksjeindekser med lav volatilitet rundt om i verden så vel som i USA, slik som S&P 500 Low Volatility Index. I mange tiår frem til de første årene av dette århundret overgikk disse indeksene det brede markedet med et gjennomsnitt på to til tre årlige prosentpoeng, mens de likevel pådro seg mindre volatilitet, sa Baker i et intervju. Det er en vinnende kombinasjon som fører til at strategiene overgår de fleste andre aksjeplukkingsstrategier på risikojustert basis.
Dette mønsteret endret seg imidlertid rundt finanskrisen. Siden den gang har S&P 500 Low Volatility Index ligget etter S&P 500 på totalavkastningsbasis med et årlig gjennomsnitt på 0.9 prosentpoeng. Dette har fått Baker til å undersøke om Fed har skylden.
For å gjøre det, segregerte han alle månedene siden oktober 2008 i to grupper i henhold til om Feds primære meldinger til markedene den måneden var skjevt mot kvantitativ lettelse (QE) eller kvantitativ innstramming (QT). I løpet av månedene som falt i Bakers QE-gruppe, S&P 500 Low Volatility Index haltet S&P 500 med 12.6 annualiserte prosentpoeng. I løpet av QT-månedene, derimot, ETF slå S&P 500 med 5.5 annualiserte prosentpoeng. Dette er nøyaktig hva du ville forvente gitt Feds endring av risiko-belønningsberegningen.
Disse to indeksenes avkastning hittil i år er en god illustrasjon på dette overordnede mønsteret. Det var sent i fjor at Fed begynte å signalisere til markedene at den begynte en innstrammingssyklus, og riktignok Invesco S&P 500 Lav volatilitet børshandlet fond (ticker: SPLV), som følger lavvolatilitetsindeksen, har klart seg betydelig bedre i år. Frem til 24. mai, ifølge FactSet-data, har ETF slått S&P 500 med 11.2 prosentpoeng.
Baker innrømmet at man kan krangle med hans klassifisering av denne eller den måneden som tilhørende QE- eller QT-kategorien. For å gi en realitetssjekk, omklassifiserte han alle månedene siden oktober 2008 i henhold til om Feds balanse ble utvidet eller krympet, og igjen i henhold til hvorvidt federal-funds-renten steg eller falt. Uavhengig av klassifiseringen han brukte, fant han ut at S&P 500 Low Volatility Index slo markedet betydelig, i gjennomsnitt, da Fed tok fra seg punchbollen og la seg markant etter ellers.
Investeringsimplikasjonen er at investorer ikke har noe annet valg enn å ta hensyn til deres beste gjetning om hva Fed vil gjøre. Vil Fed holde seg forpliktet til å redusere inflasjonen selv om aksje- og obligasjonsmarkedene stuper? Eller vil den til slutt gi seg?
Aksjemarkedets skjebne har ikke alltid vært så avhengig av Feds innfall, selvfølgelig, og de fire farligste ordene på Wall Street anses – ofte med god grunn – for å være «Denne tiden er annerledes». Men vi må være åpne for muligheten for at verden noen ganger faktisk endrer seg, og Fed-uttalelsen ser ut til å ha forårsaket en slik endring. "Spillet spilles ikke lenger slik det pleide å være," funderte Baker. I stedet for at Fed er "den nøytrale dommeren som kaller kampen, er den nå en aktiv deltaker som tar parti og takler spillere."
Hvis du tror at Fed er forpliktet til å redusere inflasjonen, uavhengig av hvor ille det blir, så er lavvolatilitetsstrategier attraktive spill. Børshandlede fond er kanskje den enkleste måten å investere i en diversifisert portefølje av aksjer med lav volatilitet. De to ETF-ene med flest aktiva under forvaltning er
iShares MSCI USA Minimum volatilitetsfaktor
ETF (USMV), med et utgiftsforhold på 0.15 %, og Invesco S&P 500 Low Volatility ETF, med et utgiftsforhold på 0.25 %.
Mark Hulbert er en fast bidragsyter til Barron's. Hans Hulbert vurderinger sporer investeringsnyhetsbrev som betaler en fast avgift for å bli revidert. Han kan nås kl [e-postbeskyttet].