Det er ingen måte Vladimir Putin kunne fryse Europa, og ingen måte USA kunne fryse Putin

Det er ingen regnskap for den endelige destinasjonen for noe godt. Dette er en uttalelse om det åpenbare som dessverre forblir unnvikende inne i et kommentariat som hovmodig tror alt er åpenbart.

De siste bevisene på fornuft som unnslipper den dype tanken angår Vladimir Putin, Russlands president. Hans sammenslåing av 100,000 XNUMX russiske tropper ved Ukrainas grense har fått den opererte mengden til å søle mye blekk om hva de skal gjøre, hva som kan gjøres og hva Putin potensielt kan gjøre som svar på hva som kunne eller teoretisk burde gjøres.

En måte for den frie verden å stoppe Putin fra å ta Ukraina ville visstnok være for USA og andre økonomisk fremtredende nasjoner å avskjære Russland «fra det globale banksystemet». Det hele høres så enkelt ut. Ta bort russisk tilgang til hard valuta bare for Putin å sakte beordre russiske tropper til å trekke seg tilbake fra landets lange grense til Ukraina.

Bortsett fra at det ikke er noen rimelig måte for USA eller noen andre å avskjære Russland fra global finans. Det er tilfellet fordi amerikanske dollar og andre troverdige globale valutaer gir ny mening til fungible, og det samme gjør finansiere seg selv.

Ser vi på alt dette i form av en relativt sanksjonsfri nåtid, har Russland ikke tilgang til det "globale banksystemet" eller "dollar" fordi USA dekreterer det like mye som Russland har tilgang til global finans og dollar rett og slett. fordi økonomien er av tilstrekkelig styrke slik at finansieringskilder aktivt søker å flytende økonomisk aktivitet som fant sted i Russland. Forutsatt at USA var i stand til å fryse russisk tilgang til amerikanske finanskilder, eller amerikanske kilder til "dollar", kan det ikke glemmes at over halvparten av alle amerikanske dollar som sirkulerer i dag, gjør det utenfor USA. Penger går dit de blir behandlet godt, og hvis de blir sett på som trygge i Russland, vil de sirkulere der uten hensyn til ønskene til de amerikanske politiske og utenrikspolitiske klassene.

For å bare bruke ett eksempel, er det ikke urimelig å spekulere i at president Biden kan kreve at JP Morgan, Goldman Sachs
GS
og Morgan Stanley
MS
slutte å gjøre forretninger i Russland. Regjeringens tommelfinger i forhold til finansinstitusjoner er betydelig. Men et slikt krav fra Biden ville ha mye mindre vekt hos finansinstitusjonene som de nevnte gjør forretninger med.

Alt det ovennevnte ignorerer hvor konkurransedyktig finansfeltet er. Markedsandeler er hardt vunnet. Vennligst stopp og tenk på den forrige sannheten. Forutsatt at Morgans og Goldman slutter å finansiere økonomisk aktivitet i Russland, kan enhver leser med rimelighet anta at alle slags andre globale finansieringskilder ikke vil stå i kø for å gjøre det GS et al pleide å gjøre i Russland? Spørsmålet svarer seg selv. I den "lukkede økonomien" som er verdensøkonomien, er det ingen måte å stenge av finansstrømmer. De som mister virksomheten vil bli erstattet, for ikke å nevne at de som fryser ut visse kunder ikke kan kontrollere hva deres motparter gjør overfor de samme kundene.

Den eneste reelle barrieren for finansiell innstrømning av den monetære typen er mangel på produksjon. I fraværende finner finans alltid og overalt produktiv økonomisk aktivitet.

Noe som bringer oss tilbake til Putin. En ofte utbredt barriere for det som fornærmer «sanksjoner» (avskjære tilgangen til banktjenester) er den store mengden naturgassreserver i Russland. Tankegangen til de politiske og utenrikspolitiske elitene ser ut til å være at et potensielt svar på banksanksjoner som pålegges Putins Russland, ville være at Putin svarte med å «avbryte gassforsyningen midtvinters til EU» siden disse landene får mer enn 40 prosent av gassen deres fra Russland.

Problemene med antagelsen ovenfor er mange. For det første er markedsandeler igjen hardt vunnet. Siden det er det, gir det en tro på at russerne så gladelig ville gi opp et så verdifullt marked. Enda viktigere, det er usannsynlig at russerne kunne gi opp tilgangen til et så verdifullt marked. Grunnen til at de ikke kunne er grunnleggende: de trenger pengene.

Som noen vil si at russerne ganske enkelt kunne slutte å selge til EU-nasjoner. Vel, se ovenfor. Da er det bare å bruke sunn fornuft. Forutsatt et svært usannsynlig scenario der russiske produsenter mister en lukrativ virksomhet bare for å selge gassen til "andre", er det nok en gang ingen regnskap for den endelige destinasjonen for noe. Akkurat som «USA» fortsatte å importere «arabisk» og «OPEC»-olje midt i embargoen i 1973, så ville EU-landene fortsette å importere russisk gass. Embargoer er symbolske.

Egentlig er alle økonomiske sanksjoner ment for å løse utenrikspolitiske problemer symbolske. De får den grunnleggende sannheten om at som produsenter alle, handler og investerer vi alle til slutt med alle enten vi vil eller ikke. Med andre ord, det er ingen måte å stenge banktilgangen til Russland på, og det er på samme måte ingen måte for Russland å kutte tilgangen til sin naturgass.

Hva betyr det for Ukraina? Det er ikke noe svar her siden det ikke er noen antagelse om utenrikspolitisk ekspertise. Det som er ansvarlig er at innsats fra forståsegpåere, politiske og utenrikspolitiske typer for å spille økonomi for å begrense Vladimir Putins ambisjoner vil utgjøre mye mindre enn ingenting.