Verden er altfor kreativ og dynamisk for den sklerotiske planleggingsteorien som er 'NGDP-målretting'

I sine taler gjør George Gilder jevnlig et avgjørende poeng om kreativitet. Det siste er blant annet det økonomiske planleggere ikke kan gjøre rede for. Det er rett og slett ikke å si hva fri, motsatt tenkning, uforferdede sinn vil finne på. Denne sannheten er Gilders elegante måte å avsløre dårskapen ved sentral planlegging. Sistnevnte kan ha en sjanse i en statisk landøkonomi definert av mangel på endring, men først da.

Heldigvis er ikke den amerikanske økonomien statisk, og heller ikke de voksende delene av den globale økonomien. Endring er konstanten, og endringen er født av nådeløs kreativitet som ingen sentral planlegger noen gang kunne forutse. Sentrale planleggere er begrenset av kjent, mens gründere er besatt av å ta oss til ukjent; som i det som får dem til å jobbe utrettelig er spenningen over å skynde seg en helt ny fremtid inn i nåtiden.

Dette er noe å huske på ettersom "NGDP-målretting" øker i popularitet blant økonomer som vanligvis holder et parti med det frie markedet. NGDP er et pengepolitisk mål som har til hensikt å hjelpe sentralbanker i deres forsøk på å styre nasjonal økonomisk aktivitet.

Selve definisjonen av NGDP bør gi leserne pause. Økonomisk aktivitet kan ikke styres bare fordi i en nominelt fri økonomi i morgen, ett år fra nå og ti år fra nå, aldri ser ut som i dag.

Hvis leserne tviler på det, tenk på hva de mest fremtredende amerikanske selskapene var da den 21^st århundre begynte: GE var verdens mest verdifulle selskap, Tyco ble sagt å være den neste GE, AOL og Yahoo var langt på vei de mest fremtredende internettselskapene, og Enron ble drevet av de beste og smarteste lederne. Bemerkelsesverdig med år 2000 er at Apple snublet ut av nesten konkurs, Google var et stort sett ukjent privat selskap som konkurrerte med utallige andre om relevans i søk, Amazon var en punchline for bøker, CDer og DVDer som tilsynelatende ikke var i stand til å tjene penger, Microsoft var fremtredende mens han på samme tid står overfor mange år med flat aksjekurs etter å ha blitt ranet av Clinton DOJ, og Facebook fantes ikke – Mark Zuckerberg gikk på videregående.

Hvordan ting endres. Hvilket er poenget.

Underliggende NGDP-målretting er ideen om at Federal Reserve bør styre tilgangen på penger med et øye for å forhindre at økonomien vokser for mye eller for lite. Bortsett fra at det ikke kunne på sin beste dag. Det er tilfellet fordi penger, og pengene som sirkuleres av de produktive, er et like naturlig markedsfenomen som varene, tjenestene og selskapene som er overalt (og i stadig endring) i en markedsøkonomi. Pengetilførsel eller til og med valutaen som leveres kan ikke planlegges. Det kan ikke fordi selv på deres beste dag har sentralbankfolk ingen anelse om hva som venter. Hvis de gjorde det, ville de ikke vært sentralbanker.

Penger i omløp er produksjonsbestemt, men produksjonen er et stadig bevegelig mål takket være den endeløse overraskelsen som springer ut av kreativitet. På en annen måte var det ingen, minst av alle sentralbankfolk, som krevde eller forutså den økonomiske transformerende fremveksten av selskaper som Amazon, Uber og TikTok.

Videre forutsetter forestillingen om NGDP-målretting at penger er initiativtakeren til økonomisk vekst, mens det i virkeligheten er den sikre konsekvensen. Tenk på hva venturekapitalister, private equity-investorer og investeringsbankfolk gjør. Alle tre yrkene jobber utrolig lange timer på jakt etter verdige ideer og virksomheter å finansiere, hvoretter de konkurrerer med utallige andre i håp om å bli valgt ut for å finansiere virksomheten de er på jakt etter.

NGDP-målretting forestiller sentralbanken som ikke bare rørledningen som penger strømmer gjennom, men også enheten som tillater eller ikke tillater økonomisk vekst. Det er ikke slik investering fungerer, og det beskriver heller ikke hvordan økonomier fungerer. Kina er lærerikt i denne forbindelse. Spesielt teknologisektoren.

For å komme nærmere inn på det, har amerikanske investorer ikke lov til å eie kinesiske internettselskaper. Dette vil signalisere et stort problem for kinesiske fremskritt i sektoren gitt landets fortsatt primitive aksjebørser, men også statens vesentlige rolle i å styre investeringsfond til fremtidsformende ideer. Snakk om "trange penger"! Likevel har det ingen betydning. Prøv som Kinas politiske klasse kan kontrollere investeringer fra de velkjente Commanding Heights, amerikanske investeringer har vært katalysatoren for Kinas blomstrende teknologisektor. Hvordan? Svarene er for mange til å telle, men hovedsaken er at kapitalstrømmene er raskere enn politikere og sentralbankfolk. Gjennom offshore-finansiering har store mengder dollar nådd kinesiske teknologigiganter, inkludert Alibaba, Ant, Tencent, TikTok og mange, mange andre.

Vennligst tenk på Kinas porøse grenser til utenlandsk kapital, med NGDP rettet mot staten. Forutsatt en gjerrig eller "lett" Fed, ville ingen av dem ha noen konsekvens. Kreditt produseres globalt, og den flyter til sitt høyeste bruk uavhengig av modellering av sentrale planleggere og sentralbankfolk. At Fed projiserer sin godt overvurderte innflytelse gjennom banker som har nær null innvirkning på den amerikanske teknologisektoren, avslører på samme måte galskapen til Fed som planlegger, men det er en annen mening.

Utover den lykkelige sannheten om hvor raskt kapital beveger seg uten hensyn til sentralbanker, kan vi ikke unnslippe den andre grunnleggende virkeligheten som selv om sentralbanker kunne planlegge såkalte "pengemengder" og andre pengeaggregater, ville muligheten til å gjøre det bare fungere hvis den amerikanske økonomien var statisk og fullstendig berøvet gründerkreativitet. I så fall ville sentral planlegging ha en kampsjanse for å overvåke nedgangen.

Akk, det NGDP-målteoretikere forestiller seg, beskriver heldigvis ikke i det hele tatt verden vi lever i. Penger er nok en gang et like naturlig fenomen som produksjon er, og godt betalte finansfolk får godt betalt nettopp fordi de alltid får penger dit de trengs. Fed tar ikke hensyn, og denne sannheten vil bli tydeligere med tiden, ikke mindre.