Personene som er ansvarlige for amerikansk finanspolitikk antas ofte å være blant de mest nøkterne i verden, så du lurer kanskje på hvorfor vi plutselig hører ideer som preging av en trillion-dollar platinamynt eller salg av $100 ansikt- verdi statsobligasjoner for 200 dollar.
Dessverre er svaret enkelt: Infantile posører i Husets republikanske flertall truer med å blokkere en økning i det føderale gjeldstaket. En gang til.
Republikansk brinkmanship over gjeldstaket har blitt nesten en årlig affære. Det forårsaker jevnlig rystelser i finansmarkedene og advarsler om at å provosere en føderal mislighold av statspapirer – antagelig den ultimate konsekvensen av en langsiktig standoff – vil ha alvorlige effekter for amerikanere i alle samfunnslag og for global økonomisk stabilitet.
De oppløftende republikanerne som forlenget ledervalget i Representantenes hus, har gjort det klart at en "ren" økning i gjeldstaket – der oppheving av lånegrensen ikke er kombinert med andre tiltak – ikke engang burde være på bordet.
Michael Strain, American Enterprise Institute
Kongressdemokrater har hatt mange muligheter til å fjerne dette våpenet fra arsenalet av uvitende pyromaner i det republikanske partiet, sist under den lame duck-sesjonen på slutten av 2022 da de kontrollerte begge husene i Kongressen og Det hvite hus. På uforklarlig vis klarte de ikke å gjøre det, og her er vi.
På fredag, finansminister Janet L. Yellen advarte Representanthusets speaker Kevin McCarthy (R-Bakersfield), så vel som de andre kongresslederne og sentrale komitéledere, at USAs gjeld ville nå den lovbestemte grensen torsdag, måneder tidligere enn forventet.
På det tidspunktet, sa Yellen, ville statskassen begynne å ta "visse ekstraordinære tiltak" for å avverge mislighold. Disse inkluderer suspendering av planlagte innbetalinger til offentlige ansattes pensjonsfond.
Yellen sa at når den politiske blindveien tar slutt, vil midlene bli gjort hele. Det er kanskje ikke så lett, men.
Som et resultat av en tre-måneders standoff i 2003, ett føderalt pensjonsfond permanent tapt $1 milliard i renter fordi den måtte selge statspapirer før de forfalt for å oppfylle forpliktelser overfor pensjonister.
Før vi går nærmere inn på konsekvensene av et gjeldstakstandoff og mulige motvirkninger, la oss igjen se på hva tingen er.
Gjeldstaket er en føderal lov som setter en grense for hvor mye gjeld statskassen kan selge. For øyeblikket er grensen $31.381 billioner, som ble satt av kongressen i desember 2021.
Det er klart, det kongressen vedtar, kan kongressen avgjøre. Gjeldstaket er hevet av kongressstemmer mer enn 91 ganger siden 1960, generelt uten diskusjon, av demokratiske og republikanske majoriteter og under demokratiske og republikanske presidenter.
Etter at republikanerne tok majoritetskontrollen over Representantenes hus i 2011, ble gjeldstaket til råstoffet for politisk holdning. Vanligvis beskriver GOP å heve gjeldstaket som ensbetydende med å oppmuntre til utsvevende utgifter.
Det er tilfelle nå, når medlemmer av det republikanske flertallet i Huset, som har truet med å blokkere en økning i gjeldstaket med mindre det er sammen med utgiftskutt, fortsetter som om å blokkere en økning i taket er det samme som å stoppe veksten. av det føderale budsjettet.
Det er usant. Det har alltid vært falskt. Politikerne som kommer med disse uttalelsene vet at de er falske, noe som gjør dem til løgnere.
Gjeldstaket påvirker bare hvordan regjeringen betaler for utgifter som Kongressen allerede har godkjent. Hvis politikerne ikke ønsket å bruke pengene, ville de bare nekte å bevilge dem. Det har de ikke gjort.
I stedet oppfører de seg som kredittkortinnehavere som har lagt inn flere kjøp på kortene enn de har lyst til å betale for, og derfor har bestemt seg for å stivne kortutstederen i troen på at det vil redusere saldoen deres.
Hvorfor går USA gjennom denne dumme øvelsen, hver niende måned gjennomsnittlig?
As Jeg har forklart mange ganger, gjeldstaket var opprinnelig ikke ment som en begrensning på statskassens myndighet til å utstede føderal gjeld, men snarere som en måte å gi det mer breddegrad å låne.
Gjeldstaket ble til i 1917 da kongressen ble lei av å måtte stemme over hver foreslåtte obligasjonsutstedelse, som den anså som en smerte i nakken. Så den valgte i stedet å gi statskassen fullmakt til å flyte obligasjoner, med forbehold om en stoppbegrensning.
Med andre ord, grensen ble aldri utformet for å hindre Kongressen fra å vedta noen utgiftsregninger eller underskuddsbyggende skattelettelser den ønsket. Det har åpenbart aldri hatt den effekten, siden kongressen rutinemessig godkjenner utgifter som den vet, ved enkel matematikk, vil kreve mer lån.
Hver gang gjeldstaket holdes for løsepenger av republikanere (det blir aldri gjort av demokrater), advarer noen forståsegpåere at denne gangen kan gisseltakerne være seriøse og andre uttrykker tillit til at det alltid virker slik, men alle vet at konflikten til slutt vil bli løst , så hvorfor bekymre deg?
Understrømmen av selvtilfredshet oppstår fra forestillingen om at USA aldri har opplevd de alvorlige effektene av et brudd på gjeldstaket. Denne ideen ble mest konsist formulert av Mick Mulvaney, den finanspolitiske voldsmannen daværende president Trump utnevnt til budsjettdirektør, som en gang sa om konsekvensene av en mislighold på amerikansk statsgjeld: «Jeg har hørt folk si at hvis vi ikke gjør det. det vil være verdens undergang. Jeg har ennå ikke møtt noen som kan artikulere de negative konsekvensene.»
Men de negative konsekvensene er og har alltid vært tydelige for alle som har modnet utover det punktet hvor de leker med tærne.
Daværende finansminister Timothy Geithner gjorde det i januar 2011, da han siterte kraftig høyere renter på lån fra statlige og lokale myndigheter, kredittkort, boliglån; erosjon av pensjonsredegg og boligverdier; suspensjon av betalinger for militære familier og sivile statsansatte, på trygd, Medicare og veteranfordeler; ødeleggelsen av den globale tilliten til dollaren og statspapirer.
"Selv en svært kortsiktig eller begrenset mislighold ville ha katastrofale økonomiske konsekvenser som vil vare i flere tiår", sa Geithner til kongresslederne.
Geithner snakket i forkant om en gjenstand for gjeldstak som varte gjennom sommeren 2011 og endelig ble løst i august. De økonomiske effektene varte imidlertid langt inn i 2012. Forbrukertilliten falt med 22 % under oppbruddet og Standard & Poor's 500-aksjeindeksen på 17 %. Husholdningenes formue falt med 2.4 billioner dollar, beregnet statskassen.
Uføret ble avsluttet av den beryktede sequesteren, som la kraftige utgiftskutt på regjeringen i 10 år. Det bør minnes om at oppdraget ble utviklet for å være så hardt at det ville få Kongressen og Det hvite hus til å oppnå et fornuftig budsjettkompromiss slik at det ikke ville bli påberopt.
Ingen avtale skjedde, så sequesteren trådte i kraft, hele opplevelsen lignet handlingen med å stirre inn i løpet av en lastet hagle og trykke på avtrekkeren for å se om det fungerer. Utgiftskuttene falt uunngåelig hardest på de mest sårbare amerikanerne.
Tusenvis av lavinntektsbeboere i offentlige boliger ble kastet ut av hjemmene sine. Titusenvis av 3- og 4-åringer ble utestengt fra Head Start, og fortsatte den onde sirkelen av fattigdom og dårlige utdanningsresultater som disse familiene står overfor. Dagpengene ble kuttet med i gjennomsnitt 15 %.
Selv konservative er nervøse for det nåværende nivået av holdning.
«Å heve gjeldstaket åpner bare for låneopptaket som er nødvendig for å oppfylle forpliktelsene som Kongressen selv har skapt", skrev Michael Strain fra American Enterprise Institute, en tenketank for bedrifter, forrige uke. «De rabalderende republikanerne som forlenget ledervalget i Representantenes hus har gjort klart at en «ren» gjeldstaksøkning – der oppheving av lånegrensen ikke er kombinert med andre tiltak – ikke en gang burde være på bordet.»
Strain rettet fingeren mot McCarthy, som klarte å knirke gjennom til husets høyttalerskap ved å gi fra seg enhver gjenværende karakter han måtte ha hatt til sin egen brennende minoritet.
Det bringer oss til mulige rettsmidler. En tilbakevendende idé er at statskassen bestiller en platinamynt på 1 billion dollar fra det amerikanske myntverket, deponerer den hos Federal Reserve og overfører verdien til sine egne bøker, og skaper dermed et antatt overskudd på 1 billion dollar som en pute mot mislighold.
Juridiske og skattemessige eksperter har konsekvent bekreftet at denne prosedyren er lovlig, selv om den har vært målet for å spotte Yellen og president Biden, siden han var senator og president Obamas visepresident. Men deres innvendinger virker mer rettet mot ideens grunnleggende gimmick, ikke dens lovlighet eller skattemessig effektivitet.
En annen idé er at statskassen tilbyr "premie"-obligasjoner. Gjeldstaket gjelder pålydende verdi av utestående gjeld, men teknisk sett er det ingenting som hindrer statskassen i å utstede for eksempel obligasjoner med $100 pålydende verdier, men selge dem for $200, for eksempel ved å øke rentekupongene to ganger eller mer.
For kjøpere vil den økonomiske effekten være den samme som å kjøpe to $100-obligasjoner og samle renter til gjeldende rente på begge. Men fra gjeldstakets synspunkt ville statskassen samle inn $200, men bare utstede $100 i ny gjeld.
Ed Buyers kan kjøpe 100 USD pålydende ettårige statskasseveksler, men i stedet for å bli lovet 4.66 % i rente (gjeldende rente som jeg skriver), ville de bli lovet ca 9.32 %, som de ville betale 200 USD for. Men bare $100 ville gå på statskassens bøker som utstedt gjeld.
Republikanere har angivelig jobbet med sin egen anti-default-ordning, som innebærer å beordre statskassen til å «prioritere» utgifter, si ved å beskytte rentebetalinger på gjelden og garantere utbetalinger fra Social Security og Medicare.
Men det etterlater mye avdekket, for eksempel Medicaid, skolelunsjer og matsikkerhetsinspeksjoner. Nok en gang er de mest trengende amerikanerne i GOPs trådkors.
Det er én ting å avvise de foreslåtte rettsmidlene som gimmicker, men selve gjeldstaket har blitt omgjort til en gimmick. Vi har spurt før om dette er noen måte å drive verdens ledende økonomi på. Å stille spørsmålet er å svare på det. Tiden er inne for å slutte å drive finanspolitikk som en kabarethandling og avslutte gjeldstaket en gang for alle.
Denne historien opprinnelig dukket opp i Los Angeles Times.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/column-u-economy-again-being-213810268.html