Den sanne inflasjonskrisen er en redefinisjon av ordet "inflasjon"

De Washington Posts Catherine Rampell bør på en måte bli jublet for hennes vilje til å erkjenne en inflasjon som sies å skje på president Bidens vakt. Det er ikke nok fokus innover for øyeblikket, og Rampell bringer mer av det når hennes kritiske blikk strekker seg til Det hvite hus. Selvfølgelig, problemet med Rampells selvpisking (ingen vil forveksle henne med en republikaner) er at hun redefinerer det totalt ved å kritisere demokrater for inflasjon; det, eller oppdage det der det umulig kunne eksistere.

For eksempel er Rampell ikke en fan av "'Inflasjonsavlastning'-sjekkforslag" som har blitt "foreslått eller vedtatt i California, Indiana, Delaware" og andre stater. Hun mener de vil være «skadelige i kampen mot inflasjon. Det er fordi disse og andre skattekutt eller rabatter vil gjøre rødglødende etterspørsel enda høyere." Bortsett fra at det Rampell skriver ikke er sant. Ikke så langt. Og dette er ikke et forsvar for utgiftene.

Det Rampells analyse tilsier er at regjeringen kan mobilisere ellers sovende kapital; at den med sin skattekraft kan øke etterspørselen. Det kan ikke gjøre noe slikt. Uten at vi stapper pengene vi tjener inn i den velkjente kaffeboksen, blir det vi ikke bruker automatisk flyttet til andre med kortsiktige ønsker og behov. Banker og andre finansielle formidlere tar ikke inn pengene våre for å stirre kjærlig på dem, snarere betaler de oss en liten rente for vår ubrukte formue nettopp fordi de har til hensikt å låne den ut til en høyere rente.

I Rampels tilfelle er hun ikke like imot omfordeling av rikdom som hun er imot nå fordi hun tror sjekkene vil få prisene til å stige. Det tilsvarer spaltisten som sier at en rask, men kanskje umoralsk måte å gjøre etterspørselen «glødende» på når den ellers ikke er det, er å legalisere tyveri på kort sikt. Se for deg alle utgiftene hvis politiet ser den andre veien når de uskyldige blir ranet. Bortsett fra at det ikke blir noen økning. Hver krone av utgifter fra tyver ville være en dollar de tyven ikke lenger ville ha. For å være tydelig, er ikke denne forrige kommentaren starten på en diskusjon om beskatning. Det er i stedet en måte å si at uansett hva som er bra eller dårlig med statlige utdelinger, øker de ikke etterspørselen. For at regjeringen skal sende ut sjekker i milliardklassen, må andre ha milliarder mindre.

Hvis ikke, som om regjeringer bare kunne dele ut penger uten å skade de som ble tatt fra, så er det trygt å si at de ville gjort det med stor regelmessighet. De kan også teoretisk slette alle perioder med lavere økonomisk vekst. Nei, et slikt syn er ikke seriøst. Regjeringer har bare rikdom å omfordele etter at den er produsert. Sagt på en annen måte, ved å anta en økning i «etterspørsel», teller Rampell dobbelt. Enda verre, hun antar nok en gang at regjeringer har den magiske kraften til å produsere «etterspørsel». Nei, det gjør de ikke.

Hun fortsetter med å skrive at den "beste, minst smertefulle måten" å krympe det hun forestiller seg inflasjon å være, ville være for makthaverne å "fikse dette misforholdet mellom etterspørsel og tilbud" ved å dramatisk øke tilbudet. Bortsett fra at det ikke kan være et bredt "misforhold mellom etterspørsel og tilbud" bare fordi etterspørsel er den logiske konsekvensen av tilbud. Ingen økonomisk skole kan komme utenom denne enkle sannheten. Hvis det er mindre tilbud i dag, er det logisk sett mindre etterspørsel. Rampell mener de er forskjellige konsepter, noe som igjen får tankene hennes til å vandre.

Hun svinger deretter til Federal Reserve som alt for mange på venstre og høyre tilskriver magiske krefter. Rampell skriver at "Ved å heve renten, gjør sentralbanken lån dyrere, noe som igjen avkjøler utgiftene ...." Igjen, etterspørsel. Og dette merkelige fokuset på Fed som en slags "annet" som kontrollerer kostnadene og tilgjengeligheten av kreditt. I sannhet låner vi penger til det de kan veksles inn i. Det er en påminnelse om at kreditt produseres globalt slik at Fed verken kontrollerer kostnadene eller forsyningen. Godhet, en fersk historie i Wall Street Journal indikerte at 150 milliarder dollar av russisk rikdom alene ligger i Zug, et fremtredende sted for russiske oligarker i Sveits. Tror Rampell og andre så tatt av Feds påståtte makter at penger bare er lagret i Zug, og utallige andre globale tilfluktssteder for parkering av kapital? Mer realistisk sirkulerer rikelig rikdom skapt globalt og som er denominert i dollar globalt på jakt etter en slags høyere bruk. Mye av det når USA av grunner for mange til å telle. Det er en lang eller kort måte å si at det Rampell forestiller seg at Fed skal ta bort, blir gjort opp for på sekunder av utallige nasjonale og internasjonale kapitalkilder.

Det som er bemerkelsesverdig med alt dette er at Rampell hevder at "Det er ikke mye de fleste politikere kan gjøre for å presse inflasjonen ned." Her avslører hun sin utholdenhet? Selv om hun mener politikere og sentralbankfolk kan gjøre det de ikke kan (øke etterspørselen, øke tilbudet, krympe kreditt), ignorerer hun hva de kan gjøre: stabilisere verdien av valutaen som er en skapelse av regjeringen som de slit. Valuta er et mål. Ikke noe mer. I århundrer utstedte ansvarlige myndigheter valutaer som holdt sin verdi.

Rampell avslører kanskje sin utholdenhet når det gjelder inflasjon gitt hennes tilsynelatende uvilje til å forstå hva det er. Inflasjon er en devaluering av valutaen, og har alltid vært det. Selvfølgelig, basert på det, er det verdt å merke seg at under Joe Bidens ikke så store presidentperiode, har dollaren steget mot store utenlandske valutaer og gull. Hvilket betyr at dette ville være den første inflasjonen i verdenshistorien uten en valutadevaluering. Det får deg til å lure på om Rampell unngår partiskhet på et tidspunkt hun ikke trenger det.