Høyesteretts kjennelse om vaksinemandater truer den føderale regjeringens evne til å beskytte folkehelsen

Folkehelselovekspert Lawrence Gostin forklarer hvordan Høyesteretts kjennelse mot OSHAs evne til å implementere et vaksine-eller-testmandat potensielt kan undergrave den føderale regjeringens evne til å reagere effektivt på folkehelsekriser.

Tilfeldige observatører tror kanskje Høyesteretts kjennelse inn National Federation of Business vs Department of Labor Å "midlertidig" blokkere OSHAs vaksine- eller testmandat for store virksomheter er et stort slag for president Bidens Covid-19-vaksinestrategi. Det er. OSHA-mandatet var presidentens siste, og beste, sjanse til å øke USAs etterslepende vaksinasjonsrate betydelig. Men dommernes kjennelse har langt dypere implikasjoner for den føderale regjeringens evne til å beskytte offentlighetens helse og sikkerhet, alt fra arbeidshelse til trygg mat og narkotika, og miljøvern. Hvis det følges opp, kan domstolens juridiske logikk gjøre det nesten umulig for føderale regulatorer å fremme allmennhetens generelle velferd.

La oss starte med Høyesteretts innvirkning på bedrifter i hele Amerika. Ved å stole på OSHA-regelen gikk mange store bedrifter videre og krevde at alle ansatte ble vaksinert. Fra MacDonald's og Amtrak til American Express, Goldman Sachs og Blackrock, hundrevis av selskaper ga vaksiner. Det samme har universitetene. Og domstolene har opprettholdt private virksomheters rett til å kreve vaksinasjon som arbeidsvilkår. Administrerende direktører brukte dessuten OSHA-mandatet som et politisk dekke slik at de kunne gjøre det de vet er riktig for helsen og sikkerheten til deres ansatte. Det har Høyesterett nå avklart. Akkurat i dag kunngjorde Starbucks at de vil slutte å kreve vaksinasjoner, med henvisning til Høyesteretts avgjørelse. Andre selskaper vil følge etter.

Store bedrifter ønsket også OSHA-regelen velkommen fordi den satte en enhetlig nasjonal standard. For tiden har 11 stater og flere forbudt vaksine- eller maskemandater. Det betyr at selskaper kan ha en regel i en stat og en annen regel i en annen stat. Det er grunnen til at OSHA-regelen var så forretningsvennlig - den ville ha foregått alle motstridende statlige lover og gitt bedrifter en klar nasjonal politikk.

Teknisk sett holdt domstolen bare OSHAs regel og sendte den tilbake til den sjette kretsen for å revurdere. Imidlertid vil utfallet av den kjennelsen nesten helt sikkert bli anket tilbake til Høyesterett, og i sin avgjørelse gjorde flertallet på 7–3 krystallklare deres antipati, ja til og med motsetninger, til føderale myndighetsmyndigheter for å gjøre store, vanskelige ting for å sikre. Helse og sikkerhet. Domstolens mening mer enn flørtet med den såkalte "hovedspørsmål"-doktrinen, som antyder at kongressen utvetydig må autorisere et byrå til å regulere spørsmål med betydelige politiske eller økonomiske konsekvenser. Denne doktrinen skjærer mot en linje med presedenser som dateres tilbake til en landemerkebeslutning på 1980-tallet, men i sin beslutning om å forbli vaksinemandatet såret domstolen tvil om alle forskrifter som har «stor økonomisk og politisk betydning».

Dette språket har potensial til å åpne slusene for rettssaker mot de fleste forskrifter fra føderale byråer. Når alt kommer til alt, når FDA godkjenner en storfilm eller vaksine, har det enorme politiske og økonomiske konsekvenser. Når CDC stengte grensene våre, og nå krever full vaksinasjon for internasjonale flyvninger, er ringvirkningene på reise og handel dype. EPA-regulering av ren luft, vann og en rekke miljøfarer har uberegnelige kostnader i privat og offentlig sektor. EPA-regler kan til og med favorisere visse industrier (ren energi) fremfor andre (fossile brensler).

I hovedsak kveler dommerne føderal helse- og sikkerhetsbeskyttelse over en lang rekke farer amerikanere står overfor hver dag. Statene beholder selvfølgelig folkehelsemyndigheter, og det representerer en annen skjult agenda for domstolens flertall. Konservative dommere har lenge forsøkt å gjenoppfinne amerikansk føderalisme, der statene har brede "politimyndigheter" (som inkluderer folkehelse og sikkerhet), mens den føderale regjeringen fortsatt er svak og stort sett impotent. Det forklarer hvorfor domstolen var glad for å opprettholde statlige vaksinemandater, selv uten et religiøst unntak.

Men det er også viktig å forstå hvor radikal domstolens avgjørelse er. Ikke siden New Deal har domstolen avvist et bredt kongressmandat til føderale byråer for å regulere frimodig. Utallige høyesterettsavgjørelser har opprettholdt brede kongressmandater til føderale byråer, til tross for umålelige økonomiske konsekvenser.

Mange amerikanere kan føle at den føderale regjeringen ofte overskrider og de kan henvende seg til stater for å beskytte helsen deres. Men stater kan rett og slett ikke effektivt handle på de viktigste helsespørsmålene i vår tid. Covid-19-pandemien har vist at svake regler for vaksinasjon og maskering i én stat til slutt smitter over på hele landet. Hvordan kan stater sikre at en rekke forbrukerprodukter er trygge for bruk? Og hvordan kan en hvilken som helst stat forhindre at forurensning spyr ut stat-til-stat og gjennom hele nasjonen?

Ønsker den amerikanske offentligheten virkelig å legge håndjern på den føderale regjeringen i dens evne til å beskytte seg mot store sosiale og økonomiske risikoer?

Selv om domstolen ikke fordypet seg for dypt i hvilke krefter kongressen kan og ikke kan delegere til byråer, har den enda en agenda. Dommerne ønsker å gjøre det vanskelig, nesten umulig, for kongressen å gi bred makt til byråer. Dette er den såkalte "ikke-delegerings"-doktrinen, der kongressen ikke kan gi administrative byråer lovgivende makt. Men grunnloven definerer ikke "lovgivende" fullmakter, og domstolen antyder at OSHA, og en rekke andre byråer, i hovedsak lager lover med vidtrekkende konsekvenser.

Slik ting blir forstått nå, kan Kongressen definere en offentlig politikk, for eksempel å beskytte elver mot forurensning, men deretter overlate til et utøvende byrå som EPA å sette de spesifikke reglene som trengs for å håndheve denne politikken. Men "ikke-delegasjons"-doktrinen sier at disse reglene i seg selv teller som lover, og at tolkningen ville fjerne den føderale regjeringens evne til å sette helse- og sikkerhetsstandarder. Det er en fangst 22: For å rettferdiggjøre brede byråmakter må Kongressen være ekstraordinært eksplisitt ("store spørsmål"), men selv om det er eksplisitt, kan ikke Kongressen delegere noen måte å håndheve dem på en meningsfull måte. Det avgjørende juridiske spørsmålet fremover kan handle mindre om hvorvidt presidenten riktig utøvde myndigheten som ble gitt ham, enn om kongressen har den konstitusjonelle makten til å vedta brede maktdelegasjoner.

Kongressen kan umulig forutse alle risikoene amerikanere står overfor, og vil møte. Politikere mangler også kompetanse til å gjennomgå de vitenskapelige bevisene og forbedre alvorlige farer. Hvis det er opp til Kongressen å bestemme hver regel for enhver situasjon, kan det ta år eller tiår å gjøre endringer som holder tritt med nyskapende teknologi som byråer håndterer som et spørsmål om rutine, og hindrer bedrifters evne til å konkurrere effektivt mot sittende operatører. Det er av den grunn at kongressen har delegert bred og fleksibel myndighet til byråyrker i mer enn 75 år. Dommerne er på samme måte dårlig egnet til å ta komplekse helse- og sikkerhetsavgjørelser, men de erstatter i hovedsak byråets dømmekraft. Som Breyer, Sotomayor og Kagan sa i dissens, hindrer domstolens ordre "alvorlig" den føderale regjeringens evne til å motvirke trusler uten sidestykke. "Domstolen handler utenfor sin kompetanse og uten juridisk grunnlag, og fortrenger dommer fra offentlige tjenestemenn."

På ansiktet blokkerer Høyesteretts ideologisk pregede kjennelse rett og slett en presidents beslutning om å gi mandat til vaksinasjoner eller testing på arbeidsplassen midt i en historisk pandemi. Det er skadelig nok. Men kjennelsen er så mye mer enn det. På spill er føderale myndighetsmyndigheter for å regulere økonomien, forbrukersikkerhet, landbruk, kjernefysiske farer og miljøet. Ønsker den amerikanske offentligheten virkelig å legge håndjern på den føderale regjeringen i dens evne til å beskytte seg mot store sosiale og økonomiske risikoer?

Full dekning og liveoppdateringer på Coronavirus