Høyesteretts avhengighet av "historisk analyse" for å avslutte abortrettigheter og dempe våpenkontroll. Dette begrepet kan velte andre landemerkepresedenser, kanskje til og med Brown V. Board

På vei inn i muntlige argumenter i Brown v. Board, Thurgood Marshall, borgerrettighetsikonet som argumenterte for integrering av sørlige skoler, fryktet den lovgivende historien rundt saken. Selv om han var sikker på at den fjortende endringen, som ble vedtatt like etter borgerkrigen, ga frigjorte slaver like rettigheter, forble Marshall bekymret for argumentet fra hans motstander, John Davis. Siden 24 av de 37 statene da i forbundet krevde eller tillot segregerte skoler under endringens vedtak, hevdet Davis, kunne den konstitusjonelle bestemmelsen umulig ha krevd integrering. "Det så ut som om... Davis ville vinne det historiske argumentet uten tvil," husket en av historikerne som hjalp Marshalls juridiske team.

Høyesterettssjef Earl Warrens enstemmige mening dempet Marshalls frykt. Mens domstolens vurdering av "omstendighetene rundt vedtakelsen av den fjortende endringen i 1868 ... kastet litt lys," skrev Warren, ville domstolen ikke bli avhengig av den historiske nedtegnelsen fra et uheldig tidspunkt. Den brukte i stedet endringens løfte om likhet på forholdene slik de sto i 1954.

brun forblir en ledestjerne for domstolen, selv for de konservative dommerne hvis tillit til USAs "historiske tradisjon" står i sterk kontrast til Warrens resonnement. Strengt anvendelse av den rigide historiske analysen favorisert av de seks republikansk-oppnevnte dommerne ved domstolen i dag kan teoretisk sett omstøte saker som involverer retten til prevensjon og homofile ekteskap, og hvis de tas til sin logiske konklusjon, true med å overstyre selv brun.

I to av domstolens landemerkesaker er dette uttrykket—Dobbs, som omgjorde retten til abort, og Bruens, som slo ned på våpenrestriksjoner – domstolens konservative dommere baserte i stor grad sine avgjørelser på «historisk analyse» som dateres tilbake ikke bare til grunnlovens dannelse, men til koloniale og engelske rettssystemer som nådde inn i middelalderen.

Basert sine avgjørelser på synspunktene til arkaiske lovgivere som hadde stemplet kvinner som hekser under kolonitiden, hadde sperret abort på midten av 1800-tallet i god tid før kvinner hadde fått stemmerett, og som aldri hadde kjempet med våpen som kunne drepe dusinvis av mennesker i løpet av sekunder. Ikke plage domstolens konservative.

Deres overbevisning om rettferdigheten av deres tilnærming var på full visning i Dobbs, som veltet Roe v. Wade. Wade, saken fra 1973 som etablerte den konstitusjonelle retten til abort. Dommer Samuel Alito konkluderte med at fordi tre fjerdedeler av statene hadde forbudt abort da den fjortende endringen ble vedtatt - nesten identisk med antallet som motvirker segregerte skoler - er den "uunngåelige konklusjonen at retten til abort ikke er dypt forankret i nasjonens historie og tradisjoner. ."

Så fiksert på verdiene til statlige lovgivere fra 1860-tallet, tok Alito det uvanlige trinnet med å inkludere et 22-siders vedlegg som oppsummerer lovene som «kriminaliserer abort» under ratifiseringen av den fjortende endringen.

Dommer Clarence Thomas Bruens mening virket like anakronistisk når den sammenlignet "dolker" fra middelalderens England med "moderne håndvåpen" i hans lange "historiske analyse" av våpenkontroll. På side etter side undersøkte Thomas lovgivning som oppsto fra Englands borgerkriger, avhandlinger og avgjørelser fra engelske domstoler fra det attende århundre og lover vedtatt av koloniregjeringer. Hans vurdering ble mer som en akademisk studie som passer for et juridisk tidsskrift enn et rasjonelt forsøk på å anvende prinsippene som ble frembrakt i den andre endringen på samtidige situasjoner.

Uansett hvor uklar eller foreldet metodikken deres fremstår, har domstolens konservative helhjertet omfavnet denne doktrinen. Dommer Amy Coney Barrett kom til og med med en samtidig uttalelse Bruens bare for å fjerne enhver forestilling om at domstolen skulle "godkjenne frihjulsavhengighet av historisk praksis fra midten til slutten av 19.^th århundre for å etablere den opprinnelige betydningen av Bill of Rights.» For henne burde få kilder som er avdekket utover grunnleggergenerasjonen "bære på den opprinnelige betydningen av grunnloven."

En stor ulempe med denne tilnærmingen er at dommerne har en tendens til å velge og vrake i lovene og skikkene som støtter deres preferanser eller ganske enkelt trekke feil konklusjon fra deres historiske undersøkelse, slik dommer Stephen Breyer effektivt forklarte i sin dissens i Bruens.

Men det er noe langt viktigere på spill enn å prøve å nøyaktig tyde fortidens prinsipper. Selv om tradisjon og historie er relevant, hvis nasjonen stoler for sterkt på filosofien, moralen og synspunktene til de grunnleggende fedrene eller deres forgjengere, vil den forbli fast i tid. Å gjøre det vil i de fleste tilfeller føre til konservative utfall som klamrer seg til tradisjoner og hemmer nasjonens rettssystem i å tilpasse seg samfunnets stadig skiftende syn.

Med tanke på denne dynamikken tok Warren den historiske konteksten rundt den fjortende endringen i betraktning, men forfektet til slutt anvendelsen av brede konstitusjonelle konsepter på moderne forhold i brun. «Når vi nærmer oss dette problemet, kan vi ikke skru klokken tilbake til 1868 da endringen ble vedtatt, eller til og med til 1896 da Plessy v. Ferguson ble skrevet», proklamerte han, med henvisning til den langvarige presedensen som legaliserer segregering. "Vi må vurdere offentlig utdanning på ... dens nåværende plass i det amerikanske livet."

Dagens konservative flertall, derimot, virker ivrige etter å skru tiden tilbake til 1868, 1787 og utover.