Høyesteretts Google-sak har ytringsfrihet på linjen

Nøkkelfunksjoner

• Google blir stilt for Høyesterett i en sak som kan oppheve Big Techs immunitet mot tilnærmingen til innholdsmoderering
• Det er tilhengere og kritikere av seksjon 320, som stopper internettselskaper fra å bli holdt ansvarlige for brukernes innhold
• Retten vil høre muntlig opplesning denne uken, og avsi dom til sommeren

Tirsdag hørte USAs høyesterett muntlige argumenter for saken Gonzalez mot Google, hvor utfallet kan fundamentalt omforme ytringsfriheten på internett.

Kjernen i saken er om § 230 skal oppheves. Denne lille loven har beskyttet sosiale medier-giganter fra store deler av gransking for deres retningslinjer for innholdsmoderering.

Ettersom debatten rundt Big Tech og innholdsmoderering varmes opp, med begge sider av midtgangen som krever reform, la oss se på fremtiden for ytringsfrihet på internett.

Nysgjerrig på teknologisektorens neste steg? Vår Emerging Tech Kit lar deg investere i morgendagens teknologiselskaper. Vår tillit AI håndterer det harde arbeidet, og gir porteføljen din et diversifisert utvalg uten hardt arbeid.

Last ned Q.ai i dag for tilgang til AI-drevne investeringsstrategier.

Hva er historien bak Gonzalez v. Google?

I november 2015 åpnet terrorgruppen ISIS ild i Paris og drepte 130 mennesker. Den 23 år gamle amerikanske utvekslingsstudenten Nohemi Gonzalez var et av ofrene.

Saksøkerne, Nohemis mor Beatriz Gonzalez og stefar Jose Hernandez, hevder at Google (som morselskapet til YouTube) hjalp og støttet ISIS ved å anbefale stadig mer ekstreme videoer til seere som er interessert i dem, i strid med Anti-Terrorism Act.

Det er en lignende sak som behandles for retten dagen etter med et annet omfang. Nawras Alassaf var et av de 39 ofrene som ble drept på en nattklubb i Istanbul i 2017 etter at en IS-våpenmann åpnet ild.

Familien hans saksøker Twitter, Google og Facebook for ikke å gjøre nok for å stoppe fremveksten av ekstremisme gjennom innholdsmoderering. Høyesterett vil vurdere om sosiale medieselskaper kan holdes ansvarlige etter antiterrorloven.

Er det noe annet som skjer?

De to sakene kommer på et tidspunkt da teknologiselskaper står overfor økende gransking fra alle kanter.

Nylig den amerikanske føderale regjeringen innkrevde to antitrustsaker hos Big Tech leviathans, Microsoft og Google. Førstnevnte handlet om Microsofts oppkjøp av spillstudio Activision, og sistnevnte gjaldt at Google ble tvunget til å selge noe av sin reklamevirksomhet. Begge sakene pågår.

Politikerne har også skrudd opp. President Biden skrev i Wall Street Journal at USA henger etter sine jevnaldrende i Europa og Storbritannia. Digital Markets Act og Digital Services Act er vedtatt i EU og Storbritannia vedtar lov om digitale markeder, konkurranse og forbruker.

Big Tech vet at strammere regulering er på vei, men fortsetter å kjempe mot hjørnet. Høyesterettsdommene kan være dominobrikkene som velter teknologiselskapers enkle tur gjennom det regulatoriske landskapet.

Hva er seksjon 230?

På 1990-tallet ble CompuServe og Prodigy begge saksøkt for innhold i deres nettfora. Sistnevnte ble avvist da den valgte å moderere innholdet; Dommeren anså Prodigy som «mer som en avis enn en aviskiosk».

For 230 år siden da internett fortsatt var en ny industri som skulle forandre verden, var politikere bekymret for kjennelsens utfall. I deres øyne, hvis internettselskaper ikke modererte noe innhold, kunne forferdelige ting skje. Dette førte til at § XNUMX ble vedtatt.

Mange sosiale medieselskaper har stolt på denne lille delen av Communications Decency Act 1996 siden starten. Den fastslår at selskaper som er vert for tredjepartsinnhold, som anmeldelser eller ekle kommentarer om noen, ikke kan holdes ansvarlige for det innholdet.

I publiseringsverdenen stopper injurielover aviser og magasiner fra å si hva de vil om en person. Men med sosiale medier er alt rettferdig spill takket være Section 230.

Det er bipartisk støtte for å reformere seksjon 230, men fra forskjellige perspektiver. Republikanere har hevdet at det oppmuntrer til internettsensur, mens demokrater sier at det tillater hatefulle ytringer og feilinformasjon å spre seg.

Trump var den første som prøvde å takle problemet i 2020, men forslaget ble beseiret. To år senere kunngjorde president Biden samme intensjon. "Jeg ber Kongressen om å kvitte seg med spesiell immunitet for sosiale medieselskaper og pålegge mye sterkere åpenhetskrav til dem alle," sa han.

Hva sier selskaper i sosiale medier?

Ikke overraskende er ikke Big Tech fornøyd med den potensielle demonteringen av loven som underbygger deres økosystemer.

Flere teknologiske plattformer inkludert Meta, Twitter, Reddit og Wikipedia har alle hevdet å reformere seksjon 230 ville være en katastrofe. Den nye administrerende direktøren for YouTube, Neal Mohan, advarte at "Seksjon 230 underbygger mange aspekter ved det åpne internett".

Google, som er i sentrum av rettssaken, sa at internett kan bli et «uorganisert rot og et minefelt for rettssaker». I en innlevering oppfordret de dommerne til å vurdere implikasjonene. "Denne domstolen bør ikke undergrave en sentral byggestein i det moderne internett," Googles advokater sa.

Teknologiske selskapers argumenter spenner fra advarsler om at stillingsannonser, restaurantanbefalinger og varer er noen eksempler på mulig begrenset innhold uten seksjon 230.

På forsiden av det ser avgjørelsen ut som en no-brainer. Alt som holder Big Tech mer ansvarlig for retningslinjene for innholdsmoderering bør gå videre, ikke sant? Dessverre er det ikke så enkelt.

Hvordan kan denne saken påvirke internett?

Ikke alle er overbevist om å oppheve paragraf 230 og erstatte den med endret ordlyd er den beste veien videre.

Hvis Gonzalez-familien skulle få en avgjørelse i deres favør, er det mulig at slusene for rettssaker ville åpnet for teknologiselskaper. De kan tilbringe år i en hengemyr av juridiske saker for å kjempe før kongressen blir enige om en ny tilnærming.

Hvis saken lykkes, sier ytringsfrihetsaktivister ACLU at plattformer kan sensurere lovlig innhold. "Seksjon 230 definerer internettkultur slik vi kjenner den," en talsperson sa. Eksperter ved Stanfords Cyber ​​Policy Center var enige i følelsen.

Enkelte innenfor Høyesterett selv mener opphevelsen er sårt nødvendig. Clarence Thomas, en av domstolens mest konservative dommere, skrev i et papir fra 2020 at å miste immunitet ikke ville drepe Big Tech-selskaper.

«Å tilbakestille de omfattende immunitetsdomstolene har lest inn i seksjon 230, vil ikke nødvendigvis gjøre tiltalte ansvarlige for uredelig oppførsel på nettet. Det ville ganske enkelt gi saksøkerne en sjanse til å reise sine krav i utgangspunktet. Saksøkere må fortsatt bevise realitetene i sakene sine, og noen krav vil utvilsomt mislykkes,» Thomas skrev.

Den nederste linjen

Internett – og internettkulturen i seg selv – har beveget seg langt utenfor det opprinnelige omfanget av seksjon 230. Svaret ligger sannsynligvis et sted mellom å oppheve seksjonen helt og beholde den som den er, men det kan ta år før et kompromiss er oppnådd.

Enten de liker det eller ikke, gjennomgår ledende teknologiselskaper store endringer. Q.ai's Emerging Tech Kit kan hjelpe porteføljen din med å holde seg på toppen av trendene. Vår AI-algoritme gir deg de hotteste aksjene og ETFene i teknologibransjen, slik at du og porteføljen din kan ligge i forkant.

Last ned Q.ai i dag for tilgang til AI-drevne investeringsstrategier.