Super Bowl gir ikke alltid superstore inntekter for siste skattebetalere

Søndag 12. februar 2023 vil nesten 73,000 XNUMX fans fylle setene i Glendale, Arizona – like utenfor Phoenix – for å se Super Bowl-oppgjøret mellom Kansas City Chiefs og Philadelphia Eagles.

Arizona fikk nikk i 2018 til å være vert for Super Bowl LVII. En grunn? State Farm Stadium har offisielt plass til 63,400 73,000 fans med muligheten til å utvide til 2015 2008 for megabegivenheter som Super Bowl. Stadionet har vært vertskap for to tidligere Super Bowls, inkludert New England Patriots mot Seattle Seahawks-kampen i XNUMX og New York Giants mot New England Patriots-kampen i XNUMX.

Økonomisk innvirkning

I følge manuset skal fanstallene summere seg til dollartegn i Phoenix. Ettersom tilskuere, lag og nyhetsmedier fyller opp hotellrom og restauranter, burde Super Bowl være en stor seier for området – men det er ikke alltid tilfelle.

Super Bowl i 2015 hadde en estimert brutto økonomisk innvirkning på 719.4 millioner dollar på Phoenix-området, ifølge Anthony Evans, en seniorforsker for konsulentavdelingen til WP Carey School of Business ved Arizona State University. Ifølge Evans, trakk statlige og lokale myndigheter inn over 26 millioner dollar i tilleggsskatt fra hotellopphold, bilutleie og lignende relatert til Super Bowl XLIX. Det var også kortsiktige bemanningsøkninger på hoteller og barer, sier han, i tillegg til "ringvirkningene" - langsiktig sysselsetting og økonomisk vekst knyttet til virksomheter som kan bli lokket til området.

Den slags inntekter dollar er spioneringen som målet. Og det er salgsargumentet til skattebetalere i vertsbyer som tar på seg de ekstra utgiftene som trengs for å arrangere slike arrangementer. Kostnader som skattebetalere kan bli bedt om å betale kan inkludere nybygg – som å bygge et stadion som er stort nok til å være vert for Super Bowl – men det er relaterte utgifter selv på steder som Arizona, som allerede hadde en NFL-klar stadion. Disse inkluderer ekstra politiarbeid, nødetater og infrastrukturartikler som sanitæranlegg og transport.

Ikke som annonsert

I 2019 gikk økonom Victor Matheson offentlig med påstander om at Super Bowl bringer inn mellom 30 og 130 millioner dollar— Mye mindre enn $300 til $500 millioner som NFL og vertskomiteene hevder.

Hva spiser opp pengene? Stadioner, for én. Mens Phoenix allerede hadde et passende sted, fant Matheson ut at syv NFL-stadioner ble bygget fra 2006 til 2017: State Farm Stadium (2006), Arizona Cardinals; Lucas Oil Stadium (2008), Indianapolis Colts; AT&T Stadium (2009), Dallas Cowboys; MetLife Stadium (2010), New York Giants/New York Jets; Levi's Stadium (2014), San Francisco 49ers; US Bank Stadium (2016), Minnesota Vikings; og Mercedes-Benz Stadium (2017), Atlanta Falcons. Kostnaden for å bygge alle syv? Nesten 8 milliarder dollar. I 2019 hadde hver vært vert for en Super Bowl. I gjennomsnitt bidro skattebetalere i disse stedene med 250 millioner dollar til stadionbygging.

Vertsbykrav

Utenom stadionkostnadene er det ekstra utgifter som betales av vertsbyen – uten motregning fra ligaen. NFL betaler ikke for å bruke stadion til Super Bowl. Og etter deres bud bok som var innhentet av StarTribune, "NFL vil kontrollere og motta 100 % av inntektene fra alt billettsalg, inkludert billettsalg i alle suiter. I tillegg må NFL ha eksklusiv tilgang til alle klubbseter.» Det betyr at inntektene vil deles mellom ligalagene, og ikke bare ledes til vertsbyen.

Ekstra kostnader inkluderer hotellrom, transport og sikkerhet for NFL og tilknyttede parter. Budboken siterer også et NFL-krav om at vertsbyer søker skattefritak for spillbillettinntekter og relaterte arrangementer, samt salgs-, underholdnings- eller underholdningsavgifter. Hvis verten ikke kan få disse fritakene, godtar de å tilbakebetale NFL for disse skattene.

Det er verdt å merke seg at denne versjonen av budboken ble utgitt i 2014, og NFL frivillig ga opp sin føderale skattefritaksstatus i 2015. Skattefritaksstatus for føderale formål overføres vanligvis ikke til statlig og lokal skatt, og selv når den gjør det, gjelder fritakene vanligvis inntektsskatter og ikke salgs- eller særavgifter (du kan imidlertid søke separate fritak for de).

Likevel er disse kravene – inkludert skattefritak – ikke utenom det vanlige for denne typen arrangementer. FIFA, for eksempel, søker lignende innrømmelser til verdenscupen.

Selv med denne typen avtaler, bør vertskap for en begivenhet på størrelse med Super Bowl fortsatt resultere i en seier – i det minste er det det skattebetalerne får tro.

Likevel, etter at Arizona var vert for Super Bowl XLII, fortalte Glendales ordfører, Jerry Weiers, til ESPN at byen tapte mer enn 1 million dollar. Byen rapporterte at den brukte 3.4 millioner dollar for 2008-spillet, og tjente bare 1.2 millioner dollar i skatt på direkte utgifter. Lokalbefolkningen presset også tilbake på påstander om at det var en nettogevinst, noe som antydet at noen eksisterende turistdollar bare ble erstattet av Super Bowl-dollar.

Når det gjelder påstandene om at Super Bowl ville bringe nye virksomheter til området? En tidligere rådkvinne, Joyce Clark, stemte mot å være vertskap for 2015-spillet etter å ha sett virkningen fra 2008, sier, "Det har ikke vært noe selskap som flyttet til Glendale fordi administrerende direktør kom til Super Bowl."

Arizona presset fortsatt fremover med planer om å være vertskap i 2015 selv om sa Weiers, "Jeg tror absolutt vi vil tape penger på dette." Og tre år senere gjorde de det igjen, og la inn et vellykket bud på Super Bowl LVII.

Super Bowl-arrangementer

Hva med de økonomiske konsekvensene i andre byer? Du trenger ikke være vert for en Super Bowl for å ha store kostnader.

Ifølge Axios, ga Philadelphia Eagles Super Bowl-seier i 2018 byen ytterligere 3.3 millioner dollar under lagets sluttspill og seiersparade.

Det høres ut som gode nyheter, ikke sant? Men Philadelphia brukte 2.27 millioner dollar på paraden alene. Størstedelen av det totale beløpet – 2 millioner dollar – gikk til overtid for ansatte i byen, inkludert 1.5 millioner dollar til politiet. Ytterligere $273,000 XNUMX dekket skader på eiendom og utstyr, selv om Eagles refundert disse kostnadene og chippet inn for å betale for festlighetene for de nesten én million menneskene som dukket opp for å se Nick Foles ha sitt øyeblikk.

Til tross for disse kostnadene, har Philadelphia-ordfører Jim Kenney allerede antydet at han ville være åpen for å bruke bypenger på en seiersparade i 2023, og sa: "Jeg er på vei ut, jeg bruker det de vil."

Og det er ikke bare byskattebetalerne som betaler. I 2018 delstaten Pennsylvania også betalt 500,000 XNUMX dollar for å kompensere for sikkerhetskostnader for paraden.

Hva med de økte inntektene? Temple University-økonomen Michael Leeds sa til Axios at disse dollartallene er "kyllingfôr" sammenlignet med byens økonomi. Og, legger han til, fans har generelt begrensede underholdningsbudsjetter, så penger brukt på spill blir ganske enkelt tatt bort fra utgifter hos andre lokale bedrifter. Denne forestillingen om skiftende eller fortrengte inntekter - i motsetning til en enkel økning - er en følelse som deles av Matheson og andre økonomer.

Hvorfor bruke pengene?

Så hvorfor gjøre det i det hele tatt? Hvorfor bruke pengene på spill og parader?

Jeg tror det er kjærligheten til spillet og hvordan det får deg til å føle deg, ikke hva det gjør med lommeboken din. Det ville være hyklersk for meg å foreslå at – som en immateriell faktor – ikke teller for noe. Jeg husker jeg danset i stuen min etter at Philadelphia Eagles vant Super Bowl. Og bildet av datteren min omgitt av konfetti ved Philadelphia Phillies World Series-paraden er fortsatt en av mine favoritter.

Og ja, familien min og jeg stimlet rundt sønnens mobiltelefon mens vi ventet på å få plass på en restaurant i Puerto Rico for å høre FIFA annonsere stedene i Mexico, Canada og USA som skulle arrangere verdensmesterskapet i 2026. Da vi hørte nyheten om at Philadelphia skulle bli vertsby, jublet vi høyt.

Jeg gjorde alle disse tingene selv om jeg vet at pengene ikke alltid fungerer som annonsert – jeg har skrevet om den økonomiske konsekvensen av denne typen hendelser i årevis.

Det er det som fascinerer meg. Vi later som det handler om penger når vi heier på lagene våre eller blir begeistret for å arrangere arrangementer, men innerst inne vet vi at det egentlig ikke er det – i hvert fall ikke for fansen. Det handler om å ta på seg spilledagstrøyene og være en del av noe større enn deg de neste par timene. Når vi snakker om effekten av spillet – enten det er en Super Bowl eller verdensmesterskapet – bør det være salgsargumentet.