Den vesentlige ingenting i åpenbaringen om Kina som spionerer på Fed

Da det for lenge siden ble avslørt at en pådriver for Watergate-innbruddet var et ønske om å feile kontoret til DNC-formann Larry O'Brien, var vitsen den gang noe i retning av "Hva for?" Spørsmålet var selvforklarende. O'Briens tomhet i sinnet fikk de som kjente ham til å undre seg hvorfor ønsket om å vite hva han hadde på hjertet.

Skumpet om O'Brien kom til tankene mens jeg leste forsidens overskrifter om Kina som angivelig spionerer på Federal Reserve-tjenestemenn. Egentlig, til hva? Hvilken nyttig informasjon kan man få ved å spionere på disse middelmådighetene? Håpet her er likevel at det ikke ble hentet mye, men ikke av de grunnene noen kanskje tror.

Foreløpig er det nyttig å påpeke at mye av det Fed gjør allerede er spionert på; om enn mye mer effektivt av markedsaktører. Hvis noen er interessert i å ha en rimelig sjanse til å forstå hva som er i vente fra sentralbanken, gir alle slags forskningsantrekk (Medley Global Advisors kommer til tankene) allerede dette. Derfra er det dype markeder som handler basert på sannsynligheter for hva Fed vil gjøre videre. Ingen grunn til å spionere.

Deretter må spørsmålet om spionasje gå tilbake til undring over hva som kan læres av de veldedige, gjennomsnittlige sinnene i Fed. Sistnevnte er verdens største arbeidsgiver av økonomer, og det viser. Tenkningen inne i Marriner Eccles-bygningen er intet mindre enn tankeløs.

Som mangeårig viseformann Donald Kohn selvsikkert hevdet om Phillipskurven en gang på begynnelsen av 2000-tallet, er sistnevnte «i kjernen av hvordan de fleste akademiske forskere og beslutningstakere – inkludert denne – tenker på svingninger i inflasjonen.» Tidligere Fed-formann Ben Bernanke utdypet det som går til tanke hos Fed tydeligere, at det er et "høyeste nivå av sysselsetting som kan opprettholdes uten å skape inflasjonspress." Oversatt for de som trenger det, tror de fleste økonomer ved Fed at økonomisk vekst forårsaker inflasjon.

Om dette, hvis vi ser bort fra at stigende priser ofte ikke er et signal om inflasjon som det er, forankret i det Kohn, Bernanke og andre dypt tror er at boomende økonomisk vekst fører til mangel på arbeidskraft og kapasitet som presser prisene opp på begge. Bortsett fra at de ikke gjør det. For det første antar Kohn og Bernankes kjerneoppfatninger at USA er en autarkisk øy med økonomisk aktivitet, i motsetning til hva det er: en integrert del av en global helhet. Alt produsert og/eller enkelt designet i USA er en konsekvens av globalt økonomisk samarbeid. Med andre ord er amerikanske produsenter på ingen måte begrenset av tilgangen på arbeidere og fabrikker i USA.

Det Fed-typer mener forutsetter også at etterspørselen kan overgå tilbudet, at økonomisk vekst skaper etterspørsel som leverandørene ikke kan møte behovene til. Tenk på en tale Bernanke holdt i 2007 ved Stanford Institute for Economic Policy. Mens han retorisk sett var en tilhenger av globalisering og handel, observerte Bernanke "det synes å være lite grunnlag for å konkludere med at globaliseringen totalt sett har redusert inflasjonen betydelig," og at "Det motsatte kan faktisk være sant." For Bernanke signaliserer ankomsten av nye forbrukere at etterspørselen overgår tilbudet, og dermed høyere priser. Bortsett fra at all etterspørsel begynner med tilbud. Det er tilbudet av markedsvarer og tjenester som driver etterspørselen etter samme.

Vi kan komme inn i robotiseringen av "hender" i økonomien, noe som er et direkte resultat av økonomisk vekst som produserer ressurser som muliggjør ytterligere automatisering, men korthet kommer i veien for at for mye blekk søles om den sikre sannheten at det sikreste tegnet av skyhøy økonomisk vekst er fallende priser. Det er slik fordi vekst er en konsekvens av investeringer, og grunnlaget for investeringer er å skape eksponentielt mer til priser som fortsetter å falle.

Hva tror økonomer driver økonomisk vekst? De tror det er forbruk. Det har ikke gått opp for dem at forbruk er det som følger etter produksjon. Hvordan vi vet at noe så åpenbart ikke har gått opp for økonomer, er konsensus i Fed om at 2 % inflasjon (uansett hva det er) er et ønskelig resultat. For Fed-tjenestemenn vil vedvarende stigende priser få folk til å konsumere mer, og dermed styrke økonomien. Du kan ikke finne på dette! Ikke bekymre deg, det blir mer latterlig og trist.

Fed-tjenestemenn mener stort sett at svaret på langsomme perioder med økonomisk vekst er pengeskaping fra Fed og utgifter fra kongressen. Økonomene får det baklengs. Penger i overflod er et naturlig markedsfenomen. Implisitt i troen på at det ikke er det, er at Fed valgte rikelig "pengeforsyning" i Palo Alto, CA, men svært lite i El Monte, CA. Faktisk førte kloke finansfolk til dette resultatet. Og det ville ikke vært annerledes hvis den føderale regjeringen ikke hadde noen rolle i penger i det hele tatt. Penger er en konsekvens av økonomisk vekst, ikke en driver for den. Fed-tjenestemenn tror de kan skape vekst ved å "skyte" "pengeforsyningen." De kan ikke gjøre noe slikt. Hvis de kunne, ville West Baltimore allerede blomstret.

Når de tror sentralbanken overbelastet, ber Fed-tjenestemenn om offentlige utgifter for å øke veksten. Bortsett fra at staten bare kan bruke i den grad økonomien allerede har vokst, eller vil vokse. Her teller Fed-tjenestemenn dobbelt når de forestiller seg at utgifter fra Nancy Pelosi og Mitch McConnell vil ha en multiplikasjonseffekt.

Å ja, det er også den om krig. Spør en Fed-tjenestemann hva som endte "den store depresjonen." Du vil bli fortalt at lemlesting, drap og ødeleggelse av rikdom under den andre verdenskrig var kilden til vår vekkelse. Selve menneskene som driver all vekst må tilsynelatende utryddes når tidene er tøffe.

Alt dette bringer oss tilbake til Kina. Hva i all verden kan de få av verdi fra Fed? Det får deg til å undre deg over fornuften til kineserne. Hvordan kan de være en trussel hvis de tror tankene til Jerome Powell er verdifulle? Det er derfor man håper spioneringen deres ikke bar frukter. Det er fordi kinesisk vekst slår tilbake for oss. Siden det gjør det, la oss håpe de slutter å spionere på en enhet som ikke vet noe om velstand.