The Rose Bowl and the Execrable College Football 'Playoff': A Counterfactual

Som det er velkjent nå, vil de kortsynte kreftene i college-fotball snart annonsere et sluttspill på 12 lags college-fotball. Det eneste som har holdt seg til avtalen til nå har vært Rose Bowl, og ønsket om å opprettholde sin strålende opptjente og svært verdifulle 5 og spilleautomat på nyttårsdag. Bestefaren til 'Em All mistet dessverre det det hadde gjort stort, og banet dermed vei for NFL-iseringen av college-fotball. Det vil ikke være umiddelbart, men med tiden vil 2022 bli sett på som begynnelsen på slutten av college-fotballens ekstraordinære popularitet. Det vil fortsatt være flotte spill og flotte idrettsutøvere, men fansens spenning vil sakte avta.

Det er slik fordi tradisjon er livsnerven i college-fotballen. Det som gjorde det bra var de regionale rivaliseringene i jakten på en nyttårsbolle knyttet til et lags region. Rose Bowl matchet årlig Big 10 og PAC 10 (nå PAC 12). Noen ganger var vinneren den nasjonale mesteren. Hvordan ble mesteren avgjort? Gjennom stemmer. Noe som, selv om det høres rart ut, egentlig var poenget. Debattene om hvem som er #1 begynte hvert år godt før du 1. januar og fortsett mens du leser denne klagesangen. Noe som også var poenget. College fotball var annerledes. Av design.

I motsetning til falske "superkonferanser" befolket av lagene uten naturhistorie sammen, ville fotballmaktene tidligere planlegge store kamper med motstandere utenfor konferansen som en godbit for fansen, men viktigst av alt som en måte å score rangeringspoeng (se over) med mediemedlemmer og trenere. Det hele er en påminnelse om at en college-sport dessverre på vei mot AFC vs. NFC-oppsettet i form av Big 10 vs. SEC, ikke bare vil devaluere den ordinære sesongen med sitt uhyggelige sluttspill. Det vil også redusere den følbare spenningen ved at Alabama, Texas eller USC kommer til byen, eller spenningen for fans av de nevnte som av og til besøker skoler utenfor regionen og utenfor konferansen. Med andre ord, der Texas vs. Alabama pleide å være en sjelden, men etterlengtet ekstravaganza for hjemmet og hjemmet som ble spilt over et kalenderår, vil de to i fremtiden spille hverandre ut av den tøffe rutinen. Lamt.

Alt dette bringer oss til en kontrafaktisk. Tenk om Big 10 og PAC 12 hadde snudd langfingeren til den gauche-forestillingen om et "sluttspill" ment å "avgjøre den eventuelle mesteren på banen." Se for deg den felles pressemeldingen fra de to konferansene:

«Vi i Big 10 og PAC 12 har god smak, og fordi vi gjør det, ville vi aldri så kavalerisk kastet bort sesongavslutningen vår, som er legemliggjørelsen av strålende smak, Rose Bowl. Et "sluttspill"-system, og absolutt et til slutt utvidet system som forestilt seg av college-fotballens veldedige råkrefter, vil ikke bare devaluere den ordinære sesongkanten, men det vil ved selve navnet krympe bollen system som ga college-fotball så mye sjarm til fordel for opprørende og stadig voksende kvartfinaler, semifinaler og finaler.

Om hærverket som finner sted av det som er seriøst flott, oppfordrer vi innstendig konferansene og skolepresidentene som nå omfavner det som er så nådeløst til seriøst å revurdere. Når det gjelder Big 10 og PAC 12, har vi allerede tatt beslutningen om å holde oss til Rose Bowl som vårt årlige sesongsluttpunkt over det som er så knotete og upolert. Og for de som mener at avgjørelsen vår er feil på grunn av at vi velger bort et «nasjonalt mesterskap» etter et «sluttspill», tenk om igjen. Som de tradisjonelle maktene som befolker begge konferansene forklarer ganske godt, vil ingen seriøs college-fotballfan lett knytte "nasjonal mester" til et system som mangler deltakelsen fra Big 10 og PAC 12.

Med andre ord, nyt college-fotballturneringen din som mangler en rekke av spillets største tradisjoner, og som vil avgjøre svært lite, noe som fremgår av ganske rutinemessige opprør fra det mye bedre laget i Super Bowl. Vi vil nyte Rose Bowl hver 1. januar^st, det samme kan Big 12-, SEC- og ACC-fans som er ivrige etter å få et glimt av det som en gang gjorde sporten deres så spesiell. Å ja, den sendes klokken 5.»

Til alle de ovennevnte vil noen si at rekruttering i Big 10 og PAC 12 ville ha avvist hvis de hadde valgt bort "sluttspill"-systemet. Et slikt syn er vanskelig å ta seriøst. Grunnen til dette har å gjøre med skolenes prestisje på hver konferanse. Det er ikke urealistisk å si at mer enn noen få idrettsutøvere, og mer enn noen få foreldre, fortsatt ville bli vunnet av det langsiktige karrieregeniet ved å ha USC, Stanford, Michigan og Northwestern (blant andre) ved siden av navnet.

Andre vil peke på NIL-pengene som angivelig bare vil vokse for skoler som forbinder med det, i det minste på kort sikt, er et lukrativt "sluttspill"-system. Det er et tilsynelatende fornuftig poeng som ikke forblir rimelig når det huskes hvor usedvanlig velstående alumene i Big 10 og PAC 12 er. Tenk på det. Tenk at Stanfords alumner alene kan overskygge alle de kombinerte NIL-bidragene fra "sluttspill"-lag mellom frokost og lunsj.

Derfra er det verdt å påpeke at Rose Bowl er den Rose Bowl. At det er reiser et spørsmål om hvorfor? Hvorfor gi opp det som er så æret for det som er så tarvelig? Og vær så snill, ikke si at grådighet var svaret. Et slikt grep fornærmer grådighet nettopp fordi det sakte vil slette tradisjonen som gjorde college-fotballen så lukrativ i utgangspunktet.

Enda viktigere, hvorfor gi opp det som er genialt når du ikke måtte? Den enkle sannheten er at Big 10 og PAC 12 med stor sannsynlighet kunne ha brutt sluttspillsystemet gjennom ikke-deltakelse; ikke-deltakelse som ikke urealistisk ville ha inkludert Notre Dame.

I stedet, og ved å omfavne en sub-NFL, har ikke Big 10 og PAC 12 bare satt i gang college-fotballens tilbakegang. De har uten tvil lagt ut for å beite et av sportens mest varige symboler i Rose Bowl. Lei seg.